山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東中經(jīng)終字第50號

　　上訴人（原審被告）東營市金辰建設(shè)有限公司。住所：東營市東三路。

　　法定代表人周北平，董事長。

　　委托代理人李成銀，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）韓秀波，男，一九七二年九月三十日出生，漢族，東營市東營區(qū)辛店鎮(zhèn)紅衛(wèi)村村民，住該村。

　　委托代理人張永，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）于文海，男，一九六四年七月六日出生，漢族，淄博市桓臺縣田莊鎮(zhèn)高樓村農(nóng)民，住該村。

　　上訴人東營市金辰有限公司（以下簡稱金辰公司）因與韓秀波、于文海租賃合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2000）東經(jīng)初字第614號民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于二○○ 一年五月三十一日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人金辰公司的委托代理人李成銀，被上訴人韓秀波及其委托代理人張永到庭參加訴訟，被上訴人于文海經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)審理查明，一九九八年，東營市東宇城建有限責(zé)任公司（以下簡稱東宇公司）承建了東營國家糧食儲備庫二期擴(kuò)建工程。一九九八年十月二十五日，東宇公司二公司（甲方）與被告于文海（乙方）簽訂工程承包合同，合同約定，工程為東營國家糧食儲備庫二期擴(kuò)建工程，甲方負(fù)責(zé)與建設(shè)單位簽訂工程承包合同，協(xié)調(diào)乙方與建設(shè)單位的關(guān)系，監(jiān)督工程施工任務(wù)的進(jìn)度；乙方負(fù)責(zé)東營國家糧食儲備庫工程的施工全過程，乙方作為甲方的施工隊伍；對工程的質(zhì)量和工期等內(nèi)容，乙方必須嚴(yán)格按照甲方與建設(shè)單位簽訂的施工合同，否則出現(xiàn)一切違約責(zé)任由乙方負(fù)責(zé)，施工中，由乙方獨立經(jīng)營各種材料，甲方不予干預(yù)，施工中所發(fā)生的一切材料費及人工費均由乙方負(fù)責(zé)。一九九九年三月份至七月二日，被告于文海派其員工于文慶、于光亮在原告處租賃建筑材料一宗；一九九九年七月二日，于文海施工隊的于文慶給原告出具欠據(jù)一張：欠設(shè)備租賃費一萬六千九百五十九元。原告證實，所租賃的建筑材料已全部收回。原審中，原告提供：由被告于文海簽字的國家糧食儲備庫工程一九九九年五月份工資表一份，內(nèi)容中表明，于文慶本月實發(fā)工資一千九百五十元，于光亮工資一千五百六十元；九九年八月份工資表一份，內(nèi)容中表明，于光亮工資為二千一百五十元，于文慶工資為二千七百五十元。提供于光亮證人證言中證實，一九九八年七月份，東宇公司承包了東營國家糧食儲備庫二期擴(kuò)建工程，承包后又將該工程轉(zhuǎn)包給東宇公司的項目部于文海，其本人是于文海雇來負(fù)責(zé)材料采購的，于文海指派其到原告處租用建筑設(shè)備，于文海表示因當(dāng)時無款，付款可以拖延，并指派其施工隊長于文慶代表公司向原告出具了欠條，所租用原告的建筑設(shè)備均已用于東營國家糧食儲備庫二期工程的九號、十號倉庫建設(shè)上，主要租用設(shè)備有架板、架管、電夯和模板等；證人于文慶證實，被告于文海承攬了東宇公司的東營國家糧食儲備庫工程，并向該公司交納約2%的管理費；該工程開、竣工時間為一九九八年十月十八日至一九九九年十月底，工程款由東宇公司撥付給于文海；于文海自己拉的隊伍，約一百五十余人，于文海安排其負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工，任命其為施工隊長，于光亮任材料員，于文海給其發(fā)放工資，至今于文海仍欠其工資八千余元；在施工期間所租賃原告的模板、架管、架扣等建筑材料均已用于所施工的東營國家糧食儲備庫的第九、十號倉庫建設(shè)；因租賃原告的建筑器材是由其前去辦理的，而當(dāng)時于文海不知去向，又因原告多次來催要租賃費，就向原告出具了欠條。原告提供：東營市工商行政管理局出具的證明材料一份，反映出下列內(nèi)容，東營市建設(shè)委員會以東建發(fā)（2000）第45號文件《關(guān)于撤銷東營市東宇城建有限責(zé)任公司的請示》中表明，按照市委市府企業(yè)改革會議精神，經(jīng)市建委黨組研究，按照特事特辦的原則，建議撤銷東營市東宇城建有限責(zé)任公司，吊銷其營業(yè)執(zhí)照，恢復(fù)原東營市建安公司、東營市第二房地產(chǎn)開發(fā)公司的企業(yè)性質(zhì)及原名稱，東宇公司經(jīng)營期間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由市建安公司和二房開公司負(fù)責(zé)。提供東營市工商行政管理局出具的工商材料中證實，東營市推進(jìn)市屬企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組以東推發(fā)（2000）第50號文件《關(guān)于東營市建筑安裝工程公司改制有關(guān)問題的批復(fù)》中表明，金辰公司享有東營市建筑安裝工程公司（東營市第二房地產(chǎn)開發(fā)公司）的全部資產(chǎn)、債權(quán)，承擔(dān)該公司的全部債務(wù)及民事責(zé)任。另查，東營市東宇城建有限責(zé)任公司二公司系東宇公司設(shè)立的未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)。

　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的承包合同、工資表和證人證言等證據(jù)可以認(rèn)定，于文慶屬被告于文海的雇工，即于文慶在于文海承包東宇公司工程的施工期間，因建筑設(shè)備租賃而向原告出具的欠條和行為，屬職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由其雇主于文海承擔(dān)。從工程發(fā)、承包合同來看，東宇公司負(fù)責(zé)簽訂與建設(shè)單位的建設(shè)合同，于文海負(fù)責(zé)具體施工，并向東宇公司交納管理費，可以認(rèn)定于文海（隊）掛靠東宇公司，因此，東宇公司應(yīng)對于文海的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)已提供的工商登記材料顯示，因東宇公司已經(jīng)改制為市建安公司和二房開公司，后又改制為金辰公司，金辰公司已承接其全部資產(chǎn)、債權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)該公司的全部債務(wù)及民事責(zé)任。故原告請求兩被告清償租賃費及違約損失的主張，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。被告于文海主張不承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，不予采納。被告金辰公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為自動放棄訴訟權(quán)利。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第二十九條、第三十一條、第三十二條之規(guī)定，于二○○一年二月二十七日作出一審判決：一、被告于文海支付原告韓秀波建筑設(shè)備租賃費一萬六千九百五十九元，違約金二千九百七十六元，二項合計一萬九千九百三十五元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。二、被告金辰公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費八百元，由被告負(fù)擔(dān)。因原告已向本院預(yù)交，故限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)徑付原告。

　　金辰公司上訴請求撤銷原判，改判駁回韓秀波對金辰公司的訴訟請求。其理由是：1、被上訴人于文海與東宇公司是轉(zhuǎn)包關(guān)系而非掛靠關(guān)系，東宇公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；2、二房開、建安公司與東宇公司是資產(chǎn)買賣關(guān)系，無償還東宇公司債務(wù)的義務(wù)；3、上訴人金辰公司買斷二房開、建安公司的凈資產(chǎn)中不含有被上訴人韓秀波所訴的債務(wù)，無承擔(dān)該債務(wù)的義務(wù)。

　　被上訴人韓秀波辯稱，1、于文海在施工中以東宇公司的名義對外發(fā)生業(yè)務(wù)，其與東宇公司之間的關(guān)系符合掛靠關(guān)系的特征，并非轉(zhuǎn)包關(guān)系；2、東宇公司是由二房開、建安公司改制而來，東營市推進(jìn)市屬企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組針對改制中出現(xiàn)的問題，依法決定恢復(fù)二房開、建安公司兩公司，并無不當(dāng)，該兩公司理應(yīng)承擔(dān)東宇公司的民事責(zé)任；3、金辰公司由二房開、建安公司改制而來，批文中明確其承受該兩公司的全部民事責(zé)任，故上訴人理應(yīng)承擔(dān)本案的連帶責(zé)任。請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人于文海未答辯。

　　上訴人為支持其第一個上訴理由，二審中提交了下列證據(jù)：1、東宇公司與東營國家糧食儲備庫訂立的《建設(shè)工程施工合同協(xié)議條款》復(fù)印件。2、東宇公司二公司與于文海簽訂的《工程施工互利合同》復(fù)印件。3、東宇公司二公司與于文海簽訂的《工程轉(zhuǎn)包補充協(xié)議》復(fù)印件。主張以上證據(jù)可證明東宇公司承接了東營國家糧食儲備庫工程，并將工程轉(zhuǎn)包給了于文海，雙方是轉(zhuǎn)包關(guān)系而非掛靠關(guān)系。被上訴人韓秀波對以上證據(jù)的真實性不提異議，認(rèn)為從以上合同的條款看，符合掛靠關(guān)系的特征，并非轉(zhuǎn)包關(guān)系。

　　上訴人為支持其第二個上訴理由，二審中提交了下列證據(jù)：1、上訴人委托代理人制作的東宇公司工商登記情況＂查詢筆錄＂及東營市建設(shè)委員會東建發(fā)（2000） 45號《關(guān)于撤銷東營市東宇城建有限責(zé)任公司的請示》文件摘錄。主張東宇公司是由自然人發(fā)起的公司，其成立在前，買斷二房開、建安公司在后，雙方無任何隸屬關(guān)系，建委文件只是一個請示，其內(nèi)容違反法律規(guī)定；2、東營市工商行政管理局工商處字（2000）第0001號《行政處罰決定書》復(fù)印件。該件載明東宇公司提交虛假驗資報告，給予“撤銷公司登記，吊銷營業(yè)執(zhí)照”處罰。主張審計師事務(wù)所及東營區(qū)建行應(yīng)承擔(dān)驗資不實范圍內(nèi)的責(zé)任，東宇公司撤銷后的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由其開辦人承擔(dān)。被上訴人韓秀波對以上證據(jù)的真實性不提異議，認(rèn)為東宇公司所謂的自然人出資并不成立，根據(jù)其在原審已提交的東營市建設(shè)委員會東建發(fā)（2000） 45號《關(guān)于撤銷東營市東宇城建有限責(zé)任公司的請示》文件可以看出，東宇公司實為二房開、建安公司改制而來，且該兩公司在東宇公司被吊銷后已按建委文件精神實際接收了東宇公司的全部債權(quán)債務(wù)，當(dāng)時并無任何異議，故該兩公司有義務(wù)承擔(dān)東宇公司的債務(wù)。

　　上訴人為支持其第三個上訴理由，二審中提交了東營市推進(jìn)市屬企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室東推改辦發(fā)（2000） 50號《關(guān)于東營市建筑安裝工程公司改制問題的批復(fù)》文件復(fù)印件，該文件規(guī)定“東營市建筑安裝工程公司（東營市第二房地產(chǎn)開發(fā)公司）可供出售的凈資產(chǎn)為- 488萬元?！苯鸪焦尽跋碛袞|營市建筑安裝工程公司（東營市第二房地產(chǎn)開發(fā)公司）的全部資產(chǎn)、債權(quán)，承擔(dān)該公司的全部債務(wù)及民事責(zé)任?！鄙显V人以此主張金辰公司是在其成立后買斷的二房開及建安公司的凈資產(chǎn)，該凈資產(chǎn)中不含有被上訴人所訴債務(wù)。被上訴人韓秀波對該證據(jù)的真實性不提異議，認(rèn)為根據(jù)該文件，金辰公司系由二房開及建安公司改制而來，金辰公司并不僅僅享有和承擔(dān)二房開及建安公司的全部資產(chǎn)、債權(quán)和債務(wù)，還要承擔(dān)該公司以前的民事行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任。

　　本院查明的其他事實與原審無異。

　　本院認(rèn)為，于文海與東宇公司二公司訂立的“承包合同”規(guī)定，東宇公司負(fù)責(zé)簽訂與建設(shè)單位的建設(shè)合同，于文海負(fù)責(zé)具體施工，并向東宇公司交納管理費。在該合同的實際履行中，于文海施工隊對外也是以東宇公司施工隊名義開展業(yè)務(wù)，東宇公司收取管理費，以上均符合掛靠關(guān)系的特征，原審據(jù)此認(rèn)定于文海（隊）掛靠東宇公司是正確的。因此，上訴人關(guān)于東宇公司與于文海之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系的上訴理由不當(dāng)，本院不予采信；根據(jù)東宇公司工商登記材料及《行政處罰決定書》的內(nèi)容，東宇公司由二房開、建安公司改制而來，該改制行為因違反法律規(guī)定而被行政機關(guān)否定，東宇公司存續(xù)期間的債權(quán)債務(wù)理應(yīng)由二房開、建安公司承擔(dān)，該法律后果已被有關(guān)行政文件所確認(rèn)，二房開、建安公司也已實際接受了此精神。故上訴人關(guān)于二房開、建安公司與東宇公司是資產(chǎn)買賣關(guān)系，無償還東宇公司債務(wù)的義務(wù)的上訴理由亦不能成立，本院亦不予采信；東營市推進(jìn)市屬企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室東推改辦發(fā)（2000） 50號《關(guān)于東營市建筑安裝工程公司改制問題的批復(fù)》明確規(guī)定，金辰公司“享有東營市建筑安裝工程公司（東營市第二房地產(chǎn)開發(fā)公司）的全部資產(chǎn)、債權(quán)，承擔(dān)該公司的全部債務(wù)及民事責(zé)”，金辰公司也已實際承接了二房開、建安公司的全部資產(chǎn)、債權(quán)，其行為證明已接受該文件并實際執(zhí)行，理應(yīng)承擔(dān)該兩公司的民事行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任。故上訴人關(guān)于其買斷二房開、建安公司的凈資產(chǎn)中不含有被上訴人韓秀波所訴的債務(wù)，無承擔(dān)該債務(wù)義務(wù)的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。上訴人上訴無理，應(yīng)予駁回；原判正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費八百元，由上訴人金辰公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　審 判 員 李愛群

　　代理審判員 侯政德

　　二○○一年五月三十一日

　　書 記 員 任艷琳