廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第1032號(hào)

　　上訴人（原審原告）盧宏佳，男，漢族，1953年8月2日出生，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處順德糖廠25幢501室。

　　被上訴人（原審被告）廣東順德糖廠有限公司，住所地：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處沙頭。

　　法定代表人張緒躍，總經(jīng)理。

　　委托代理人趙輝煌，男，漢族，1971年11月8日出生，是該司工作人員。

　　上訴人盧宏佳因勞動(dòng)糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第00490號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年4月 23日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年6月3日詢問了上訴人盧宏佳和被上訴人的委托代理人趙輝煌。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告于1972年進(jìn)入被告處（原廣東國營(yíng)順德糖廠）工作，于1978年12月被轉(zhuǎn)為正式職工，專職司爐工作，于1987年被任為鍋爐搶修組組長(zhǎng)，負(fù)責(zé)鍋爐爆管搶修工作。原告于1988年8月因反復(fù)眩暈、耳鳴、惡心住院11天，被原順德縣人民醫(yī)院診斷為美尼氏綜合癥。出院后，原告仍從事鍋爐搶修工作。1992年8月，原告因左側(cè)肢體乏力、麻木，伴右眼偏盲再次住院治療，被順德市第一人民醫(yī)院診斷為繼發(fā)性癲癇及外傷性視神經(jīng)萎縮。出院后，分別被被告安排做過車間的技安員、福利員、消防員、治保主任及倉庫資料員。1999年12月，原告因右眼失明向被告請(qǐng)病假，一直至2003年1月本院開庭之日止，被告在這期間的1999年12月及2000年1月共支付了原告病假工資600元；2001年4月至2001年8月支付原告病假工資450元／月；　 2001年9月至本案開庭審理之日支付原告病假工資137.28元。2001年11月26日，順德市勞動(dòng)能力委員會(huì)根據(jù)順德市第一人民醫(yī)院對(duì)原告的診斷證明書及原告的實(shí)際傷情，對(duì)原告?zhèn)樵u(píng)定為六級(jí)傷殘，原告對(duì)此鑒定無提出復(fù)議。2002年2月1日，順德市疾病預(yù)防控制中心回復(fù)原告，其“高溫所致肢體麻木、右眼全盲”不在我國現(xiàn)行的法定職業(yè)病范疇。2002年5月15日，順德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)原告受傷事故（高溫作業(yè)致使肢體麻木、右眼全盲）不認(rèn)定為工傷，原告對(duì)此向順德市人民政府申請(qǐng)復(fù)議。2002年7月26日，順德市人民政府根據(jù)原告的申請(qǐng)和認(rèn)定的事實(shí)，作出復(fù)議結(jié)果，維持上述順德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的不認(rèn)定原告受傷為工傷的具體行政行為，原告簽收后沒有向人民法院起訴。原告向勞動(dòng)部門申訴，2002年12月3日順德市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出順勞仲字（2002）第309號(hào)仲裁裁決書，裁決被告向原告支付2001年9月至2002年9月的病假工資差額2899元〔（450元×80%-137 元）×13〕并駁回原告的其他申訴請(qǐng)求。仲裁裁決后，原告不服向本院提起訴訟。另查明，1994年10月10日，原廣東國營(yíng)順德糖廠制訂了《集資建房議案》，1995年12月2日，原告向被告交去集資建房款79872.32元，購買了位于順德區(qū)大良街道辦事處順德糖廠25幢501號(hào)的集資房一間。在此之前，原告曾一次性收取被告住房補(bǔ)貼450元。

　　原審判決認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。原、被告雖存在勞動(dòng)關(guān)系，但并非在此期間原告的一切傷殘疾病都屬于工傷。工傷的認(rèn)定須經(jīng)過法定部門進(jìn)行，順德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局不認(rèn)定原告的殘疾是工傷，順德市人民政府已維持順德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局上述具體行為，原告認(rèn)為自己的殘疾是因工作原因引起的理由不成立；而且，原告的傷殘疾病并非屬于我國現(xiàn)行的法定職業(yè)病范疇，原告也不能證明被告對(duì)其殘疾有過錯(cuò)，故本院對(duì)原告請(qǐng)求的殘疾補(bǔ)償金不予支持，對(duì)被告認(rèn)為不應(yīng)支付殘疾補(bǔ)償金的答辯意見予以采納。原告已曾一次性收取了被告住房補(bǔ)貼450元，被告為解決職工的住房困難又采取集資建房的辦法，原告自愿參加集資建房，該行為是在雙方自愿、平等的基礎(chǔ)上履行，沒有違反法律規(guī)定，原告無證據(jù)證明被告曾承諾給其住房，故本院對(duì)原告請(qǐng)求的住房補(bǔ)貼不予支持，對(duì)被告認(rèn)為原告要求住房補(bǔ)貼無依據(jù)的答辯意見予以采納。原告非因工患病，依法享有24個(gè)月的醫(yī)療期，在醫(yī)療期內(nèi)的病假工資依法可低于本地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，但不得低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%（本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為450元／月）。病假工資是原告的合法收入，被告依法不得無故減發(fā)、少發(fā)或欠發(fā)。被告認(rèn)為因?qū)?zhí)行國家政策出現(xiàn)了不同理解才少發(fā)原告病假工資，故不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的答辯理由不成立，本院不予采納。據(jù)此，原告請(qǐng)求被告支付拖欠的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合法有理，但其計(jì)算數(shù)額有誤，拖欠的工資至原告起訴時(shí)即2002年12月止應(yīng)計(jì)算為［（450元×80%-137.28元）×16＋（450元×80%×2個(gè)月－600 元）］=3683.52元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按拖欠工資的25%計(jì)算，本院對(duì)該訴請(qǐng)只支持其合法有理部分，對(duì)其余部分不予支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條，《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條的規(guī)定，判決：一、被告廣東順德糖廠有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告盧宏佳支付（暫計(jì)至2002年12月）拖欠的病假工資差額共3683.52元及拖欠病假工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 920.88元。二、駁回原告盧宏佳的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元，原告盧宏佳負(fù)擔(dān)25元，被告廣東順德糖廠有限公司負(fù)擔(dān)25元。

　　宣判后，原告盧宏佳不服，向本院提起上訴認(rèn)為：因上訴人的工種是長(zhǎng)期在高溫的情況下進(jìn)行工作，導(dǎo)致上訴人經(jīng)常身體不適，兩次住院進(jìn)行治療。在上訴人多次苦苦要求下，被上訴人仍不對(duì)上訴人的工種進(jìn)行調(diào)換，導(dǎo)致上訴人身體左側(cè)肢體麻木、乏力，右眼全盲及睡醒后半小時(shí)內(nèi)半身無力不能起床，2001年11月27 日由順德市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為六級(jí)傷殘。雖然“高溫所致肢體麻木、右眼全盲”不在我國現(xiàn)行的法定職業(yè)病范疇，但是，上訴人之所以如此完全是因?yàn)殚L(zhǎng)期在高溫工作的情況下造成的。上訴人在從事鍋爐搶修組組長(zhǎng)期間，按照高溫工作的慣例是必須在停機(jī)操作的24小時(shí)后才能進(jìn)入檢查修理，但被上訴人卻要求上訴人在停機(jī)后的8小時(shí)內(nèi)完成搶修，這明顯違反鍋爐操作規(guī)則，是導(dǎo)致上訴人受傷的原因。2002年5月15日，順德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定上訴人的傷害并非工傷。但由于當(dāng)時(shí)上訴人的法律知識(shí)不足，在順德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為非工傷時(shí)，不能及時(shí)向法院提出異議，導(dǎo)致對(duì)工傷認(rèn)定無法予以糾正。被上訴人如認(rèn)為是其他原因造成上訴人的損害的，也應(yīng)當(dāng)提出相應(yīng)的證據(jù)以證明其論點(diǎn)。雖然對(duì)上訴人的損害不被認(rèn)定為工傷，但在民事的過錯(cuò)責(zé)任上，被上訴人必須承擔(dān)其相應(yīng)的賠償責(zé)任，被上訴人的過錯(cuò)造成了上訴人的終生殘疾，使上訴人痛苦一生，理應(yīng)為其過錯(cuò)承擔(dān)民事的賠償責(zé)任。1992年，上訴人第二次住院出院后，右眼已全盲，在上訴人多次苦苦要求下，被上訴人才于1994年初安排上訴人從事車間的技安員、福利員、消防員、治保副主任及倉庫材料員的工作，每月工資1000元左右。1999年12月至2000年5月期間，由于上訴人的病需要長(zhǎng)期治療，經(jīng)常需要請(qǐng)病假，被上訴人竟以此為由每月只支付450元工資給上訴人；2000 年6月至2002年7月期間，被上訴人以上訴人退出工會(huì)為由，每月只支付137元工資給上訴人，在扣除有關(guān)費(fèi)用后，上訴人每月實(shí)際只得41元的工資收入，被上訴人這一做法嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益，致使上訴人每月要依靠領(lǐng)取300元的社會(huì)救濟(jì)金以維持生活。另外關(guān)于上訴人的住房補(bǔ)貼問題，上訴人向法院提出80000元的住房補(bǔ)貼是基于被上訴人在上訴人造成傷害后，經(jīng)全廠的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)開會(huì)討論同意發(fā)放的，但后來廠長(zhǎng)竟然以其個(gè)人的意愿否決了對(duì)上訴人補(bǔ)貼的發(fā)放。請(qǐng)求：一、撤銷順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第490號(hào)民事判決；二、判令被上訴人支付殘疾補(bǔ)償金14462元；三、判令被上訴人支付住房補(bǔ)貼80000元；四、判令被上訴人支付克扣的工資27275元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6818.75元；五、判令被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

　　上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　被上訴人答辯認(rèn)為：一、一審法院沒有確定上訴人的醫(yī)療期間。在一審過程中，一審法院確認(rèn)“從1999年12月一直到2003年1月一審法院開庭之日止，上訴人因右眼失明向被上訴人請(qǐng)假看病?！笔遣环鲜聦?shí)的。事實(shí)上，上訴人在2000年2月至2001年2月之間是在上班的，另外從其工資發(fā)放情況可以看出上訴人是上班的，上訴人也沒有否認(rèn)這一事實(shí)。假定一審法院查明的這一事實(shí)是真實(shí)的，那么上訴人請(qǐng)假看病的醫(yī)療期為38個(gè)月。按照我國勞動(dòng)部關(guān)于發(fā)布《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》的通知之規(guī)定，上訴人的醫(yī)療期是24個(gè)月。因此一審法院沒有明確確定上訴人的醫(yī)療期起始期間，導(dǎo)致一審判決有失準(zhǔn)確。請(qǐng)求二審法院對(duì)上訴人的醫(yī)療期起始期間予以確定，并準(zhǔn)確判定上訴人應(yīng)得之補(bǔ)償。二、一審法院沒有查明上訴人的所謂受傷時(shí)間是在原廣東國營(yíng)順德糖廠而不是現(xiàn)在的被上訴人廣東順德糖廠有限公司。一審法院在審理時(shí)，確認(rèn)上訴人是1988年8月和1992年8月住院治療。此時(shí)上訴人所在的單位是原廣東國營(yíng)順德糖廠而不是現(xiàn)在的被上訴人廣東順德糖廠有限公司。但是一審法院并沒有明確指出上訴人就其所謂的受傷應(yīng)該追訴的主體是原廣東國營(yíng)順德糖廠而不是現(xiàn)在的被上訴人廣東順德糖廠有限公司。因?yàn)楝F(xiàn)在的被上訴人廣東順德糖廠有限公司是順德市第一家轉(zhuǎn)制企業(yè)（1993年11月），是民營(yíng)企業(yè)。請(qǐng)求二審法院予以查明。三、一審法院作出的（2003）順法民一初字第490號(hào)的民事判決，基本上是正確的，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人上訴狀中所列的第二、四、五、六項(xiàng)上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　被上訴人在二審期間提交了下列證據(jù)：《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《企業(yè)登記資料（已注銷）》、《證明》復(fù)印件各一份，證明上訴人受傷的時(shí)候是在廣東國營(yíng)順德糖廠，而不是現(xiàn)被上訴人經(jīng)營(yíng)期間。

　　經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審認(rèn)定“1992年上訴人出院后上訴人就為被上訴人安排工作”有異議。認(rèn)為被上訴人是1994年1月才安排上訴人工作；對(duì)原審認(rèn)定“原告簽收后沒有向人民法院起訴”無異議，但必須說明其原因是上訴人不知道有關(guān)程序；對(duì)原審認(rèn)定“被告在這期間的1999年12月及2000年1月共支付了原告病假工資600元”的表述有異議，認(rèn)為該600元是補(bǔ)發(fā)的。對(duì)其余事實(shí)無異議。對(duì)上訴人無異議的部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：雖然上訴人被順德市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定為六級(jí)傷殘，但順德市疾病預(yù)防控制中心認(rèn)為上訴人的疾病不在我國現(xiàn)行的法定職業(yè)病范疇，順德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局也認(rèn)為上訴人的疾病不屬于工傷，后經(jīng)順德市人民政府復(fù)議，維持了上述順德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定。因此，上訴人不能證明被上訴人安排其從事的工作與其疾病和殘疾有因果關(guān)系，雙方之間不能構(gòu)成工傷事故損害賠償或一般人身損害賠償關(guān)系，故其請(qǐng)求被上訴人對(duì)此作出賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張的住房補(bǔ)貼80000元，也因上訴人沒有提供證據(jù)證明其權(quán)利的存在，故本院不予支持。原審關(guān)于欠付工資的認(rèn)定準(zhǔn)確，所適用的法律正確，計(jì)算無誤，本院予以維持。

　　被上訴人在答辯中對(duì)原審判決提出的異議及相關(guān)證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十六條的規(guī)定，本院不予審查。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人盧宏佳負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年六月十六日

　　書 記 員 王 志 恒