廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?005）佛中法民一終字第538號(hào)

　　上訴人（原審原告）楊偉，（略）。

　　委托代理人蔡建東，湖南人和律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市順德區(qū)慶菱壓鑄制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱慶菱制品公司），住所地廣東省佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)眾裕路55號(hào)。

　　法定代表人周榮生，執(zhí)行董事。

　　委托代理人楊安，是該公司工作人員。

　　上訴人楊偉因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順?lè)褚怀踝值?0660號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告楊偉是被告慶菱制品公司的員工。被告慶菱制品公司既沒(méi)有依法與原告楊偉簽訂勞動(dòng)合同，也沒(méi)有為原告楊偉參加社會(huì)保險(xiǎn)。 2004年8月22日17時(shí)30分左右，當(dāng)原告楊偉在操作壓鑄機(jī)時(shí)，不慎被機(jī)器壓傷左手腕掌，被送至順德和平手外科醫(yī)院住院治療到同年9月15日出院，共住院25日，期間的醫(yī)療費(fèi)已由被告慶菱制品公司全額支付。同年9月20日，原告楊偉所受的傷被佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。同年9月22日，原告楊偉所受的傷被佛山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定為五級(jí)傷殘。同年10月20日，佛山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)同意原告楊偉安裝國(guó)產(chǎn)普及型功能義肢。同年12月10 日，佛山市順德區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出順勞仲案字[2004]第938號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決被告慶菱制品公司在該仲裁裁決發(fā)生法律效力之日給付原告楊偉受傷住院治療期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)262.50元、受傷住院治療期間的工資828元、首次安裝義肢的費(fèi)用20880元、一次性傷殘補(bǔ)助金13248元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金41400元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金8280元，合共84898.50元，減去原告楊偉借支的生活費(fèi)1000元，實(shí)為83898.50元。原告楊偉因不服該仲裁裁決而在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。另查明：2004年12月2日，廣州市重康義肢矯形康復(fù)中心評(píng)估原告楊偉首次安裝國(guó)產(chǎn)普及型功能假肢的費(fèi)用為20880元（其中國(guó)產(chǎn)普及型功能假肢價(jià)格為20000元、住院費(fèi)600元、伙食費(fèi)280元）。原告楊偉在受傷期間向被告慶菱制品公司借支了生活費(fèi)1000元。

　　原審判決認(rèn)為：原告楊偉所受的傷被佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，被佛山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定為五級(jí)傷殘。因此，被告范斌依法應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十五條的規(guī)定：“職工工傷醫(yī)療終結(jié)被鑒定工傷殘疾等級(jí)后，必須安裝假肢、矯形器、假眼、假牙和配置輪椅、拐杖等康復(fù)器具，或者康復(fù)器具需要維修或者更換的，由醫(yī)院提出意見(jiàn)，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，所需費(fèi)用按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)從工傷保險(xiǎn)基金支付?？祻?fù)器具應(yīng)當(dāng)限于輔助日常生活及生產(chǎn)勞動(dòng)之必需，并采用國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的普及型產(chǎn)品。工傷職工選擇其他型號(hào)產(chǎn)品，費(fèi)用高出普及型部分，由個(gè)人自付?！北景钢校鹕绞袆趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)同意原告楊偉安裝國(guó)產(chǎn)普及型功能義肢。因此，原告楊偉要求被告慶菱制品公司支付假肢安裝費(fèi)（首次）的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。但原告楊偉主張的假肢更換費(fèi)用，因沒(méi)有醫(yī)院提出意見(jiàn)，并經(jīng)佛山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，故本院不予支持。被告慶菱制品公司提出不同意一次性支付假肢更換費(fèi)用給原告楊偉的抗辯意見(jiàn)，理由成立，本院予以支持。此外，原告楊偉主張的傷殘津貼、交通及差旅費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告楊偉在受傷期間向被告慶菱制品公司借支的生活費(fèi)1000元，可在本案損害費(fèi)用中相抵減。綜上所述，被告慶菱制品公司應(yīng)依法支付工傷事故損害賠償費(fèi)給原告楊偉的賠償費(fèi)數(shù)額具體為：住院醫(yī)療期間伙食費(fèi)262.50元（25天×15元×70%）；治療期間至評(píng)定傷殘等級(jí)之日止的工資828元（本統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資1380元 ×60%）；一次性傷殘補(bǔ)助金13248元（按828元計(jì)發(fā)16個(gè)月）；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金41400元（按828元計(jì)發(fā)50個(gè)月）；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金8280元（按828元計(jì)發(fā)10個(gè)月）；假肢安裝費(fèi)（首次）20880元（參照廣州市重康義肢矯形康復(fù)中心對(duì)楊偉首次安裝國(guó)產(chǎn)普及型功能義肢所評(píng)估的費(fèi)用處理）；損害賠償費(fèi)用合計(jì)84898.50元，減去楊偉向被告借支的1000元生活費(fèi)，實(shí)際上被告應(yīng)向原告支付83898.50元。根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十二條第二款、第二十三條第一款、第二十五條、第二十六條第（一）項(xiàng)、第二十九條、第五十五條的規(guī)定，判決：一、被告佛山市順德區(qū)慶菱壓鑄制品有限公司應(yīng)向原告楊偉支付其受傷住院治療期間的伙食費(fèi)262.50元、受傷住院治療期間的工資828元、首次安裝假肢的費(fèi)用20880元、一次性傷殘補(bǔ)助金13248元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金41400元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金8280元，合共84898.50元，減去原告楊偉借支的生活費(fèi)1000 元，實(shí)應(yīng)支付83898.50元，該款限于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付完畢。二、駁回原告楊偉的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元，由被告慶菱制品公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人楊偉不服上述判決，向本院提起上訴稱：楊偉于2004年6月22日被被上訴人招聘為工人，被上訴人在未對(duì)上訴人進(jìn)行合理的培訓(xùn)的情況下，就令上訴人獨(dú)立上崗，同年8月22日上訴人在工作時(shí)被壓鑄機(jī)將左手壓斷致殘。經(jīng)鑒定為五級(jí)傷殘。后經(jīng)醫(yī)院提出建議，報(bào)順德區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)同意，批準(zhǔn)安裝假肢。上訴人與被上訴人多次協(xié)商均不能就假肢更換費(fèi)達(dá)成一致。后經(jīng)順德區(qū)人民法院判決支付第一次的安裝費(fèi)而不予支付假肢更換費(fèi)。上訴人認(rèn)為一審判決不支持上訴人交通差旅費(fèi)、傷殘津貼及假肢更換費(fèi)是不合理的。對(duì)19歲的上訴人也是不公平的。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》均對(duì)假肢安裝及更換有明確規(guī)定，雖然該法規(guī)沒(méi)有明確說(shuō)明假肢更換費(fèi)如何計(jì)算，但根據(jù)以前的相關(guān)規(guī)定及交通事故方面的規(guī)定，都明確支持假肢更換費(fèi)。一審法院以佛山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)只確認(rèn)了同意安裝假肢，而沒(méi)有確認(rèn)寫(xiě)明更換費(fèi)字樣為由不予支持上訴人假肢更換費(fèi)的理由不能成立。一審法院不支持上訴人誤工費(fèi)、交通差旅費(fèi)也與事實(shí)和法律不符。請(qǐng)求：1、撤銷（2005）順?lè)褚怀踝值?0660號(hào)判決；2、判令被上訴人支付一次性傷殘補(bǔ)助金，一次性就業(yè)補(bǔ)助金，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金62928元；3、判令被上訴人支付傷殘誤工費(fèi)，住院生活補(bǔ)助金7337.81元，交通費(fèi)及差旅費(fèi)2000元；4、支付假肢安裝及更換費(fèi) 280000元；5、全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)慶菱壓鑄制品有限公司答辯稱：一、一審法院判決不予支付傷殘津貼、交通費(fèi)正確。二、上訴人在上訴書(shū)中提出的傷殘誤工費(fèi)、住院生活補(bǔ)助金7337.81元賠償請(qǐng)求的計(jì)算方式不明確。三、一審法院判決支付一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金金額正確。四、一審法院對(duì)假肢安裝及更換費(fèi)的判決是符合法律規(guī)定的、正確的。綜上，請(qǐng)求：駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人對(duì)一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金未提出上訴，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定，本院對(duì)原審關(guān)于“一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金”的判項(xiàng)不予審查。上訴人上訴請(qǐng)求被上訴人支付交通費(fèi)及差旅費(fèi)2000元，因上訴人未提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，對(duì)該上訴請(qǐng)求本院不予支持。上訴人請(qǐng)求從受傷之日起至起訴日止以每月800元計(jì)算傷殘誤工費(fèi)及住院生活補(bǔ)助金合計(jì)7337.81元，無(wú)法律依據(jù)。原審法院依照《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》等相關(guān)法規(guī)的規(guī)定判令被上訴人向上訴人支付受傷住院治療期間的伙食費(fèi)262.5元及受傷住院治療期間的工資828元正確，本院予以維持。《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十五條的規(guī)定：職工工傷醫(yī)療終結(jié)被鑒定工傷殘疾等級(jí)后，必須安裝假肢、矯形器、假眼、假牙和配置輪椅、拐杖等康復(fù)器具，或者康復(fù)器具需要維修或者更換的，由醫(yī)院提出意見(jiàn)，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，所需費(fèi)用按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)從工傷保險(xiǎn)基金支付。本案中，由醫(yī)院提出意見(jiàn)，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)的只有假肢安裝費(fèi)，上訴人上訴請(qǐng)求被上訴人支付計(jì)算至上訴人75歲的假肢更換費(fèi)不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十五條的規(guī)定。上訴人可以在假肢更換費(fèi)實(shí)際發(fā)生以后，另行向法院提起訴訟，原審法院對(duì)此問(wèn)題處理正確，本院予以維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)50元，由上訴人楊偉負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 周 芹

　　二○○五年七月二十五日

　　書(shū) 記 員 韓 瑩