廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　?。?003）佛中法民一終字第746號(hào)

　　上訴人（原審原告）陳賢惜，女，1976年10月25日出生，漢族，戶籍所在地：廣東省澄海市東里鎮(zhèn)新興街。

　　被上訴人（原審被告）廣東金信方正律師事務(wù)所。住所地：佛山市影蔭路玫瑰街26號(hào)。

　　法定代表人：黃進(jìn)廣。

　　上訴人陳賢惜因勞動(dòng)糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2003）佛石法民一初字第44號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2003年3月12日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審審理后認(rèn)為：依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請(qǐng)撤訴，經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)許撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力。本案原告在第一次訴訟期間因無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴的行為，被人民法院視為自動(dòng)撤訴，并據(jù)此作出裁定。該拒不到庭的行為所引起的撤訴的法律后果與當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的法律后果應(yīng)當(dāng)是一致的。因此，原告的起訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》第一條的規(guī)定，裁定：駁回原告陳賢惜的起訴。本案訴訟費(fèi)50元由原告承擔(dān)。

　　陳賢惜不服，向本院提起上訴稱：第一，本案于2002年3月8日經(jīng)一審法院立案，6月14日下午原審原、被告依傳票準(zhǔn)時(shí)到達(dá)法院開庭。發(fā)現(xiàn)合議庭只有一位法官，并被告知另兩位法官因安排出國(guó)學(xué)習(xí)而由該名法官“照常開庭”。后法院領(lǐng)導(dǎo)以當(dāng)次庭審程序不合法而宣布無(wú)效。根據(jù)民訴法第115條的規(guī)定：法院的開庭傳票和合議庭組成人員名單“應(yīng)在開庭前三日通知當(dāng)事人”；如果變動(dòng)合議庭組成人員的應(yīng)在變動(dòng)后三日內(nèi)通知當(dāng)事人，開庭前三天變動(dòng)的則應(yīng)予順延。本案第一次庭審中法庭既不依法通知合議庭人員的變動(dòng)情況，也不依法在開庭日期前通知順延庭審，致使當(dāng)事人無(wú)法及時(shí)行使申請(qǐng)回避的權(quán)利，也無(wú)法在既定的時(shí)間內(nèi)行使參加庭審、主張權(quán)利的機(jī)會(huì)，使上訴人依法應(yīng)當(dāng)付諸實(shí)現(xiàn)的開庭準(zhǔn)備和庭審結(jié)果化為烏有。這是不合法定程序的。第二，2002年10月9日本案再次開庭，上訴人于上午8點(diǎn)20分左右在途中致電法院法官，說明因交通阻塞可能遲到十幾分鐘的情況，要求接電話的法官代為轉(zhuǎn)告，卻被告知：“你快點(diǎn)就行了?！鄙显V人于是要求提供開庭法官的手機(jī)號(hào)碼，但被告知“可能關(guān)機(jī)”。8點(diǎn)50分左右上訴人趕到法院時(shí)，卻被告知已按上訴人自動(dòng)撤訴處理。上訴人于法院大堂接連打了14個(gè)電話向已回到法官辦公室的法官說明遲到情況并要求恢復(fù)開庭，被告知需要請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)，后不久即收到以拒不到庭處理的裁定書。民訴意見第155條規(guī)定：法院安排開庭，當(dāng)事人在外地的，“應(yīng)留有必要的在途時(shí)間”。上午8點(diǎn)30分開庭，對(duì)于住址在本地區(qū)的當(dāng)事人是完全能夠做到的，但對(duì)于位處廣州市黃埔區(qū)附近的上訴人來(lái)說，在趕往異地的途中難免出現(xiàn)障礙，法庭不考慮上述因素，致使上訴人不到庭處理，難免有悖于民訴意見第155條的立法精神，且上訴人實(shí)際上已經(jīng)到庭。第三，本案第二次立案審理的獨(dú)任審判員即為第一次立案審理的合議庭審判長(zhǎng)，這就可能出現(xiàn)因主審法官在對(duì)案件受理前的了解而出現(xiàn)先入為主的主觀傾向，不合司法公正的精神，因此應(yīng)予回避。以上事實(shí)，有開庭傳票、合議庭組成人員通知書、通話記錄清單為證。綜上，本案多次出現(xiàn)嚴(yán)重違反法定程序的情況，根據(jù)民訴法第 153條和民訴意見第181條的有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求撤銷原審裁定，重審本案。

　　被上訴人廣東金信方正律師事務(wù)所沒有答辯。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)為：一審法院作出的按上訴人自動(dòng)撤訴處理的民事裁定書一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力，上訴人對(duì)該裁定有異議只能以申訴的形式提出。原審根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事裁定書和最高人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》第一條的規(guī)定認(rèn)定仲裁裁決已經(jīng)生效，并據(jù)此駁回上訴人的起訴符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人的上訴沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人陳賢惜負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 奉 慕 明

　　代理審判員 羅 睿

　　二○○三年六月八日

　　書 記 員 王 志 恒