湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）恩州中民終字第165號(hào)

　　上訴人（原審原告）余友春，女，（略）

　　委托代理人牟建平，男，（略）。

　　委托代理人牟輝，利川市忠路法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）利川市汪營(yíng)計(jì)劃生育服務(wù)站（以下簡(jiǎn)稱計(jì)生站）。

　　法定代表人戴青山，該站站長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審被告）利川市汪營(yíng)鎮(zhèn)五??七村衛(wèi)生室（以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)生室）。

　　負(fù)責(zé)人鄧琦。

　　上訴人余友春為與被上訴人計(jì)生站、衛(wèi)生室醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服利川市人民法院（2003）利民初字第753號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年2月25日受理后，依法組成由審判員劉紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張奎、楊緒武、彭東洋、漆祖國(guó)參加的合議庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，原告余友春于2003年1月19日經(jīng)人介紹在衛(wèi)生室待產(chǎn)。20日10時(shí)開(kāi)始發(fā)作，11時(shí)許宮口開(kāi)全，衛(wèi)生室使用催產(chǎn)素進(jìn)行催產(chǎn)。因難產(chǎn)而衛(wèi)生室又無(wú)相關(guān)設(shè)備便建議原告轉(zhuǎn)診。因原告無(wú)錢住院治療而未能及時(shí)轉(zhuǎn)診。后經(jīng)衛(wèi)生室負(fù)責(zé)人鄧琦聯(lián)系，余友春于下午7時(shí)轉(zhuǎn)入計(jì)生站行剖宮術(shù)，手術(shù)由原汪營(yíng)衛(wèi)生院退休職工鄧如圭（鄧琦之父）主刀，計(jì)生站工作人員戴青山、蔡術(shù)英、楊玲、熊玉瓊等行手術(shù)協(xié)助工作，約下午8時(shí)取出一活女嬰。

　　原告余友春于2003年1月20日從轉(zhuǎn)入計(jì)生站行剖宮術(shù)，共住7天，其間除鄧如圭主持手術(shù)外的醫(yī)護(hù)工作均由計(jì)生站承擔(dān)，計(jì)生站收取了余友春藥費(fèi)500元。入站診斷為（1）孕1產(chǎn)0.孕43w臨產(chǎn)；（2）過(guò)期妊娠；（3）胎兒宮內(nèi)窘迫；（4）滯產(chǎn)。余友春術(shù)后第三天開(kāi)始腹痛、腹脹；第五天經(jīng)檢查，余友春右足背燙傷，有8×10厘米皮膚呈紫紅色，上有水泡；第七天，余友春腹痛、腹脹加重，并出現(xiàn)發(fā)燒，計(jì)生站認(rèn)為病情嚴(yán)重，決定將余友春轉(zhuǎn)入利川市人民醫(yī)院治療。同月27日被轉(zhuǎn)入該院婦產(chǎn)科，入院診斷為：1、產(chǎn)褥感染；2、尿潴留；3、右足背化學(xué)燒灼傷（藥物外漏引起）；4、骶尾部褥皰；5、貧血。同日17時(shí)行手術(shù)治療，見(jiàn)腹膜水腫、增厚，有膿苔，腹腔內(nèi)有較多黃色稀薄膿液，子宮切口感染壞死，被覆膿苔，陶氏腔膿腫，腸管脹氣、腹、盆腔臟器充血。在全麻下行“次全子宮切除+腹腔脹腫引流術(shù)?！毙g(shù)后診斷為：1、彌漫性腹膜炎；2、子宮切口感染、壞死；3、腹腔多功能膿腫。為此，住院13天，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)8714元。2月7日余友春從婦產(chǎn)科轉(zhuǎn)入外Ⅰ科，診斷為：右足背化學(xué)燒灼傷（藥物處漏引起）。2月14日行右足背壞死組織清除術(shù)，3月17日行右背皮膚壞死創(chuàng)面植皮術(shù)，4月2日出院，支出醫(yī)療費(fèi)8870元。出院醫(yī)囑，休息2月。

　　余友春子宮部分切除屬七級(jí)傷殘，子宮感染壞死系過(guò)期妊娠，宮內(nèi)糞染，產(chǎn)程延長(zhǎng)，胎膜早破時(shí)間長(zhǎng)，部腹產(chǎn)、手術(shù)失血及術(shù)前疾病致肌體抵抗力下降等綜合因素而致產(chǎn)褥感染。右足背燙傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，系輸碳酸鈉液漏針燒傷所致。原告為此支付鑒定費(fèi)200元。

　　余友春在市醫(yī)院住院期間，術(shù)后持續(xù)高燒不退，結(jié)合x(chóng)線檢查有左胸胸膜炎，而考慮是否系結(jié)核性胸膜炎，用P??P??D試劑檢查，并同時(shí)加用抗結(jié)核藥，臨床診斷性用抗結(jié)核藥共計(jì)102.80元。計(jì)生站為鑒定開(kāi)支200元。在利川市醫(yī)院住院期間牟建平向計(jì)生站借款8360元。

　　計(jì)生站、衛(wèi)生室均有醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可、計(jì)生站的診斷科目為計(jì)劃生育四科手術(shù)及相關(guān)業(yè)務(wù)、生殖保健。衛(wèi)生室的診療科目為全科醫(yī)療。鄧如圭雖有醫(yī)師資格證，但其退休后未進(jìn)行執(zhí)業(yè)注冊(cè)，未取得執(zhí)業(yè)證書。

　　原判認(rèn)為：被告衛(wèi)生室、計(jì)生站與原告余友春先后建立了醫(yī)患關(guān)系。衛(wèi)生室、計(jì)生站對(duì)余友春的診療活動(dòng)均為非法行醫(yī)，二被告分別應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。產(chǎn)褥感染致子宮次全切除屬多因一果，應(yīng)根據(jù)不同情況由原告承擔(dān)主要責(zé)任。被告衛(wèi)生室、計(jì)生站承擔(dān)次要責(zé)任。原告足背燒傷應(yīng)由計(jì)生站承擔(dān)全部責(zé)任。牟余的醫(yī)療費(fèi)用不予支持。遂判決：致余友春子宮次全切除的一切損失為50144元，由原告自行承擔(dān)30086元；由計(jì)生站賠償10029元，除已付的8360元，尚欠1669元，由衛(wèi)生室賠償10029元。2、致余友春足背燒傷損失共計(jì)11465元，由計(jì)生站賠償。3、計(jì)生站所開(kāi)支的鑒定費(fèi)200元，由計(jì)生站承擔(dān)。

　　宣判后，上訴人余友春不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：上訴人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)責(zé)任全部在二被上訴人，應(yīng)由二被上訴人承擔(dān)上訴人的全部經(jīng)濟(jì)損失。

　　衛(wèi)生室答辯稱：病人是主動(dòng)轉(zhuǎn)到計(jì)生站的，手術(shù)、治療、護(hù)理全是計(jì)生站處理的，病人手術(shù)后在計(jì)生站住院七天，全部責(zé)任在計(jì)生站和牟建平。

　　計(jì)生站口頭辯稱：我站是搶救危重病人，在手術(shù)過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在轉(zhuǎn)入我站之前患者病情危重，延誤診治的責(zé)任也不在我站，故我站不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚屬實(shí)。當(dāng)事人雖對(duì)鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議，但均不申請(qǐng)重新鑒定。

　　本院認(rèn)為：上訴人余友春因分娩在衛(wèi)生室、計(jì)生站待產(chǎn)，雙方之間建立和存在醫(yī)患治療及接受治療的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。被上訴人作為提供醫(yī)療服務(wù)的一方，負(fù)有提供安全服務(wù)的基本責(zé)任和義務(wù)。衛(wèi)生室未能及時(shí)果斷、適時(shí)地對(duì)余友春采取適當(dāng)?shù)挠行Т胧┙K止妊娠，造成余友春“宮內(nèi)糞染、產(chǎn)程延長(zhǎng)、胎膜早破時(shí)間長(zhǎng)”是該案損害后果的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。計(jì)生站對(duì)余友春剖腹產(chǎn)后未能嚴(yán)密觀察，致使上訴人病情加劇，肌體抵抗力下降，亦是該案后果原因之一。計(jì)生站應(yīng)負(fù)其相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)法醫(yī)鑒定：被鑒定人余友春子宮部分切除多系產(chǎn)褥感染等綜合因素致子宮切口感染壞死所致。而“產(chǎn)褥感染”法醫(yī)鑒定分析認(rèn)為：患者多系在過(guò)期妊娠，宮內(nèi)糞染，產(chǎn)程延長(zhǎng)，胎膜早破時(shí)間長(zhǎng)，剖腹產(chǎn)，手術(shù)失血致肌體抵抗力下降等綜合因素所致。而被上訴人衛(wèi)生室、計(jì)生站的過(guò)錯(cuò)行為與上訴人子宮部分切除的損害后果有間接的因果關(guān)系。因此被上訴人依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴人余友春在正常情況下到醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)待產(chǎn)，并按照被上訴人的要求配合診療，不存在過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人雖對(duì)法醫(yī)鑒定結(jié)論有異議，但均不申請(qǐng)重新鑒定，原鑒定亦應(yīng)是該案采信的證據(jù)之一。原審法院以“該案系非法行醫(yī)”和與“術(shù)前自身疾病”有關(guān)的認(rèn)定，其證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。原審認(rèn)定的賠償數(shù)額是正確的，但其責(zé)任認(rèn)定不準(zhǔn)確，應(yīng)予糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷利川市人民法院（2003）利民初字第753號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)；

　　二、維持利川市人民法院（2003）利民初字第753號(hào)民事判決第（二）、（三）項(xiàng)；

　　三、余友春的一切經(jīng)濟(jì)損失50144元，利川市汪營(yíng)鎮(zhèn)五??七村衛(wèi)生室賠償給余友春40115元，利川市汪營(yíng)計(jì)劃生育服務(wù)站賠償給余友春10029元（已支付的應(yīng)沖減）。

　　四、駁回余友春的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件訴訟費(fèi)共計(jì)13033元，由利川市汪營(yíng)鎮(zhèn)五??七衛(wèi)生室負(fù)擔(dān)9900元，利川市汪營(yíng)計(jì)劃生育服務(wù)站負(fù)擔(dān)3133元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　劉　　　紅

　　審　判　員　　張　　 奎

　　審 判 員　　楊　緒 武

　　審 判 員 彭 東 洋

　　審 判 員 漆 祖 國(guó)

　　二00四年五月十四日

　　書　記　員　　龍　　 濤