廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民一終字第687號

　　上訴人（原審原告）佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)星輝燈飾電器有限公司（原順德市勒流鎮(zhèn)星輝燈飾電器有限公司，以下簡稱“星輝公司”），住所地：廣東省佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)東風(fēng)工業(yè)開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人伍兆明，總經(jīng)理。

　　委托代理人馮耀忠，廣東德業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）唐林，（略）。

　　委托代理人顧榮，（略）。

　　上訴人星輝公司因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第00953號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：唐林于2002年6月28日進(jìn)入星輝公司從事沖壓工作，但雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同。 2003年11月8日上午9時30分許，唐林在星輝公司沖床車間操作沖床時，不慎被沖床壓傷右手。唐林被立即送至勒流醫(yī)院住院治療，至2003年11月 22日出院，星輝公司全額支付了唐林住院的醫(yī)療費(fèi)。2003年12月19日，佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作出的《工傷認(rèn)定書》（NO： 0006577），認(rèn)定唐林在本事故中所受的傷為工傷。2003年12月26日，唐林經(jīng)佛山市順德區(qū)勞動能力鑒定委員會評定為九級傷殘。后雙方就損害費(fèi)用賠付問題發(fā)生爭議，唐林遂向佛山市順德區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，并預(yù)付勞動爭議案件處理費(fèi)600元。2004年3月15日，佛山市順德區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出順勞仲[2004]第57號仲裁裁決書，裁決星輝公司向唐林支付住院治療期間的伙食費(fèi)150元、受傷醫(yī)療期間（2003年11月8日至同年 12月26日，共49日）的工資1753.22元、一次性殘疾補(bǔ)償金9980.64元及一次性工傷辭退費(fèi)9980.64元，合共21864.50元，并由唐林承擔(dān)仲裁受理費(fèi)20元、星輝公司承擔(dān)處理費(fèi)600元（處理費(fèi)已由唐林墊付）。星輝公司不服該仲裁裁決在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

　　原審法院認(rèn)為：原告與被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，被告在原告車間工作時受傷，依法應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，被告依法應(yīng)享受工傷保險待遇。原告主張因被告不按操作規(guī)程操作沖床而造成本事故，其應(yīng)負(fù)本事故的全部責(zé)任，而原告不承擔(dān)支付工傷事故損害賠償費(fèi)給被告的責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原告應(yīng)依法支付工傷事故損害賠償費(fèi)給被告。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條第一款，《廣東省社會工傷保險條例》第二十三條、第二十四條、第二十七條第（一）項(xiàng)、第二十九條第二款，《廣東省社會工傷保險條例實(shí)施細(xì)則》第二十五條的規(guī)定，原審法院于 2004年5月10日作出判決如下：原告順德市勒流鎮(zhèn)星輝燈飾電器有限公司應(yīng)向被告唐林支付工傷事故損害賠償費(fèi)21864.50元及勞動爭議案件處理費(fèi) 600元，合共22464.50元，該款限于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付完畢。本案受理費(fèi)50元，由原告順德市勒流鎮(zhèn)星輝燈飾電器有限公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人星輝公司不服，向本院提起上訴稱：發(fā)生本次事故是由于被上訴人不按規(guī)程操作而發(fā)生的，其本人應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。其計(jì)算方法也應(yīng)以被上訴人在廠內(nèi)的實(shí)際的工資收入計(jì)算，而不應(yīng)以2002年企業(yè)職工月平均工資計(jì)算。所以，上訴人請求：1、判令上訴人不需支付賠償金21864.50元及仲裁處理費(fèi)600元。2、判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人唐林答辯稱：請求維持原判，駁回上訴人的上訴請求。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，被上訴人在上訴人處工作時受傷，上訴人依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張被上訴人不按操作規(guī)程操作沖床而造成本事故，沒有證據(jù)證實(shí)，本院不予采信，因此上訴人主張其不承擔(dān)工傷事故損害賠償責(zé)任理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人的實(shí)際工資數(shù)額，上訴人和被上訴人均沒有舉證證實(shí)，故被上訴人醫(yī)療期間的工資、一次性殘疾補(bǔ)償金及一次性工傷辭退費(fèi)應(yīng)參照順德區(qū)職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人主張以被上訴人實(shí)際工資計(jì)算沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，賠償金計(jì)算無誤，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)星輝燈飾電器有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 王 文 輝

　　二○○四年七月十五日

　　書 記 員 林 波