重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）渝一中民終字第3724號(hào)

　　上訴人（原審原告）余友建，男，1974年1月14日出生，漢族，大足縣人，住大足縣棠香街道辦事處報(bào)恩村十組。

　　被上訴人（原審被告）蔡勇（又名蔡旭勇），男，1971年5月6日出生，漢族，大足縣人，建筑業(yè)，住大足縣棠香街道辦事處東關(guān)三十片區(qū)5-3-1號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）謝清國(guó)，男，漢族，大足縣人，住大足縣龍崗街道辦事處復(fù)興花園B區(qū)7-15號(hào)。

　　上訴人余友建因民間借貸糾紛一案，不服大足縣人民法院（2004）足民初字第736號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為，蔡勇與余友建簽訂的借款合同，余友建雖未簽字，但蔡勇向余友建出具了借條，說(shuō)明借貸雙方實(shí)際履行了合同，該合同未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效。擔(dān)保人謝清國(guó)以房產(chǎn)作抵押，未進(jìn)行抵押物登記，但擔(dān)保人謝清國(guó)同時(shí)約定了如借款到時(shí)不還由擔(dān)保人負(fù)責(zé)歸還的內(nèi)容，應(yīng)屬連帶責(zé)任保證，謝清國(guó)在保證期間主動(dòng)履行保證義務(wù)，在外地通過(guò)銀行卡代蔡勇向余友建償還了借款。對(duì)此原告余友建未提供證據(jù)證明被告謝清國(guó)所償還的款項(xiàng)是償還的其他債務(wù)，故本院可以認(rèn)定謝清國(guó)匯款給原告35000元系償還原告的借款這一事實(shí)。因此，對(duì)原告要求二被告連帶償還借款35000元及利息的請(qǐng)求，本院不再支持。判決：駁回原告余友建的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)1410元，其他訴訟費(fèi)700元，計(jì)2110元由原告余友建負(fù)擔(dān)。宣判后，余友建不服上訴稱(chēng)，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，不符合常理。二、舉證責(zé)任由上訴人承擔(dān)顯失公正，也不符合法律規(guī)定。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判決并依法改判。

　　經(jīng)審理查明，2003年1月21日，蔡勇與余友建簽了一份借款合同，其主要內(nèi)容為：蔡勇向余友建借款35000元，借款期限為2003年1月21日至2003年2月21日，利息由雙方口頭約定，蔡勇以自有的大足縣龍崗鎮(zhèn)東關(guān)30片區(qū)5-3-1號(hào)房屋作為抵押物。余友建未在該合同上簽字。當(dāng)天蔡勇向余友建出具借條一張，載明：今借到余友建人民幣現(xiàn)金叁萬(wàn)伍仟元，定于2003年2月21日前歸還，擔(dān)保人謝清國(guó)，并注明此款由擔(dān)保人所有的房屋復(fù)興花園B區(qū)7-15號(hào)約132平方米作為擔(dān)保，如借款人到期未還，由擔(dān)保人負(fù)責(zé)歸還。合同上有擔(dān)保人謝清國(guó)和借款人蔡勇簽名。余友建向蔡勇提供借款35000元。2003年4月25日、29日謝清國(guó)分別通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行甘洛縣支行向余友建持有的9559980471053033117卡上存款15000元、20000元。一審中，謝清國(guó)稱(chēng)由于是在外地通過(guò)銀行卡匯款歸還蔡勇向余友建所借的35000元，借條沒(méi)有抽回來(lái)。余友建稱(chēng)，謝清國(guó)通過(guò)銀行卡存入我卡中35000元屬實(shí)，但不是還的給蔡勇?lián)５?5000元，而是還的其在我處的其他債務(wù)。且蔡勇對(duì)謝清國(guó)已還款一事不知情，不合常理。一審?fù)徍?，余友建提供了一張謝清國(guó)于2003年12月17日向其出具的5000元借條。2004年8月12日，余友建以蔡、謝清國(guó)欠款未還為由訴至法院，要求蔡勇、謝清國(guó)二人連帶償還借款35000元及利息。

　　以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述及相關(guān)書(shū)證在卷為憑，足以采信。

　　本院認(rèn)為，蔡勇于2003年1月21日向余友建借款35000元，有蔡勇出具的借條為憑，蔡勇與余友建雙方之間形成借貸關(guān)系。擔(dān)保人謝清國(guó)雖于2003年4月25日、4月29日通過(guò)銀行向余友建所持有的銀行卡上存款35000元，但謝清國(guó)不能提供相關(guān)證據(jù)證明該35000元系代蔡勇償還借款，且蔡勇所出具的借條在余友建處。綜上，余友建要求蔡勇償還借款及利息的上訴請(qǐng)求，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。原審判決駁回余友建訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)大足縣人民法院（2004）足民初字第736號(hào)民事判決。

　　二、蔡勇在本判決生效之日起十日內(nèi)償還余友建借款本金人民幣35000元及利息（從2003年1月21日起，按國(guó)家銀行同期貸款利率計(jì)付利息，利隨本清）。謝清國(guó)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

　　本案一審訴訟費(fèi)用2110元，二審案件受理費(fèi)1410元，其他訴訟費(fèi)700元，共計(jì)4220元，由蔡勇負(fù)擔(dān)（一、二審訴訟費(fèi)用均由余友建預(yù)交，雙方在執(zhí)行時(shí)一并結(jié)清，本院不退）。由謝清國(guó)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李立新

　　審 判 員 汪和平

　　代理審判員 李 俊

　　二○○四年十二月八日

　　書(shū) 記 員 于 利