山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事裁定書(shū)

　　（2004）東民一終字第189號(hào)

　　上訴人（原審被告）：李智玉，女，（略）。

　　委托代理人：王衛(wèi)東（系上訴人丈夫），男，（略）（代理權(quán)限為：特別授權(quán)）。

　　委托代理人：郝建光，山東魯北律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為：特別授權(quán)）。

　　被上訴人（原審原告）：墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司，住所：墾利縣開(kāi)發(fā)區(qū)中興路161號(hào)。

　　法定代表人：陳樹(shù)立，經(jīng)理。

　　委托代理人：王希國(guó)，山東誠(chéng)正勤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為：特別授權(quán)）。

　　委托代理人：蓋會(huì)鵬，男，（略）（代理權(quán)限為：特別授權(quán)）。

　　上訴人李智玉因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服山東省墾利縣人民法院（2004）墾民初字第716號(hào)民事裁定，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李智玉及其委托代理人王衛(wèi)東、郝建光、被上訴人墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司的委托代理人王希國(guó)、蓋會(huì)鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，被告李智玉原為墾利縣郵政局的一名委代辦人員，并簽訂了委代辦協(xié)議。2003年9月28日，被告李智玉與原告墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司簽訂了勞動(dòng)合同書(shū)，成為原告墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司的一名職工，期限為一年，并經(jīng)墾利縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)鑒證。被告李智玉在工作過(guò)程中于2003年9月26日出現(xiàn)短款9100元，為短款問(wèn)題原告墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司與被告李智玉發(fā)生糾紛。原告墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司于2003年提起了勞動(dòng)仲裁，仲裁庭通過(guò)審理，確認(rèn)了被告李智玉在 2003年9月26日出現(xiàn)短款時(shí)與墾利縣郵政局存在委代辦關(guān)系，與原告墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司不具有勞動(dòng)關(guān)系，駁回了墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司的請(qǐng)求。

　　原審法院認(rèn)為，被告李智玉在2003年9月 26日出現(xiàn)短款時(shí)與墾利縣郵政局存在委代辦關(guān)系，與原告墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司不具有勞動(dòng)關(guān)系，因此，墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司作為原告起訴不適格，據(jù)此，裁定：駁回原告墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司的起訴。案件受理費(fèi)50元，其它訴訟費(fèi)用212元由原告負(fù)擔(dān)。

　　李智玉上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審裁定，依法改判：1、依法認(rèn)定上訴人與墾利縣郵政局之間存在長(zhǎng)期的勞動(dòng)法律關(guān)系的事實(shí)；2、判令墾利縣郵政局操縱的委托代辦協(xié)議違法無(wú)效；3、判令墾利縣郵政局操縱的勞動(dòng)合同違法無(wú)效。由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。主要理由是：1、1991年10月25日，原墾利縣郵電局與上訴人簽訂了一年期限的臨時(shí)工勞動(dòng)合同，雙方形成了勞動(dòng)合同關(guān)系。上訴人始終在原來(lái)的工作崗位上工作，墾利縣郵電局以損人利己為目的，違反勞動(dòng)法的基本原則等規(guī)定，采取不正當(dāng)手段，在1997年12月以后，先后與上訴人間斷性的簽訂了委托代辦郵電業(yè)務(wù)協(xié)議書(shū)，上訴人的勞動(dòng)者地位等均沒(méi)有變化，雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2、上訴人與墾利縣郵政局存在著長(zhǎng)達(dá)13 年的勞動(dòng)法律關(guān)系，被上訴人與上訴人不存在勞動(dòng)法律關(guān)系。因單位安全措施及管理混亂造成的短款事件，引發(fā)的是上訴人與墾利縣郵政局的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，與被上訴人無(wú)關(guān)，被上訴人訴訟主體不適格。3、原審裁定適用法律錯(cuò)誤。

　　墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司辯稱(chēng)，被上訴人在原審中只要求上訴人支付因工作過(guò)錯(cuò)給被上訴人造成的損失9100元，除此之外無(wú)任何請(qǐng)求，而上訴人要求二審法院確認(rèn)和判令其與墾利縣郵政局之間所發(fā)生的關(guān)系，與答辯人之間不存在任何關(guān)系，超越了原審所裁定的范圍。上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)予以駁回，訴訟費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。

　　二審查明，2003年9月28日，上訴人李智玉與被上訴人墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司簽訂了勞動(dòng)合同。約定合同期限自2003年9月28日至2004年9月28日止。2003年9月26日上訴人李智玉在從事郵政業(yè)務(wù)過(guò)程中出現(xiàn)短款9100元，因短款問(wèn)題被上訴人墾利縣冠興通信有限責(zé)任公司與上訴人李智玉發(fā)生糾紛。墾利縣郵政局與被上訴人為兩個(gè)獨(dú)立的法人單位。

　　本院認(rèn)為， 2003年9月28日，上訴人與被上訴人簽訂了勞動(dòng)合同，而上訴人在2003年9月26日從事郵政業(yè)務(wù)過(guò)程中出現(xiàn)短款事項(xiàng)時(shí)尚不是被上訴人單位的工作人員，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方所發(fā)生的糾紛不是勞動(dòng)爭(zhēng)議，不應(yīng)按照勞動(dòng)爭(zhēng)議的程序予以審理，原審駁回被上訴人的起訴是正確的。上訴人在上訴過(guò)程中提出的請(qǐng)求事項(xiàng)超出了本案審理的范圍，其與案外第三人的關(guān)系問(wèn)題可另案起訴，上訴人提出的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長(zhǎng)　　潘　霞

　　審　判　員　　劉國(guó)海

　　代理審判員　　翟玉芬

　　二00四年十一月二十日

　　書(shū)　記　員　　童玉海