廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　上訴人（原審原告）尹曉明，男，漢族，1969年2月4日出生，住湖南省寧鄉(xiāng)縣流沙河鎮(zhèn)馬蹄村板屋組7號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）佛山市南海區(qū)大瀝街道辦事處水利管理所，住所地廣東省佛山市南海區(qū)大瀝香基橋腳。

　　法定代表人李力強(qiáng)，該所所長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審被告）南海市大瀝水電所電桿廠，住所地廣東省佛山市南海區(qū)大瀝香基橋腳。

　　兩被上訴人共同委托代理人李杰升，廣東華鴻律師事務(wù)所律師。

　　上訴人尹曉明因與被上訴人佛山市南海區(qū)大瀝街道辦事處水利管理所（以下簡(jiǎn)稱水利管理所）、南海市大瀝水電所電桿廠（以下簡(jiǎn)稱電桿廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第307號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1993年11月間，尹曉明進(jìn)入電桿廠任鍋爐水質(zhì)處理員。雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，廠方一直沒(méi)有為尹曉明參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和社會(huì)失業(yè)保險(xiǎn)，尹曉明于2003年8月間知道后，即于同年9月22日向南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出由廠方為其參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和社會(huì)失業(yè)保險(xiǎn)的請(qǐng)求。2003年3 月25日，因受“非典”影響及根據(jù)政府的規(guī)定，工廠開(kāi)始放假，至同年8月18日才通知尹曉明回廠上班，放假期間沒(méi)有向尹曉明支付工資。同年8月18日，尹曉明回廠上班時(shí)，廠方向其支付了2003年3月份的工資1571元，并將入廠時(shí)收取尹曉明的保證金500元予以發(fā)還；同時(shí)，為尹曉明報(bào)銷了從家鄉(xiāng)至回廠的來(lái)回程交通費(fèi)。同年9月12日，電桿廠以尹曉明從2003年8月19日起連續(xù)曠工超過(guò)15日沒(méi)有上班為由，對(duì)尹曉明作出書面除名處理。其后，尹曉明認(rèn)為電桿廠將其口頭辭退在先，并在追索經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金未果的情況下，以該廠為被訴方申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。同年12月29日，南海區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出《南勞仲字（2003）第371號(hào)仲裁裁決書》，裁決：電桿廠應(yīng)為尹曉明補(bǔ)參加1995年4月至2003年8月的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和2000年7月至2003年8月的社會(huì)失業(yè)保險(xiǎn)、按佛山市南海區(qū)失業(yè)人員救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)每月不低于392元支付申訴方尹曉明從2003年3月25日至同年8月18日放假期間的基本生活費(fèi)、駁回尹曉明的其他仲裁請(qǐng)求以及仲裁處理費(fèi)600元由雙方各承擔(dān)300元。尹曉明不服仲裁，依法提起訴訟。

　　原審判決認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、第七十三條規(guī)定，“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”、“勞動(dòng)者享受的社會(huì)保險(xiǎn)金必須按時(shí)足額支付”，從本案的事實(shí)反映，雙方雖然沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。而電桿廠一直沒(méi)有為尹曉明參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和社會(huì)失業(yè)保險(xiǎn)的事實(shí)方面，當(dāng)事人亦無(wú)異議，故依法予以確認(rèn)；而該保險(xiǎn)費(fèi)用的追繳屬于社會(huì)保險(xiǎn)部門的職責(zé)，當(dāng)事人應(yīng)向勞動(dòng)行政部門和社會(huì)保險(xiǎn)部門申請(qǐng)?zhí)幚?，故勞?dòng)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)該兩項(xiàng)的裁決處理認(rèn)定事實(shí)清楚，處理恰當(dāng)，應(yīng)予采信。因“非典”原因而導(dǎo)致工廠停工及停發(fā)工資，屬于突發(fā)性的社會(huì)事件，責(zé)任不在雙方，事實(shí)上該廠開(kāi)始放假至尹曉明回廠上班的期間尹曉明亦沒(méi)有上班工作，故電桿廠不支付該期間的工資合理，但作為用人單位的，應(yīng)按佛山市南海區(qū)失業(yè)人員救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)每月不低于392元支付尹曉明從2003年3月25日至同年8月18日放假期間的基本生活費(fèi)，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)該項(xiàng)目的裁決亦合法合理，應(yīng)予采信；該費(fèi)用經(jīng)計(jì)算共 4個(gè)月又16日，共1867.81元。至于尹曉明要求向其支付保險(xiǎn)金、工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、保證金利息等請(qǐng)求，因其主張缺乏具體的事實(shí)依據(jù)，而且尹曉明與電桿廠沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，故本案的爭(zhēng)議均不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十四條、第二十六條、第二十七條、第二十八條規(guī)定的應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臈l件，其主張依法不能支持。尹曉明所述被辭退沒(méi)有充足的事實(shí)依據(jù)佐證，其稱退回保證金和報(bào)銷交通費(fèi)的情況亦不足以證明為電桿廠辭退的事實(shí)，故其意見(jiàn)依據(jù)不足、理由不充分，不予采納。另外，尹曉明訴請(qǐng)兩被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任的主張亦依據(jù)不足，且尹曉明亦沒(méi)有主張水利管理所參加勞動(dòng)仲裁處理，故該主張依法不能支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條、第一百三十四條規(guī)定，判決如下：一、電桿廠應(yīng)為尹曉明補(bǔ)參加1995 年4月至2003年8月的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和2000年7月至2003年8月的社會(huì)失業(yè)保險(xiǎn)。二、電桿廠應(yīng)按佛山市南海區(qū)失業(yè)人員救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)每月不低于392元支付尹曉明從2003年3月25日至同年8月18日放假期間的基本生活費(fèi)，合共1867.81元。三、仲裁處理費(fèi)600元由尹曉明與電桿廠各承擔(dān)300 元，并由電桿廠在支付基本生活費(fèi)時(shí)一并付回尹曉明。四、上述判決事項(xiàng)應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。五、駁回尹曉明的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由尹曉明負(fù)擔(dān)。

　　尹曉明不服上述判決，向本院提起上訴稱：一審判決對(duì)電桿廠自己制作的證據(jù)均予以認(rèn)定作為判決的依據(jù)，并作出了錯(cuò)誤的判決。電桿廠根本沒(méi)有通知尹曉明回廠上班，2003年8月19日《通知》是電桿廠事后制作的，其無(wú)法舉出已經(jīng)通知尹曉明回廠上班的證據(jù)。謝重陽(yáng)的《證明》并沒(méi)有證明是通知尹曉明回廠上班，而是證明通知尹志平轉(zhuǎn)告尹曉明返廠，并特別用括號(hào)說(shuō)明返廠是領(lǐng)保證金。原審判決查明電桿廠以尹曉明從2003年8月19日起連續(xù)曠工超過(guò)15日沒(méi)有上班為由，對(duì)尹曉明作出書面除名處理以及原審判決認(rèn)為事實(shí)上電桿廠開(kāi)始放假至尹曉明回廠上班的期間尹曉明也沒(méi)有上班工作，實(shí)際上原審判決是支持電桿廠關(guān)于尹曉明曠工的主張。而尹曉明被放假回家，等待上班通知，卻一直等不到。電桿廠沒(méi)有通知尹曉明回廠上班，何來(lái)曠工。原審判決對(duì)此認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。原審判決認(rèn)為尹曉明與電桿廠沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，本案的爭(zhēng)議不符合勞動(dòng)法規(guī)定的應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條件是錯(cuò)誤的。勞動(dòng)關(guān)系的確定，并非一定要書面勞動(dòng)合同，電桿廠不與尹曉明簽訂勞動(dòng)合同是違法的，尹曉明也對(duì)此無(wú)能為力。但是，尹曉明與電桿廠之間存在事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系是不爭(zhēng)的事實(shí)，勞動(dòng)仲裁裁決書和原審判決均確認(rèn)了這一事實(shí)。原審判決卻以沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同為由駁回尹曉明的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)日?qǐng)求是錯(cuò)誤的。另外，用人單位將舉證責(zé)任推到尹曉明身上是違反了《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求：一、撤銷（2004）南民一初字第307號(hào)民事判決；二、判令水利管理所和電桿廠補(bǔ)償社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和社會(huì)失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)18000元（從1993年11月至2003年8月）；三、判令水利管理所和電桿廠支付工資 2137元（2003年3月25日至2003年8月18日，按最低工資標(biāo)準(zhǔn)450元/月計(jì)）；四、判令水利管理所和電桿廠支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22000元（2200元/月×10年）及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11000元（22000元×50%），經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共33000元；五、判令水利管理所和電桿廠支付一個(gè)月工資2200元（因未提前30天通知和解除合同）；六、判令水利管理所和電桿廠支付保證金利息400元；七、判令水利管理所和電桿廠承擔(dān)勞動(dòng)仲裁費(fèi)用600 元；八、判令水利管理所和電桿廠承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用；九、判令水利管理所和電桿廠承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　上訴人尹曉明在二審審理期間提交了如下有關(guān)證據(jù)：

　　1、尹新明的證人證言，擬證明2003年8月20日電桿廠沒(méi)有通知其上班，電桿廠也拒絕給付保險(xiǎn)補(bǔ)償金；

　　2、10月份的數(shù)額為2098元工資單，擬證明其被辭退前十二個(gè)月的平均工資情況。

　　對(duì)于尹曉明提交的上述證據(jù)，水利管理所、電桿廠以已超過(guò)舉證時(shí)限為由而不予質(zhì)證。

　　被上訴人水利管理所、電桿廠共同答辯稱：一、尹曉明無(wú)權(quán)要求電桿廠補(bǔ)償社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和社會(huì)失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，電桿廠請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決的第一項(xiàng)，駁回尹曉明的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《廣東省社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第三十五條、第三十六條的規(guī)定，用人單位欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)部門責(zé)令其限期繳納，逾期仍未如數(shù)繳納者，社會(huì)保險(xiǎn)部門可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。因?yàn)椋鶕?jù)法律規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)金是用人單位向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)交納的，并非直接向勞動(dòng)者個(gè)人支付，用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)金的，追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)部門的職責(zé)，當(dāng)事人應(yīng)向勞動(dòng)行政部門和社會(huì)保險(xiǎn)部門申請(qǐng)?zhí)幚?。即本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍，社?huì)保險(xiǎn)金不應(yīng)由尹曉明直接向法院訴請(qǐng)電桿廠支付，請(qǐng)求二審法院駁回尹曉明的該項(xiàng)請(qǐng)求。另外，根據(jù)“不告不理”的原則，法院不應(yīng)超越當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判決。本案尹曉明向一審法院起訴的請(qǐng)求是：“判令電桿廠補(bǔ)償社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和社會(huì)失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)18000元”，訴訟中尹曉明也沒(méi)有變更該訴訟請(qǐng)求。但一審法院卻超越該請(qǐng)求、直接判決：“電桿廠應(yīng)為尹曉明補(bǔ)參加1995年4月至2003年8月的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和2000年7月至2003年8月的社會(huì)失業(yè)保險(xiǎn)”。故電桿廠請(qǐng)求二審法院駁回尹曉明的該項(xiàng)請(qǐng)求。二、尹曉明無(wú)權(quán)要求電桿廠支付有一個(gè)月工資（代通知金）和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。事實(shí)上，正如一審法院和南海區(qū)仲裁委員會(huì)審理查明的事實(shí)：電桿廠于2003年3月25日開(kāi)始放假，期間由于發(fā)生“非典”，根據(jù)政府的有關(guān)規(guī)定，外省民工暫時(shí)不能回廠上班。到2003年8月13日，電桿廠口頭通知尹曉明回廠上班。尹曉明在2003年8月18日回廠后，電桿廠還支付了3月份的工資1571元。但第二天，尹曉明就拒絕上班。電桿廠在2003年8月19日向尹曉明發(fā)出復(fù)工通知，但尹曉明從2003年8月19日起一直沒(méi)有上班，自行離職連續(xù)曠工超過(guò)15日。在此情況下，電桿廠只得于2003年9月12日向尹曉明作出書面的除名處理。因此，根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十五條和勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第39條的規(guī)定，由于尹曉明因曠工而被除名，導(dǎo)致雙方簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)法履行的責(zé)任在尹曉明，故本案電桿廠可以不支付其一個(gè)月工資（代通知書）和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。另一方面，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，由用人單位作出辭退勞動(dòng)者決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，適用該條的前提是“由用人單位作出辭退勞動(dòng)者的決定”，即是指用人單位作出辭退勞動(dòng)者決定的情況下，由用人單位對(duì)其辭退勞動(dòng)者所依據(jù)的事由承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)尹曉明是被辭退還是自動(dòng)離職存在爭(zhēng)議，在此種情況下，不應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定，而應(yīng)根據(jù)舉證責(zé)任分配的一般原則即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則確定當(dāng)事人的舉證責(zé)任。尹曉明要求電桿廠支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，理由是電桿廠將其辭退，故首先應(yīng)由尹曉明證明其確實(shí)是由電桿廠辭退。尹曉明在本案中沒(méi)有提交確實(shí)充分的證據(jù)證明是電桿廠作出辭退尹曉明的決定，故應(yīng)由尹曉明對(duì)此事實(shí)負(fù)舉證不能的法律后果。根據(jù)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》的規(guī)定，電桿廠可以不支付尹曉明經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。尹曉明要求電桿廠支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，缺乏法律依據(jù)，電桿廠請(qǐng)求二審法院不予支持。再者，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，尹曉明認(rèn)為是電桿廠提出解除合同的，則應(yīng)該提供有關(guān)的證據(jù)來(lái)證明其主張，但他到現(xiàn)在也不能舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，即是尹曉明自動(dòng)離開(kāi)該廠的。尹曉明作為一個(gè)完全民事行為能力的人，如果是電桿廠將其解雇的，為什么當(dāng)時(shí)不馬上要求電桿廠出具解雇證明才走呢？這明顯看出是尹曉明自動(dòng)離職的。三、一審法院主要是以“尹曉明所述辭退沒(méi)有充足的事實(shí)依據(jù)佐證”為理由，駁回尹曉明要求支付一個(gè)月工資（代通知金）和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，并不是以雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同為由駁回尹曉明的該項(xiàng)請(qǐng)求。四、針對(duì)尹曉明提出的通知其回廠與退回保證金問(wèn)題以及尹曉明提出電桿廠無(wú)法舉證已經(jīng)通知其回廠上班的問(wèn)題。尹曉明一審中已經(jīng)舉證謝重陽(yáng)的《證明》，就非常明確地表明電話通知尹曉明回廠上班及領(lǐng)取保證金。如果是辭退尹曉明，為何不在括號(hào)內(nèi)寫明呢？為何其他回廠的工人領(lǐng)取保證金后，又繼續(xù)在廠里上班呢？故電桿廠已經(jīng)有充分的證據(jù)證明通知其回廠上班。另外，保證金是用人單位為防止素質(zhì)低的工人頻繁流動(dòng)，影響正常生產(chǎn)的一種自我保護(hù)手段。電桿廠在尹曉明在2003 年8月18日回廠后，就退回500元的保證金給尹曉明。電桿廠當(dāng)時(shí)的考慮是：一方面由于尹曉明與2003年3月25日開(kāi)始放假，期間由于發(fā)生“非典”，根據(jù)政府的有關(guān)規(guī)定，外省民工暫時(shí)不能回廠上班。在尹曉明放假的幾個(gè)月期間沒(méi)有收入，為免造成尹曉明的生活困難，電桿廠就先退回保證金給尹曉明。另一方面，根據(jù)《廣東省流動(dòng)人員勞動(dòng)就業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，用人單位不得向流動(dòng)人員收取就業(yè)保證金或抵押金（物）。當(dāng)電桿廠知道向流動(dòng)人員收取保證金是違法后，就一并將保證金退回給尹曉明。但絕不是象尹曉明所說(shuō)的，退回保證金就等于是辭退尹曉明，因?yàn)閮烧吒緵](méi)有任何聯(lián)系，也沒(méi)有法律、法規(guī)規(guī)定退回保證金就等于是辭退尹曉明。五、關(guān)于尹曉明要求支付待工期間工資問(wèn)題，電桿廠請(qǐng)求二審法院改判一審判決的第二項(xiàng)，其基本生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以360元計(jì)算，而不是392元。根據(jù) 1、廣東省勞動(dòng)廳《關(guān)于待工工資問(wèn)題的復(fù)函》粵勞薪復(fù)函[2000]60號(hào)文第二項(xiàng)規(guī)定：“企業(yè)要求職工在工作日期間返單位待工的，應(yīng)按不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付職工工資。企業(yè)非因勞動(dòng)者原因待工停產(chǎn)超過(guò)一個(gè)工資支付周期，要求職工的工作日期間每天返單位報(bào)到后才可離開(kāi)的，可發(fā)給不低于當(dāng)?shù)厥I(yè)標(biāo)準(zhǔn)的基本生活費(fèi)?！?、按照《廣東省失業(yè)保險(xiǎn)規(guī)定》第二十一條：失業(yè)保險(xiǎn)金按被保險(xiǎn)人原單位所在地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%，逐月計(jì)發(fā)。而南海區(qū)失業(yè)保險(xiǎn)金按南海區(qū)規(guī)定的企業(yè)職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)450元的80%，是360元。即本案尹曉明的基本生活費(fèi)每月按360元計(jì)算，而不是450元。6、尹曉明提出電桿廠支付保證金利息毫無(wú)法律根據(jù)。由于尹曉明提出的支付保證金利息問(wèn)題，其在勞動(dòng)仲裁階段沒(méi)有提出。且其已經(jīng)領(lǐng)回保證金，法律亦沒(méi)有規(guī)定保證金利息問(wèn)題。因未經(jīng)仲裁，且與本案的勞動(dòng)爭(zhēng)議沒(méi)有直接聯(lián)系，故應(yīng)不予審查，當(dāng)事人可向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)?zhí)幚怼?、水利管理所無(wú)需在本案中承擔(dān)責(zé)任。按照勞動(dòng)法律、法規(guī)的規(guī)定，水利管理所要承擔(dān)責(zé)任，必須經(jīng)過(guò)仲裁前置，尹曉明在勞動(dòng)仲裁階段沒(méi)有向水利管理所提出仲裁請(qǐng)求，其以自己的行為放棄了要求水利管理所承擔(dān)責(zé)任。本案水利管理所因未經(jīng)仲裁，因此無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。綜上，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，電桿廠懇請(qǐng)二審法院根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)和適用法律作出正確的判決，駁回尹曉明的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人水利管理所、電桿廠在二審期間提交了如下有關(guān)證據(jù)：

　　《佛山市歷年企業(yè)職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)》及《2001年―2003年失業(yè)保險(xiǎn)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)》，擬證明原審判決電桿廠按佛山市南海區(qū)失業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)支付尹曉明從 2003年3月25日至同年8月18日放假期間的基本生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)按2003年4月1日以后佛山市失業(yè)保險(xiǎn)金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)360元為標(biāo)準(zhǔn)支付尹曉明該期間的基本生活費(fèi)。

　　對(duì)于水利管理所、電桿廠提交的上述證據(jù)，尹曉明認(rèn)為其請(qǐng)求的是工資，而不是保險(xiǎn)失業(yè)金。

　　經(jīng)審查，本院除對(duì)原審判決所認(rèn)定的電桿廠于8月18日通知尹曉明上班的事實(shí)不予確認(rèn)外，對(duì)原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院另查明：2003年3月以后，佛山市南海區(qū)企業(yè)職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)為450元。2003年12月19日，佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)庭審過(guò)程中，電桿廠確認(rèn)其于2003年8月18日支付了尹曉明8月18日回家的車費(fèi)。尹曉明在原審期間舉出的電桿廠工作人員謝重陽(yáng)所出具的證明內(nèi)容為“本人于2003年 8月份電話通知因志平轉(zhuǎn)告尹曉明返廠（領(lǐng)取保證金）”。尹曉明在仲裁階段提出請(qǐng)求電桿廠支付解除勞動(dòng)關(guān)系的按10年工齡計(jì)算的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為21250元。

　　尹曉明在一審期間還提交了兩份工資單，分別為尹曉明1月份的金額為2586元和11月份的金額為2552元的工資通知單。對(duì)于這兩份工資單，電桿廠不予確認(rèn)。但從這兩份證據(jù)的形式來(lái)看，與電桿廠所確認(rèn)的尹曉明提交的其3月份的金額為1571元的工資通知單的形式是一致的。電桿廠沒(méi)有舉證證明尹曉明從 2002年3月至2003年3月的工資數(shù)額情況。

　　本案原審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，未進(jìn)行庭前證據(jù)的交換，尹曉明有權(quán)在二審提交證據(jù)，故雖然水利管理所和電桿廠對(duì)尹曉明所提交的證據(jù)不予質(zhì)證，本院也可依法予以認(rèn)定。關(guān)于尹新明的證言，由于尹曉明與尹新明系兄弟關(guān)系，故該證言的證明力較低，不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。關(guān)于尹曉明提交的注明為10月的工資單，該工資單的形式與尹曉明提交的經(jīng)電桿廠確認(rèn)的2003年3月份的工資單的形式相一致，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于水利管理所和電桿廠在二審期間所提交的證據(jù)屬于政府的有關(guān)規(guī)定，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，但尹曉明休假期間的工資應(yīng)為多少以本院最后確認(rèn)的為準(zhǔn)。

　　本院認(rèn)為：本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。尹曉明進(jìn)入電桿廠工作，雙方雖然沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，雙方已經(jīng)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)受到法律的保護(hù)。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于電桿廠是否單方面解除了與尹曉明之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。尹曉明主張其是被電桿廠辭退，其所舉出的主要證據(jù)是電桿廠工作人員謝重陽(yáng)所出具的內(nèi)容為“本人于2003年8月份電話通知尹志平轉(zhuǎn)告尹曉明返廠（領(lǐng)取保證金）”的證明。而電桿廠認(rèn)為該證明是通知尹曉明上班。但是從該證明內(nèi)容來(lái)看，通知尹曉明返廠的目的和內(nèi)容是為了領(lǐng)取保證金，并無(wú)通知上班的意思表示。而一般情況下，用人單位只有在解除勞動(dòng)關(guān)系的情況下才會(huì)退還勞動(dòng)者交納的 “保證金”。同時(shí)，尹曉明還陳述2003年8月18日電桿廠除了退了保證金，還支付了讓尹曉明返還家鄉(xiāng)的費(fèi)用，電桿廠于2003年12月19日佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)庭審過(guò)程中也確認(rèn)其支付了2003年8月18日讓尹曉明返回家鄉(xiāng)的車費(fèi)。而支付該返回家鄉(xiāng)的車費(fèi)更進(jìn)一步證實(shí)2003年8月電桿廠并不是讓尹曉明返廠上班，而是解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。綜合雙方當(dāng)事人的訴辯以及當(dāng)事人所舉證據(jù)的情況，應(yīng)認(rèn)定2003年8月電桿廠解除了與尹曉明的勞動(dòng)關(guān)系。因電桿廠解除與尹曉明的勞動(dòng)關(guān)系不符合法律規(guī)定的用人單位可以單方面解除勞動(dòng)關(guān)系的情形，故電桿廠應(yīng)當(dāng)向尹曉明支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及未提前一個(gè)月通知?jiǎng)趧?dòng)者的補(bǔ)償金。至尹曉明被辭退，尹曉明在電桿廠工作年限為9年10個(gè)月，故電桿廠支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)于企業(yè)正常生產(chǎn)情況下解除勞動(dòng)關(guān)系前按照尹曉明十二個(gè)月的月平均工資計(jì)算出來(lái)的的十個(gè)月工資的數(shù)額以及按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額計(jì)算的50％額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于月平均工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因在2003年3月之后，尹曉明處于休假期間，其所得工資不屬于正常生產(chǎn)情況下的工資，故應(yīng)當(dāng)以2003年3月份之前十二個(gè)月的工資來(lái)計(jì)算其月平均工資。尹曉明主張其月平均工資為2200元，并提交了四份工資單予以證明，而電桿廠只對(duì)其中一份2003年3月份的工資單予以確認(rèn)，對(duì)其他三份則不予認(rèn)可，并主張尹曉明的月平均工資為1200元，但電桿廠并沒(méi)有提供證據(jù)證明其主張，同時(shí)，電桿廠不予確認(rèn)的三份工資單與其確認(rèn)的2003年3月份的工資單在形式上均是一致的，故本院確認(rèn)該四份工資單的證明力，應(yīng)按照該四份工資單的平均數(shù)來(lái)計(jì)算電桿廠解除與尹曉明的勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月的月平均工資，該四份工資單的平均數(shù) 2201.75元。如果按此平均工資計(jì)算，電桿廠應(yīng)支付尹曉明解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為2201.75元/月×10年，計(jì)得22017.5元。該金額已經(jīng)超過(guò)了尹曉明在仲裁階段所請(qǐng)求支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21250元，故對(duì)于超過(guò)仲裁請(qǐng)求部分的數(shù)額，本院不予支持。因此電桿廠應(yīng)支付的解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為21250元，額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為21250元×50%，計(jì)得10625元，兩項(xiàng)合計(jì)31875元。另外，電桿廠因未提前30天通知解除勞動(dòng)關(guān)系還需支付按照一個(gè)月工資計(jì)算補(bǔ)償金也應(yīng)當(dāng)按照上述四份工資單所計(jì)算的月平均工資計(jì)算，但因尹曉明同樣請(qǐng)求按照2200元計(jì)算，該請(qǐng)求同樣符合法律規(guī)定，本院予以支持。

　　關(guān)于尹曉明要求電桿廠直接補(bǔ)償其有關(guān)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，因社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和社會(huì)失業(yè)保險(xiǎn)的追繳屬于社會(huì)保險(xiǎn)部門的職責(zé)，當(dāng)事人應(yīng)向勞動(dòng)行政部門和社會(huì)保險(xiǎn)部門申請(qǐng)?zhí)幚?，本院不作處?/p>

　　關(guān)于尹曉明要求電桿廠給付2003年3月25日至8月18日期間的工資問(wèn)題，雖然尹曉明在休假期間沒(méi)有在單位工作，但其并沒(méi)有失業(yè)，仍然是電桿廠的職工，故原審法院判決按照失業(yè)救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)支付尹曉明休假期間的基本生活費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。電桿廠支付尹曉明休假期間的工資應(yīng)以佛山市南海區(qū)企業(yè)職工最低工資 450元為準(zhǔn)所計(jì)算出來(lái)的數(shù)額，因尹曉明請(qǐng)求的數(shù)額小于按上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來(lái)的數(shù)額，故對(duì)尹曉明的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院予以支持。

　　關(guān)于本案仲裁及訴訟費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題，由于本案爭(zhēng)議系因電桿廠違法解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系所致，故本案仲裁及訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由電桿廠全部承擔(dān)。原審判決由尹曉明承擔(dān)其中一部分不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。

　　關(guān)于尹曉明提出的保證金利息的問(wèn)題，因尹曉明在仲裁階段沒(méi)有提出該請(qǐng)求，故本院對(duì)該上訴請(qǐng)求不予審查。尹曉明還提出水利管理所應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，由于尹曉明在仲裁階段并未向水利管理所主張權(quán)利，故其請(qǐng)求水利管理所承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏依據(jù)，故本院不予支持……

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第307號(hào)民事判決；

　　二、南海市大瀝水電所電桿廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向尹曉明支付從2003年3月25日至2003年8月18日按照每月450元計(jì)算的工資，合計(jì)2137元；

　　三、南海市大瀝水電所電桿廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向尹曉明支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21250元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10625元，合計(jì)31875元；

　　四、南海市大瀝水電所電桿廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向尹曉明支付未提前一個(gè)月通知解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償金2200元；

　　五、仲裁處理費(fèi)600元，由南海市大瀝水電所電桿廠負(fù)擔(dān)

　　六、駁回尹曉明的其他訴訟請(qǐng)求。

　　本案一、二審受理費(fèi)合計(jì)100元，由南海市大瀝水電所電桿廠負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 易 新 華

　　代理審判員 劉 建 紅

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○四年六月十七日

　　書 記 員 萬(wàn) 曉 庚