廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第34號

　　上訴人（原審被告）：黃九麻，男，1966年12月27日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)平洲辦事處夏東村沖口組生祠五巷6號。

　　被上訴人（原審原告）：云錦祥，男，1962年11月26日出生，住佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)石洲村。

　　委托代理人：潘慶瑜，廣東順暉律師事務所律師。

　　原審被告：黃八谷，男，1966年12月27日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)平洲辦事處夏東村沖口組生祠五巷5號。

　　上訴人黃九麻因民間借貸糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民初字第1801－2號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認定：2000年9月3日，黃八谷立具借條一份予云錦祥，確認因廠資金周轉困難向云錦祥借款20000元，每月月息1000元。黃九麻以其自有座落于南海市平洲區(qū)夏東村涌口組的房產(chǎn)（粵房證字第0412155號）為黃八谷向云錦祥上述借款作抵押擔保，并將該房產(chǎn)證交予云錦祥。但雙方無到南海市房地產(chǎn)管理局辦理抵押登記手續(xù)。黃八谷借款后未歸還借款本息。

　　原審判決認為：云錦祥與黃八谷之間的借款行為合法有效。黃八谷欠云錦祥借款，事實清楚，證據(jù)充分，應予償還。云錦祥請求黃八谷支付從2000年9月3日起計至2002年8月2日以欠款按月息2％計算的利息9200元，因按月息2％計算的利率過高，故對超過法律規(guī)定部分的利息不予支持。黃八谷應從2000年 9月3日起計至20002年8月2日以欠款按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算利息予云錦祥。黃九麻以其自有座落于南海市平洲區(qū)夏東村涌口組的房屋一間（粵房證字第0412155號）交付云錦祥作為黃八谷向云錦祥上述借款作抵押擔保，是雙方真實意思表示，且無違反法律規(guī)定，該抵押合同成立，但由于雙方未按擔保法的規(guī)定到南海市房地產(chǎn)管理局辦理抵押登記，故該抵押合同未生效。對此，云錦祥與黃九麻均有過錯，均應承擔締約過失責任，黃九麻應在其提供抵押的房產(chǎn)的價值范圍內(nèi)對黃八谷上述不能清償?shù)?a href='http://m.shkps.cn/zhaiwu/4.html' target='_blank' data-horse>債務部分的二分之一承擔賠償責任。為此，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第二款、《中華人民共和國擔保法》第三十四條第一款第一項、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋＝第八條、第四十七條、第五十六條第二款的規(guī)定，判決：一、黃八谷應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)歸還20000元及從2000年9月3日起至2002年8月2日止以欠款按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算利息予云錦祥。二、黃九麻應在其提供抵押的座落于南海市平洲區(qū)夏東村涌口組的房屋一間（粵房證字第0412155號）價值范圍內(nèi)對黃八谷上項不能清償債務部分的二分之一承擔賠償責任。三、駁回云錦祥的其他訴訟請求。一審受理費1178元，財產(chǎn)保全費320元，合共1498元，由云錦祥負擔9元。由黃八谷承擔1489元。

　　宣判后，黃九麻不服，向本院提出上訴稱：黃八谷有否欠云錦祥20000元，黃九麻并不知情，亦沒有借房產(chǎn)證作為抵押，實際上是黃八谷擅自拿了該房產(chǎn)證，黃九麻并無在合同上簽名作擔保。至2001年2月發(fā)現(xiàn)不見房產(chǎn)證，后于2001年2月14日就登了佛山報掛失，聲名作廢。黃九麻并不認識云錦祥，故原審判決要求黃九麻承擔賠償責任無依據(jù)。請求二審法院撤銷原審判決，訴訟費由被上訴人承擔。

　　被上訴人云錦祥答辯稱：黃九麻的上訴理由不能成立。因為黃九麻稱其于2001年2月不見了房產(chǎn)證，該月14日在佛山報刊登遺失聲明；可黃九麻在原審期間非但未提及遺失房產(chǎn)證之事；對其以座落于南海市平洲區(qū)夏東村涌口組房產(chǎn)為黃八谷向云錦祥作擔保的事實也予以確認。黃九麻現(xiàn)在反悔是為了推卸責任。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。

　　上訴人黃九麻、被上訴人云錦祥及原審被告黃八谷在二審期間均沒有向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決所確認的事實予以確認。另查明：黃八谷與黃九麻是親兄弟關系。

　　本院認為：本案上訴人黃九麻的上訴主要涉及其為黃八谷向云錦祥借款作抵押的行為是否成立的問題。本案中，黃九麻與云錦祥雖未簽訂書面抵押合同，但根據(jù)黃八谷向云錦祥借款并將其持有黃九麻的房地產(chǎn)權交給云錦祥作擔保，云錦祥同意并接受這一行為，可以認定雙方的抵押擔保行為已經(jīng)成立。黃九麻上訴提出黃八谷的行為是無權代理，抵押行為無效，但因為黃九麻與黃八谷是親兄弟關系，而黃八谷又持有黃九麻的房地產(chǎn)權證，作為相對人的云錦祥有理由相信黃九麻為黃八谷的借款作抵押擔保是其真實意思表示。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”的規(guī)定，因此，黃八谷的代理行為是有效的。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費1178元，由上訴人黃九麻負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 建 興

　　審 判 員 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○三年一月二十八日

　　書 記 員 邱 雪 碧