黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書(shū)

　?。?001）慶民終字第352號(hào)

　　上訴人（原審被告）鄒樹(shù)長(zhǎng)，男，1953年3月18日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市動(dòng)力區(qū)黎明鄉(xiāng)。

　　被上訴人（原審原告）張乃云，男，1963年5月15日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)龍南20委18組。

　　委托代理人王彥春，男，1958年12月27日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)鐵西8委6組。

　　上訴人鄒樹(shù)長(zhǎng)因民間借貸一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2001）讓民初字第837號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鄒樹(shù)長(zhǎng)、被上訴人張乃云及其委托代理人王彥春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)查：1997 年3月被告做生意，在原告處借款40 000.00元，同年12月15日又借款2 500.00元，并出據(jù)有欠條，事后原告多次索要，被告一直未付，原告在索款過(guò)程中將40 000.00元欠據(jù)丟失，2001年3月20日被告為原告出據(jù)了一張證明欠款40 000.00元的證據(jù)。由于該款一直未還，為此原告訴至法院，要求被告給付欠款。被告雖未到庭，但本院在庭前已向被告送達(dá)了舉證通知及與本案有關(guān)的材料，舉證期屆滿，被告未向本院提交對(duì)本案有異議的證據(jù)。依法判決：被告鄒樹(shù)長(zhǎng)給付原告張乃云欠款42 500.00元，此款在本判決書(shū)生效后十五日內(nèi)一次性付清。案件受理費(fèi)1 710.00元由被告承擔(dān)。宣判后，被告鄒樹(shù)長(zhǎng)不服提起上訴，其主要上訴理由是原審法院不應(yīng)受理此案，未依法送達(dá)，違反法定程序，雙方當(dāng)事人之間不存在 40 000.00元借款，2 500.00元借款已過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，判令被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　經(jīng)審理查明：1998 年3月，上訴人鄒樹(shù)長(zhǎng)在被上訴人張乃云處借款40 000.00元，同年12月15日借款2 500.00元，并出具欠條。被上訴人索款時(shí)40 000.00元欠據(jù)丟失，2001年3月20日，上訴人為被上訴人出具了一張證明欠款40 000.00元的證據(jù)。被上訴人索要未果，訴至法院。上述事實(shí)有當(dāng)事人的陳述，欠據(jù)及證據(jù)在卷，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為：上訴人鄒樹(shù)長(zhǎng)與被上訴人張乃云之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系有欠據(jù)及證據(jù)證實(shí)。上訴人鄒樹(shù)長(zhǎng)上訴稱不存在40 000.00元借款的證據(jù)不足，因2 500.00元借據(jù)未注明還款時(shí)間，其主張2 500.00元的借款已過(guò)訴訟時(shí)效理由不能成立。據(jù)此，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人鄒樹(shù)長(zhǎng)的上訴請(qǐng)求依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1710.00元由上訴人鄒樹(shù)長(zhǎng)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 邵立臣

　　代理審判員 周亞芬

　　代理審判員 賈榮富

　　二00一年七月十八日

　　書(shū) 記 員 程雪飛