廣東省惠州市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?002）惠中法民一終字第27號(hào)

　　上訴人（原審被告）黃旭，男，1962年5月出生，漢族，惠東縣人，現(xiàn)住惠東縣鹽洲鎮(zhèn)望斗村。

　　委托代理人王子建，廣東翔偉律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）惠東縣鹽洲鎮(zhèn)海水養(yǎng)殖公司。住所地：惠東縣鹽洲鎮(zhèn)。

　　法定代表人賴佛停，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人楊偉平，男，1946年6月出生，漢族，惠東縣鹽洲鎮(zhèn)人民政府干部，住鹽洲鎮(zhèn)府宿舍。

　　上訴人黃旭因民間借貸糾紛一案，不服惠東縣人民法院（2001）惠東法黃民初字第30號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為，被告黃旭以養(yǎng)殖貽貝急需資金為由向原告惠東縣鹽洲鎮(zhèn)海水養(yǎng)殖公司（以下簡稱養(yǎng)殖公司）借款，養(yǎng)殖公司同意借給，雙方按照個(gè)人與單位借款的程序辦理填寫好《內(nèi)部借款專用憑證》（以下簡稱借款憑證），并經(jīng)當(dāng)時(shí)養(yǎng)殖公司負(fù)責(zé)人楊偉平批準(zhǔn)后，被告持該借款憑證從養(yǎng)殖公司出納員處領(lǐng)取了借款一萬元。這從形式上和內(nèi)容上都表明，是養(yǎng)殖公司借款給被告。而被告在楊偉平以個(gè)人名義起訴其的一審中也堅(jiān)持只與養(yǎng)殖公司借款，并以此為由不服一審判決，提起上訴?；葜菔兄屑?jí)人民法院二審采納了被告的上訴意見，否定了楊偉平向法庭舉出的養(yǎng)殖公司和賴佛停出具的書面證詞，并作出（2001）惠中法民一終字第49號(hào)民事裁定書，依法認(rèn)定了該借貸關(guān)系的貸款人是養(yǎng)殖公司，而不是楊偉平個(gè)人，也不是其他任何人?！　≡摬枚ň哂?a href='http://m.shkps.cn/falyu/22.html' target='_blank' data-horse>法律效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第75條第（4）項(xiàng)規(guī)定“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)”當(dāng)事人無需舉證，加上原告養(yǎng)殖公司提交的借款憑證，完全可以認(rèn)定被告與養(yǎng)殖公司的借款一萬元的借貸關(guān)系成立。關(guān)于還利息情況，楊偉平在起訴被告的一審中主張被告已付五次利息，被告對(duì)此沒有提出異議，而且二審裁定也確認(rèn)了該事實(shí)的存在，現(xiàn)被告反悔說沒有還過利息，理由不能成立，依法不予支持。該借款的訴訟時(shí)效從一九九二年六月二十日算起兩年，在此期間因被告兩次付利息而兩次中斷。一九九九年二月十四日被告第四次付利息，雖然已超過了訴訟時(shí)效，但因其是自愿履行，不受訴訟時(shí)效限制，該借款重新得到確認(rèn)，訴訟時(shí)效從該日起重新計(jì)算。同年六月七日，被告最后一次支付利息，二000年十一月三日楊偉平向本院主張權(quán)利，以及現(xiàn)在原告養(yǎng)殖公司向本院起訴，每次時(shí)間相隔都沒有超過兩年，均引起了訴訟時(shí)效中斷。因此，本案不存在超過訴訟時(shí)效的問題，被告以此為由請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予采納。至于借款利率，借款憑證上寫明是0.15% ，但被告卻是按照月利率一分五厘即1.5%來履行的，這從其支付利息的時(shí)間和數(shù)額上可以證實(shí)。而被告又不能舉出充分有效的證據(jù)來推翻該事實(shí)的存在。況且，作為個(gè)人與營利性的公司貸款，利率才0．15％，在當(dāng)時(shí)比銀行貸款利率要低近幾倍是不合情理的，也是不可能的，所以完全有理由使人相信借款憑證上所記的利率是書寫人對(duì)一分五厘用百分比表示的誤解所致，而l.5％即一分五厘才是原、被告雙方的真實(shí)約定。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該借款的月利率是1． 5％，而不是 0．15％。綜上所述，被告與原告借款，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定，其借款利息亦符合法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條的規(guī)定，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。因此，原告請(qǐng)求被告歸還借款一萬元。并從借款之日起至還清款日止按月利率l．5% 計(jì)付利息，理由充分，應(yīng)予支持。被告已支付的利息款3450應(yīng)予減除。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：被告黃旭欠原告惠東縣鹽洲鎮(zhèn)海水養(yǎng)殖公司借款人民幣10000元，利息從1992年3月19日起至還清款日止按月利率1．5％支付，扣除已付利息3450元，本利兩項(xiàng)于本判決生效之日起十五日由被告一次性還清給原告。案件受理費(fèi)920元，由被告黃旭承擔(dān)。

　　宣判后，原審被告黃旭不服向本院提起上訴：一、一審在程序上不合法，本案一審主審法官在（2000）惠東法黃民初字第42號(hào)案件是任書記員，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第45條、最高院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》第3條“凡在一個(gè)審判程序中參與過本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判”及第6條規(guī)定，本案主審法官應(yīng)主動(dòng)對(duì)本案進(jìn)行回避，其未回避，仍主審本案，違反了法定程序，應(yīng)將本案發(fā)回重審。另外，楊偉平曾以原告身份起訴過上訴人，楊偉平與被上訴人之間有利害關(guān)系，楊偉平依法不能作為被上訴人的訴訟代理人，本案實(shí)際是楊偉平個(gè)人借用被上訴人的名義來再次起訴上訴人，對(duì)此，上訴人已提出異議，一審未予采信，也違反了程序。二、（2001）惠中法民一終字第49號(hào)民事裁定書之所以認(rèn)定上訴人與被上訴人之間形成借貸關(guān)系，是從借貸的形式要件上去認(rèn)定的，并非從事實(shí)上有無存在借貸事實(shí)上去認(rèn)定。本案事實(shí)是楊偉平個(gè)人借錢給上訴人，只不過是通過被上訴人的名義而已，這有楊偉平起訴上訴人的訴狀、被上訴人法定代表人賴佛停的證詞、被上訴人在2000年11月25日出具的書面證詞“經(jīng)查實(shí)，黃旭在 1992年度從未在我公司借過人民幣一萬元，我公司也沒有黃旭借款單據(jù)和帳目存帳，特此證明?！币约氨簧显V人一審的起訴狀為證，這些都充分證明，被上訴人根本沒有借錢給上訴人，僅僅是從形式上代楊偉平以被上訴人的名義向上訴人出借款，因此本案形式和內(nèi)容是分開的，形式上被上訴人是出借人，事實(shí)上楊偉平才是出借人，因此一審適用（2001）惠中法民一終字第49號(hào)民事裁定書認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在借貸事實(shí)依法不能成立，應(yīng)予撤銷。三、被上訴人已在 2000年11月25日向法庭出具證明證明其公司未借款給上訴人，這是被上訴人的真實(shí)意思表示，應(yīng)具有法律約束力，現(xiàn)其反悔，又起訴要求上訴人還款亦不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。請(qǐng)求二審依法撤銷原判，將本案發(fā)回重審或直接改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。

　　被上訴人答辯稱：1992年3月19日上訴人收到1萬元是鐵的事實(shí)，該筆借款是楊偉平通過被上訴人轉(zhuǎn)借給上訴人，債權(quán)人既是楊偉平，也是被上訴人，楊偉平與上訴人之間不產(chǎn)生法律上的關(guān)系，被上訴人向上訴人主張?jiān)摻杩铒@然是符合法律規(guī)定的。上訴人在（2001）惠中法民終字第49號(hào)案件中，已答辯承認(rèn)是向被上訴人借款，對(duì)該事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。另外，本案與楊偉平訴上訴人借款一案是兩個(gè)不同的案件，一審并不存在違反回避的有關(guān)規(guī)定的情況，一審的訴訟程序也是正確的。因此，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理查明：1992年3月19日，上訴人黃旭（時(shí)任鹽洲鎮(zhèn)政府司機(jī)）因養(yǎng)殖貽貝急需資金，向被上訴人惠東縣鹽洲鎮(zhèn)海水養(yǎng)殖公司（以下簡稱養(yǎng)殖公司）申請(qǐng)借款，被上訴人表示同意借款，上訴人到養(yǎng)殖公司的出納員賴佛停處辦理填寫好《內(nèi)部借款專用憑證》手續(xù)后，經(jīng)當(dāng)時(shí)任惠東縣縣鹽洲鎮(zhèn)企業(yè)辦主任兼養(yǎng)殖公司負(fù)責(zé)人的楊偉平審查，楊偉平在《內(nèi)部借款專用憑證》審批一欄中批字“同意借給”，上訴人即持此憑證從養(yǎng)殖公司出納員賴佛停處領(lǐng)取了借款一萬元，《內(nèi)部借款專用憑證》交給了養(yǎng)殖公司出納員。在內(nèi)部借款專用憑證上，雙方約定借款時(shí)間為三個(gè)月，利息0.15%.但到期后，上訴人一直未還款，只是先后支付了五筆利息款共3450元。根據(jù)《內(nèi)部借款專用憑證》上的記載，五次還款分別為：1992年6月19日還三個(gè)月利息450元，1993年1月 19日收到六個(gè)月利息900元，1993年6月20日收到6個(gè)月利息900元，1999年2月14日來利息200元，1999年6月7日收利息1000 元。其中前三筆利息是直接交給養(yǎng)殖公司出納員，后兩筆利息交給楊偉平。此后，上訴人沒有給付利息，也不還款。2000年11月3日，楊偉平以一萬元借款是其自己拿出來轉(zhuǎn)借給上訴人為由用個(gè)人名義向一審法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)其是借款的債權(quán)人，判令上訴人歸還借款一萬元及利息。2000年12月20日，惠東縣法院以（2000）惠東法黃民初字第42號(hào)民事判決書判決支持楊偉平的訴訟請(qǐng)求。上訴人不服，提起上訴?；葜菔兄屑?jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，一萬元借款的貸款人是養(yǎng)殖公司，而不是楊偉平，其以個(gè)人名義起訴被告，屬主體不適格，于是作出了（2001〕惠中法民一終字第49號(hào)民事裁定書，撤銷一審判決，駁回楊偉平的起訴。終審裁定后，上訴人仍未向養(yǎng)殖公司還款。被上訴人遂于2001年8月14日向一審法院起訴，請(qǐng)求依法解決。

　　被上訴人的代理人楊偉平陳述，當(dāng)時(shí)其任養(yǎng)殖公司經(jīng)理，上訴人向公司借款，因公司賬上無錢，其個(gè)人就拿出了10000元現(xiàn)金交給當(dāng)時(shí)的出納賴佛停，由賴以公司的名義將錢借給了上訴人，由于該款是其個(gè)人拿出借給被上訴人的，故在公司帳面上并無顯示，公司才在其起訴上訴人時(shí)，于2000年 11月25日出具證明稱未借款給上訴人，法院不認(rèn)可，就只能以公司名義起訴了。

　　上訴人在楊偉平訴其還款的訴訟案中，一直承認(rèn)是向被上訴人養(yǎng)殖公司借款，并承認(rèn)按月息1.5%還過五次利息共3450元，但提出多付的利息應(yīng)予退還。

　　本院認(rèn)為：上訴人借款10000元的事實(shí)有經(jīng)其簽名的《內(nèi)部借款專用憑證》為據(jù)，上訴人本人也承認(rèn)確從被上訴人當(dāng)時(shí)的出納員賴佛停手中拿了10000元現(xiàn)金，對(duì)該借款事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定?，F(xiàn)雙方爭議的是該筆借款的債權(quán)人究竟是養(yǎng)殖公司還是楊偉平個(gè)人。在楊偉平持本案的借款憑證起訴要求上訴人還款一案時(shí)，上訴人已明確承認(rèn)其是向養(yǎng)殖公司借款，而非向楊偉平個(gè)人借款，而從借款憑證《內(nèi)部借款專用憑證》來看，上訴人當(dāng)時(shí)是經(jīng)被上訴人的法定代表人批準(zhǔn)后從被上訴人的出納那里拿到錢的，其程序也說明當(dāng)時(shí)上訴人是向被上訴人借款，而非向楊偉平個(gè)人借款，故此應(yīng)認(rèn)定當(dāng)時(shí)上訴人是向被上訴人借款，至于被上訴人與楊偉平之間則屬另一法律關(guān)系，可由他們自行處理。在（2001）惠中法民一終字第49號(hào)民事裁定書中，本院也已明確上訴人1992年3月19日所借 10000元的債權(quán)人是被上訴人，并因此駁回了楊偉平的起訴，因此，被上訴人要求上訴人返還該筆欠款是恰當(dāng)?shù)摹Ｉ显V人現(xiàn)又上訴稱借款不是向被上訴人所借，而是向楊偉平所借，本院不予采信。在利息方面，內(nèi)部借款專用憑證中雖約定利息為0.15%，但從收取利息的情況看，上訴人前三次還利息時(shí)被上訴人出納均在借款憑證上寫明了共還幾個(gè)月利息多少錢，根據(jù)該記錄每月利息應(yīng)為150元，因此應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)時(shí)應(yīng)是約定按1.5分的利息，一審按1.5分利率支付利息也是正確的。本案與楊偉平訴上訴人一案是不同的案件，而不是一個(gè)案件的不同程序，因此，一審的主審法官并不存在回避事由，而被上訴人的代理人楊偉平也不存在回避事由，因此，上訴人上訴稱一審存在程序錯(cuò)誤理由不成立，本院亦不予采信。綜上所述，依照<中華人民共和國民事訴訟法>第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)920元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　藍(lán)惠蘭

　　審　判　員　郭志文

　　代理審判員　劉偉新

　　二00二年四月五日

本件與原本核對(duì)無異

　　書　記　員　游小勇