北京市高級人民法院

民事判決書

　?。?999）高知終字第63號

　　上訴人（原審被告）北京市通州區(qū)運(yùn)河化工廠，住所地北京市通州區(qū)火縣鎮(zhèn)楊堤村。

　　法定代表人 謝衛(wèi)東，廠長。

　　委托代理人 張志忠，男，51歲，漢族，北京市通州區(qū)運(yùn)河化工廠法律顧問，住北京市通州區(qū)通州鎮(zhèn)小莊10號樓232號。

　　委托代理人 常廣祥，男，56歲，漢族，北京市通州區(qū)運(yùn)河化工廠干部，住北京市崇文區(qū)夕照寺西里3號樓3單元1號。

　　被上訴人（原審原告）北京天朝精細(xì)化工有限公司，住所地北京市順義縣南法信鄉(xiāng)十里堡村。

　　法定代表人 繆德義，董事長。

　　委托代理人 劉建柱，北京市雙力律師事務(wù)所律師。

　　上訴人北京市通州區(qū)運(yùn)河化工廠（以下簡稱運(yùn)河化工廠）因侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（1998）二中知初字第124號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人運(yùn)河化工廠的委托代理人張志忠，被上訴人北京天朝精細(xì)化工有限公司（簡稱天朝公司）的法定代表人繆德義及其委托代理人劉建柱，到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市第二中級人民法院判決認(rèn)定，運(yùn)河化工廠未經(jīng)天朝公司的許可購買了大量的刻有天朝公司注冊商標(biāo)的外包裝桶，并準(zhǔn)備裝入自行生產(chǎn)的防凍液進(jìn)行銷售，其行為違反了法律的有關(guān)規(guī)定，侵犯了天朝公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于運(yùn)河化工廠的行為沒有給天朝公司造成實際損失，故該院責(zé)令運(yùn)河化工廠停止侵權(quán)行為，賠禮道歉，并負(fù)擔(dān)天朝公司為此訴訟花費(fèi)的合理費(fèi)用。天朝公司主張運(yùn)河化工廠用所購買的刻有天朝公司商標(biāo)的外包裝桶銷售其自行生產(chǎn)的防凍液，因未提供相應(yīng)的證據(jù)，故不予支持。故判決：（一）運(yùn)河化工廠不得購買和使用刻有天朝牌注冊商標(biāo)圖形和天朝字樣的防凍液外包裝桶；（二）運(yùn)河化工廠銷毀其所購買的刻有天朝牌注冊商標(biāo)圖形和天朝字樣的防凍液外包裝桶；（三）運(yùn)河化工廠向天朝公司書面致歉；（四）運(yùn)河化工廠給付天朝公司人民幣6000元整；（五）駁回天朝公司的其他訴訟請求。

　　宣判后，運(yùn)河化工廠不服原審判決，向本院提起上訴。理由是：1、原審法院不追加銷售給其外包裝桶的北京市環(huán)亞塑料制品廠為被告，反而錯誤地認(rèn)為其出具的證言有效，由此造成原審法院認(rèn)定事實不清。2、適用法律有誤。天朝公司的注冊商標(biāo)與其從北京市環(huán)亞塑料制品廠購得的外包裝桶上的商標(biāo)不一樣，在這種情況下，原審法院適用商標(biāo)法第三十八條第（4）項的規(guī)定不妥，屬于適用法律錯誤。故請求二審法院撤銷原審判決，依法作出公正裁判。天朝公司服從原審判決。

　　經(jīng)審理查明，天朝公司是“天朝”文字及圖形商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。其與運(yùn)河化工廠是同為生產(chǎn)防凍液的企業(yè)。天朝公司一直在自己的產(chǎn)品上使用該注冊商標(biāo)。1998 年9月，運(yùn)河化工廠從為天朝公司生產(chǎn)外包裝桶的北京市環(huán)亞塑料制品廠購買了刻有天朝公司的圖形商標(biāo)和天朝字樣的防凍液外包裝桶4160個。對此，運(yùn)河化工廠稱，其購買的4160個防凍液外包裝桶是為了應(yīng)急之用，現(xiàn)在還沒有使用，仍在庫房中。天朝公司沒有證據(jù)證明運(yùn)河化工廠已經(jīng)將自己的產(chǎn)品裝入這些外包裝桶中進(jìn)行銷售。

　　1998年11月，天朝公司以運(yùn)河化工廠將自己生產(chǎn)的防凍液裝入刻有天朝公司商標(biāo)的外包裝桶中進(jìn)行銷售的行為侵犯了其商標(biāo)權(quán)為由，向北京市第二中級人民法院起訴，請求法院判令運(yùn)河化工廠停止侵權(quán)，消除影響，賠償損失。

　　以上事實有天朝公司提供的天朝牌文字商標(biāo)注冊證書及天朝牌圖形商標(biāo)注冊證書、運(yùn)河化工廠提供的其所購買的刻有天朝牌商標(biāo)圖形和天朝字樣的防凍液外包裝桶一個、庫存照片及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為，我國商標(biāo)法規(guī)定，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。天朝公司與運(yùn)河化工廠同為生產(chǎn)防凍液的企業(yè)，運(yùn)河化工廠明知包裝桶上刻有天朝公司的商標(biāo)，還大量地購買天朝公司的包裝桶，說明其購買的目的就是為了使用這種包裝桶銷售自己的產(chǎn)品，主觀上有明顯的過錯，運(yùn)河化工廠已經(jīng)為進(jìn)一步侵犯天朝公司商標(biāo)權(quán)作好了準(zhǔn)備。但是運(yùn)河化工廠沒有使用這種包裝桶銷售自己的產(chǎn)品，還沒有給天朝公司造成損害后果。因此，可以認(rèn)定運(yùn)河化工廠的行為侵犯了天朝公司的商標(biāo)權(quán)。鑒于運(yùn)河化工廠的行為沒有給天朝公司造成實際損失，故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉的責(zé)任，并給付天朝公司因訴訟而支出的合理費(fèi)用。天朝公司指控運(yùn)河化工廠將其自行生產(chǎn)的防凍液裝入包裝桶中進(jìn)行銷售，因沒有證據(jù)證明，故本院不予采信。

　　關(guān)于運(yùn)河化工廠指控北京市環(huán)亞塑料制品廠應(yīng)作為被告，與其共同承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，由于運(yùn)河化工廠從北京市環(huán)亞塑料制品廠購買刻有天朝公司商標(biāo)的外包裝桶，購買的實際上是天朝公司的商標(biāo)標(biāo)識，因此，運(yùn)河化工廠和北京市環(huán)亞塑料制品廠之間的法律關(guān)系為買賣商標(biāo)標(biāo)識。根據(jù)法律規(guī)定，任何人不得非法印制或者買賣商標(biāo)標(biāo)識。運(yùn)河化工廠和北京市環(huán)亞塑料制品廠在未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可而買賣商標(biāo)標(biāo)識的行為屬于非法買賣注冊商標(biāo)標(biāo)識，為法律所禁止，可建議工商行政管理部門進(jìn)行處理。但由于買賣商標(biāo)標(biāo)識，不屬于商標(biāo)侵權(quán)的范疇，因此，北京市環(huán)亞塑料制品廠可以不作為本案的被告，運(yùn)河化工廠的此項上訴理由不予采納。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律雖有不當(dāng)，但不影響本案的處理結(jié)果，可以予以糾正。運(yùn)河化工廠的上訴理由不能成立，對其上訴請求應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十八條第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)250元，由北京市通州區(qū)運(yùn)河化工廠負(fù)擔(dān)（本判決生效后7日內(nèi)繳納）；二審案件受理費(fèi)250元，由北京市通州區(qū)運(yùn)河化工廠負(fù)擔(dān)（已繳納）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 魏湘玲

　　代理審判員 劉 薇

　　代理審判員 馬永紅

　　一 九 九 九 年 十一 月十二日

　　書 記 員 張冬梅