重慶市第一中級(jí)人民法院

民事裁定書(shū)

　?。?005）渝一中民終字第1001號(hào)

　　上訴人（原審原告）胡天壽，男，1956年3月2日出生，漢族，住重慶市南岸區(qū)瑪瑙苑6號(hào)1單元10-2.

　　被上訴人（原審被告）重慶時(shí)報(bào)社，住所地重慶經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)南城大道249號(hào)。

　　法定代表人張富漢，該社社長(zhǎng)。

　　上訴人胡天壽因目標(biāo)責(zé)任制糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2004）中區(qū)民初字第1651號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院己于2005年2月16日立案受理，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)巳審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，胡天壽系現(xiàn)代工人報(bào)社職工，2003年6月20日，現(xiàn)代工人報(bào)社（甲方）與其發(fā)行部（乙方）簽訂了2004年度發(fā)行部訂閱業(yè)務(wù)目標(biāo)責(zé)任書(shū)。該責(zé)任書(shū)約定：經(jīng)報(bào)社研究決定，2004年度的報(bào)紙發(fā)行實(shí)行部門(mén)費(fèi)用（除郵發(fā)費(fèi)、訂報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)、運(yùn)費(fèi)外）包干的目標(biāo)責(zé)任制（不是整個(gè)發(fā)行費(fèi)用包干、更不是發(fā)行承包）；乙方應(yīng)完成的經(jīng)營(yíng)總體目標(biāo)為：1、報(bào)紙定價(jià)186元/年（份），年確保報(bào)社訂閱總發(fā)行凈收入297萬(wàn)元；原則上折合訂閱發(fā)行數(shù)為2.8萬(wàn)份/年，扣除費(fèi)用80元/年（份）后，折合每份報(bào)紙報(bào)社凈收入106元/份；2、2004年度訂閱工作從2003年7月1日起至2004年6月30日止；3、到2003年12月31日止，訂閱報(bào)款按實(shí)際到帳流轉(zhuǎn)額計(jì)算確定的報(bào)社凈收入，必須達(dá)到223萬(wàn)元（目標(biāo)的80%）；到2004年6月底完成全部目標(biāo)訂閱報(bào)款凈收入297萬(wàn)元。雙方的權(quán)利義務(wù)：1、為確保目標(biāo)完成，2004年度發(fā)行工作責(zé)任部門(mén)（人），在與報(bào)社簽訂責(zé)任書(shū)時(shí)，需一次性交納經(jīng)營(yíng)保證金10萬(wàn)元，若未完成目標(biāo)，必須從保證金和部門(mén)費(fèi)用中扣除以補(bǔ)足297萬(wàn)元；2、財(cái)務(wù)管理：報(bào)社對(duì)報(bào)紙發(fā)行收入及費(fèi)用開(kāi)支，納入報(bào)社財(cái)務(wù)統(tǒng)一管理，實(shí)行統(tǒng)收、統(tǒng)管、列支（具體財(cái)務(wù)管理、核算辦法由報(bào)社財(cái)務(wù)另行制定）；3、發(fā)行經(jīng)費(fèi)80元/份包括郵發(fā)費(fèi)、訂報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)、運(yùn)費(fèi)、相關(guān)稅費(fèi)、部門(mén)費(fèi)用。部門(mén)費(fèi)用包括部門(mén)車(chē)輛使用費(fèi)、會(huì)議費(fèi)、招待費(fèi)、辦公費(fèi)、差旅費(fèi)、人員工資、獎(jiǎng)金、福利、個(gè)人保險(xiǎn)及相關(guān)稅費(fèi)；部門(mén)費(fèi)用自主開(kāi)支，在達(dá)到報(bào)社考核階段性目標(biāo)后，可按月分?jǐn)傆?jì)提部門(mén)費(fèi)用，節(jié)約歸己。2003年12月以前發(fā)行部因發(fā)行工作產(chǎn)生的費(fèi)用，經(jīng)分管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，可先由報(bào)社墊支；4、有下列情況之一，甲方應(yīng)保證退還乙方全部經(jīng)營(yíng)保證金：因甲方原因造成乙方無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行發(fā)行經(jīng)營(yíng)（簽訂目標(biāo)責(zé)任書(shū)時(shí)依據(jù)的條件，發(fā)生重大變化）；因不可抗拒因素造成乙方無(wú)法完成發(fā)行總目標(biāo)；5、報(bào)社根據(jù)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，分階段進(jìn)行目標(biāo)考核，未完成目標(biāo)，報(bào)社可適當(dāng)調(diào)整發(fā)行部工作目標(biāo)責(zé)任人。責(zé)任書(shū)上加蓋了現(xiàn)代工人報(bào)社公章、發(fā)行部公章，胡天壽在發(fā)行部負(fù)責(zé)人一欄簽名。責(zé)任書(shū)簽訂后，現(xiàn)代工人報(bào)社制定了2004年度發(fā)行費(fèi)用包干使用及核算辦法。

　　2003年6月30日，胡天壽被任命為發(fā)行部主任。同年7月1日，胡天壽向現(xiàn)代工人報(bào)社交納了10萬(wàn)元的發(fā)行部風(fēng)險(xiǎn)保證金。

　　2004年3月1日，現(xiàn)代工人報(bào)社向發(fā)行部發(fā)出了關(guān)于終止發(fā)行部費(fèi)用包干目標(biāo)責(zé)任制的通知，其主要內(nèi)容為：根據(jù)目標(biāo)責(zé)任書(shū)的約定，到2003年12月31日，發(fā)行部訂閱2004年度報(bào)款流轉(zhuǎn)額應(yīng)達(dá)到223萬(wàn)元，鑒于發(fā)行部未能完成報(bào)社階段性目標(biāo)考核任務(wù)，按責(zé)任書(shū)規(guī)定，經(jīng)報(bào)社研究決定，終止《2004年度發(fā)行部訂閱業(yè)務(wù)目標(biāo)責(zé)任書(shū)》。同日，現(xiàn)代工人報(bào)社解除了胡天壽發(fā)行部主任的職務(wù)。

　　2004年7月，現(xiàn)代工人報(bào)社更名為重慶時(shí)報(bào)社。

　　原審法院認(rèn)為，原現(xiàn)代工人報(bào)社與其發(fā)行部之間所簽訂的目標(biāo)責(zé)任書(shū)和報(bào)社制定的2004年度發(fā)行費(fèi)用包干使用及核算辦法，不具有承包的基本法律特征，雙方所簽訂的目標(biāo)責(zé)任書(shū)系報(bào)社內(nèi)部的目標(biāo)責(zé)任制，屬報(bào)社內(nèi)部的管理行為。因此，本案不屬人民法院民事訴訟案件的受案范圍。遂裁定：駁回原告胡天壽的起訴。

　　宣判后，胡天壽不服提出上訴，主要上訴理由認(rèn)為與原現(xiàn)代工人報(bào)社所簽訂的目標(biāo)責(zé)任書(shū)并非報(bào)社內(nèi)部管理行為，而是雙方之間的承包合同，原審判決認(rèn)為不屬民事訴訟受案范圍，系認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，要求撤銷(xiāo)原裁定。

　　本院認(rèn)為，簽訂2004年度發(fā)行部訂閱業(yè)務(wù)目標(biāo)責(zé)任書(shū)的雙方系原現(xiàn)代工人報(bào)社與其發(fā)行部，胡天壽系以發(fā)行部負(fù)責(zé)人的身份在責(zé)任書(shū)上簽名，但胡天壽并非該責(zé)任書(shū)的其中一方。目標(biāo)責(zé)任書(shū)和2004年度發(fā)行費(fèi)用包干使用及核算辦法，系報(bào)社為促進(jìn)報(bào)紙發(fā)行工作而實(shí)施的內(nèi)部管理辦法，并不具有承包的法律特征。綜上，本案不屬法院民事訴訟的受案范圍，上訴人胡天壽的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第188條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本案二審案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)100元，合計(jì)200元，由上訴人胡天壽負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長(zhǎng)　　　喻志強(qiáng)

　　審　判　員　　　唐　松

　　代理審判員　　　余　華

　　二00五　年　三　月　三　日

　　書(shū)　記　員　　　張遠(yuǎn)馨