重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）渝一中民終字第2902號(hào)

　　上訴人（原審被告）合川市云門(mén)中學(xué)校。

　　法定代表人封西全，校長(zhǎng)。

　　委托代理人王力立，合川市教委工作人員。

　　委托代理人劉露，合川市云門(mén)法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）梁伯樹(shù)，男，1967年11月2日出生，漢族，居民，住重慶合川市云門(mén)鎮(zhèn)云龍街203號(hào)附10號(hào)。

　　上訴人合川市云門(mén)中學(xué)校因與梁伯樹(shù)承包合同糾紛一案，不服重慶合川市人民法院（2004）合法民初字第2213號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為，雙方簽訂的承包合同合法有效。但合同對(duì)節(jié)假日的含義，特別是寒、暑假這種長(zhǎng)假未具體、詳細(xì)、明確的約定和指明，且從合同條文上看自相矛盾。從雙方的約定和查明的情況看，承包時(shí)間是10個(gè)月為一年，明顯已扣除了寒、暑假或特殊情況下的長(zhǎng)假。而原告的承包時(shí)間又正好遇到放寒假和“非典”疫情，尚有1月零20多天未能按合同正常經(jīng)營(yíng)滿期，故原告要求退還未經(jīng)營(yíng)滿期的承包費(fèi)理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院對(duì)此予以支持。判決：自本判決生效后七日內(nèi)由被告合川市云門(mén)中學(xué)校退還原告梁伯樹(shù)未承包經(jīng)營(yíng)滿期的承包費(fèi)8500元。本案受理費(fèi)230元，其他訴訟費(fèi)450元，合計(jì)680元，由被告合川市云門(mén)中學(xué)校負(fù)擔(dān)。此款原告已墊付，限被告在給付原告標(biāo)的款時(shí)一并將此款給付原告。宣判后，合川市云門(mén)中學(xué)校不服，以原審判決對(duì)合同理解有誤及“非典”疫情放假退還承包費(fèi)無(wú)根據(jù)為由，上訴來(lái)院，請(qǐng)求改判。梁伯樹(shù)答辯稱，自己未經(jīng)營(yíng)滿期，理應(yīng)退還承包費(fèi)。

　　經(jīng)審理查明，合川市云門(mén)中學(xué)校的學(xué)生基本上是住校生。梁伯樹(shù)曾連續(xù)幾年在合川市云門(mén)中學(xué)校內(nèi)承包零食攤點(diǎn)，未發(fā)生爭(zhēng)議。2002年6月28日，梁伯樹(shù)與合川市云門(mén)中學(xué)校再次簽訂《零食攤點(diǎn)經(jīng)營(yíng)承包合同》，約定：經(jīng)營(yíng)時(shí)間1年，即2002年9月1日至2003年6月30日；承包費(fèi)5萬(wàn)元；承包期內(nèi)，不得扣除節(jié)假日時(shí)間，星期天、假期是否補(bǔ)課由學(xué)校決定，承包人無(wú)權(quán)干涉；學(xué)校住校生數(shù)量增減，不影響承包金額等內(nèi)容。梁伯樹(shù)在合同簽訂后，一直經(jīng)營(yíng)至合同期滿。2003年6月有二十幾天，因遇“非典”疫情，多數(shù)學(xué)生放假。2004年7月，梁伯樹(shù)以自己有兩個(gè)月未經(jīng)營(yíng)要求退還承包費(fèi)。

　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、承包合同等證據(jù)載卷佐證。

　　本院認(rèn)為，梁伯樹(shù)與合川市云門(mén)中學(xué)校簽訂承包合同后，經(jīng)營(yíng)至合同期滿的事實(shí)成立。關(guān)于放寒假是否應(yīng)扣除承包費(fèi)的問(wèn)題，因雙方以前連續(xù)發(fā)生的承包關(guān)系中，承包合同與本案中的承包合同約定相近，且雙方未發(fā)生爭(zhēng)議的情況，結(jié)合本案承包合同中也有“承包期內(nèi)，不得扣除節(jié)假日時(shí)間，星期天、假期是否補(bǔ)課由學(xué)校決定” 的約定，以及簽訂合同時(shí)雙方應(yīng)當(dāng)知道寒假學(xué)生會(huì)放假的情況，能夠確定寒假是否扣除，不引起約定承包費(fèi)數(shù)額的增減，仍應(yīng)按約定金額支付。關(guān)于“非典”期間是否應(yīng)扣除承包費(fèi)的問(wèn)題，梁伯樹(shù)陳述“非典”期間學(xué)校有600學(xué)生上課，其仍開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)，故并未導(dǎo)致合同無(wú)法履行，據(jù)此按照“學(xué)校住校生數(shù)量增減，不影響承包金額”的約定，“非典”期間的承包費(fèi)也不應(yīng)扣除。綜上所述，合川市云門(mén)中學(xué)校不同意扣除承包費(fèi)的理由成立，應(yīng)予采信。梁伯樹(shù)要求扣除寒假和“非典”期間的承包費(fèi)請(qǐng)求與合同約定和交易習(xí)慣不符，不予支持。原審判決認(rèn)定有誤，處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百二十五條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)合川市人民法院（2004）合法民初字第2213號(hào)民事判決；

　　二、駁回梁伯樹(shù)的訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)230元、其他訴訟費(fèi)450元，合計(jì)680元，二審案件受理費(fèi)230元、其他訴訟費(fèi)450元，合計(jì)680元，均由梁伯樹(shù)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　（此頁(yè)無(wú)正文）

　　審 判 長(zhǎng) 張應(yīng)君

　　審 判 員 郝晉平

　　代理審判員 曹 亮

　　二 0 0 四 年 十 月 二十日

　　書(shū) 記 員 彭先榮