上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）滬二中民三（商）終字第326號(hào)

　　上訴人（原審被告）好時(shí)食品國際貿(mào)易（上海）有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)延安東路550號(hào)海洋大廈1005－1006室。

　　法定代表人BURTON SNYDER，董事長。

　　委托代理人黃濤，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人羅粵琳，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）北京好潤思商貿(mào)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)左家莊1號(hào)國門大廈A座C308室。

　　法定代表人魯連輝，經(jīng)理。

　　委托代理人魯濤，北京市翔實(shí)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人好時(shí)食品國際貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡稱好時(shí)上海公司）因經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2005）黃民二（商）初字第2055號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：北京好潤思商貿(mào)有限公司（以下簡稱好潤思公司）為好時(shí)上海公司在北京地區(qū)的經(jīng)銷商，雙方終止合作關(guān)系后，好時(shí)上海公司尚結(jié)欠好潤思公司貨款 4，114.52元及好潤思公司代墊的租賃場地押金27，375元未給付，此外，好時(shí)上海公司尚有2001年的季獎(jiǎng)和專營獎(jiǎng)合計(jì)36，112.86元、 2001年Q4補(bǔ)殘獎(jiǎng)12，037.62元、2002年10月、11月的月獎(jiǎng)合計(jì)143，942.50元未結(jié)算給好潤思公司。為此，好潤思公司于2004 年7月16日將包括系爭的2001年 Q4補(bǔ)殘費(fèi)、2002年10月、11月的月獎(jiǎng)等費(fèi)用向上海仲裁委員會(huì)提起仲裁，2005年2月7日，上海仲裁委員會(huì)以（2004）滬仲案字第0412號(hào)裁決書認(rèn)定好時(shí)上海公司結(jié)欠好潤思公司本案系爭的2001年Q4補(bǔ)殘費(fèi)、2002年10月、11月的月獎(jiǎng)等費(fèi)用，但認(rèn)為該費(fèi)用非裁決的合同范圍，故未予處理。好潤思公司因此訴至原審法院，要求好時(shí)上海公司支付獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)殘費(fèi)合計(jì)192，092.98元及貨款4114.52元、支付代墊押金27，375元、支付代墊電話費(fèi)1，043.79元。

　　原審法院認(rèn)為：好時(shí)上海公司依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)銷商協(xié)議及其獎(jiǎng)勵(lì)條款附件否認(rèn)其經(jīng)營負(fù)責(zé)人承諾的獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)殘等費(fèi)用，由于該獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)殘等費(fèi)用系好時(shí)上海公司經(jīng)營負(fù)責(zé)人代表其所作的承諾，屬職務(wù)行為，沒有證據(jù)能夠證明好時(shí)上海公司經(jīng)營負(fù)責(zé)人超越授權(quán)以及好潤思公司知曉超越授權(quán)的事實(shí)，好時(shí)上海公司經(jīng)營負(fù)責(zé)人承諾給予好潤思公司的獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)殘費(fèi)用的行為有效，其職務(wù)行為的后果應(yīng)當(dāng)歸屬好時(shí)上海公司。好潤思公司代好時(shí)上海公司支付了押金，好時(shí)上海公司應(yīng)當(dāng)予以歸還，好時(shí)上海公司所稱的不能取回的物品，可由好潤思公司予以協(xié)助，如果好潤思公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助而不作為的，好時(shí)上海公司可另行起訴。因此，好時(shí)上海公司的抗辯理由不能成立。好潤思公司主張的電話費(fèi)用證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，原審判決如下：一、好時(shí)上海公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付好潤思公司貨款4，114.52元以及獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)殘費(fèi)用192，092.98元；二、好時(shí)上海公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付好潤思公司代墊押金 27，375元；三、對好潤思公司的其他訴訟請求不予支持。案件受理費(fèi)5，879元，由好潤思公司負(fù)擔(dān)15元，由好時(shí)上海公司負(fù)擔(dān)5，864元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1，643元由好時(shí)上海公司負(fù)擔(dān)。

　　判決后，好時(shí)上海公司不服，向本院上訴稱：1、被上訴人好潤思公司提交曹飛簽署的確認(rèn)單不應(yīng)作為判決的有效證據(jù)。上訴人與被上訴人從未達(dá)成過有關(guān)月獎(jiǎng)的約定，在雙方簽署的協(xié)議中也未有此種約定，對于曹飛簽署的確認(rèn)單，上訴人在原審期間就提出了異議，且曹飛也無給予被上訴人月獎(jiǎng)承諾的授權(quán)。2、原審認(rèn)為被上訴人主張的2001年第4季度的補(bǔ)殘費(fèi)用與2002年10月、11月的月獎(jiǎng)事實(shí)已由仲裁裁決書確認(rèn)，從而對被上訴人提供的證人證詞予以認(rèn)定，上訴人認(rèn)為此項(xiàng)認(rèn)定是不妥的。仲裁庭無權(quán)對超出仲裁協(xié)議范圍的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查并作出確認(rèn)，即使有認(rèn)定，也系無效認(rèn)定；另法律規(guī)定當(dāng)事人無需對生效的仲裁裁決所確認(rèn)的事實(shí)舉證，但本案中仲裁裁決書的事實(shí)查明部分并未對本案系爭的事實(shí)作出表述，僅在爭議焦點(diǎn)的意見陳述中，以評論性文字認(rèn)可了被上訴人的仲裁主張。3、被上訴人在原審時(shí)提交曹飛、全軍與侯蕾的三份書面證詞，因證人未到庭接受質(zhì)詢，被上訴人也不能提供證人不能出庭作證的理由，曹飛的證詞系在舉證期限屆滿之后才提供，故原審法院認(rèn)定該三份證詞的證明效力，與證據(jù)規(guī)則的規(guī)定不符。好時(shí)上海公司提起上訴，要求撤銷原審判決第一項(xiàng)中判令上訴人支付被上訴人獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)殘費(fèi)用192，092.98元的判決，并依法改判。

　　好潤思公司辯稱：原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確。關(guān)于曹飛簽署的確認(rèn)單，因雙方對月獎(jiǎng)沒有排斥，也沒有明確約定，當(dāng)初是視市場情況對被上訴人的一種獎(jiǎng)勵(lì)。曹飛作為上訴人的負(fù)責(zé)人，被上訴人有理由相信曹飛是代表上訴人與我方進(jìn)行業(yè)務(wù)的，對曹飛簽字的異議，上訴人沒有證據(jù)證明，因在原審法院開庭時(shí)曹飛在外地，故無法出庭。證人所作的證詞應(yīng)當(dāng)具有證明力。而對仲裁涉及的內(nèi)容，原審法院并不是僅憑仲裁裁決書來確認(rèn)事實(shí)，原審法院判決無誤。

　　經(jīng)審理查明：原審法院認(rèn)定的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

　　本案的爭議焦點(diǎn)是：

　　一、曹飛簽署的確認(rèn)單是否真實(shí)并可以證明被上訴人有關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)殘費(fèi)用的主張。

　　上訴人對被上訴人提供的曹飛簽署確認(rèn)單的真實(shí)性及其證明力提出異議。本院經(jīng)審查，上述確認(rèn)單系曹飛在上訴人處任職期間形成，事后曹飛也出具情況說明，因曹飛未到庭，被上訴人同時(shí)還提供了公證文書，用以證明上述文件的真實(shí)性。本院認(rèn)為，被上訴人提供的這些證據(jù)，足以證明確認(rèn)單的真實(shí)性。至于確認(rèn)單是否能夠證明被上訴人的主張，本院認(rèn)為，曹飛是上訴人負(fù)責(zé)全國性業(yè)務(wù)的部門負(fù)責(zé)人，在上訴人與被上訴人之間的業(yè)務(wù)關(guān)系中，被上訴人能夠接觸到的上訴人最高層的主管是曹飛。一個(gè)法人其對外的意思表示必須通過具體的人來體現(xiàn)與執(zhí)行，現(xiàn)曹飛簽署了有關(guān)補(bǔ)殘與獎(jiǎng)勵(lì)的確認(rèn)單，被上訴人有充分的理由相信，該確認(rèn)單的效力是及于上訴人的。上訴人稱曹飛沒有得到過上訴人的授權(quán)，上訴人與被上訴人之間也從來沒有過月獎(jiǎng)的獎(jiǎng)勵(lì)。但本院認(rèn)為，這是上訴人公司內(nèi)部的管理問題，在雙方的協(xié)議中，也沒有對月獎(jiǎng)的禁止性約定，且上訴人也未證明曹飛或被上訴人有惡意的行為。故本院認(rèn)定被上訴人提供的曹飛簽署的確認(rèn)單系真實(shí)有效，上訴人應(yīng)對該確認(rèn)單承擔(dān)法律上的后果，被上訴人依據(jù)此確認(rèn)單主張權(quán)利，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

　　二、上海仲裁委員會(huì)（2004）滬仲案字第0412號(hào)裁決書能否作為本案系爭獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)殘費(fèi)用的判決依據(jù)。

　　首先，仲裁機(jī)構(gòu)已生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證。本案中，上海仲裁委員會(huì)的裁決書對本案系爭標(biāo)的作了表述，雖該表述出現(xiàn)在仲裁裁決書爭議焦點(diǎn)的認(rèn)證部分，但仍屬于對事實(shí)的認(rèn)定。其次，原審判決并不是僅僅依據(jù)該仲裁裁決書的有關(guān)認(rèn)定，而是主要基于對曹飛簽署的確認(rèn)單的效力的認(rèn)定，據(jù)此，本院認(rèn)為原審將仲裁裁決書作為本案事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)之一，并無不當(dāng)。

　　綜上，本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間系經(jīng)營合同關(guān)系，現(xiàn)雙方已終止該經(jīng)營合同關(guān)系，被上訴人因此要求進(jìn)行結(jié)算，原審法院判令上訴人支付代墊費(fèi)用及貨款、獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)殘費(fèi)等，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)5，879元，由上訴人好時(shí)食品國際貿(mào)易（上海）有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?奚雪峰

　　代理審判員 ?鐘可慰

　　代理審判員 ?王 禹

　　二○○五年十一月二十四日

　　書 記 員 ?韓明敏