答辯人：劉燕文，中國科學院電子學研究所助理研究員北京市海淀區(qū)中關村北1條9號

住所地：北京市海淀區(qū)中關村北1條9號

委托代理人：何海波、何兵，北京大學法學院博士研究生

對于劉燕文訴北京大學要求頒發(fā)博士畢業(yè)證書案件，海淀法院作出（1999）海行初字第104號行政判決，責令被告北京大學在判決生效后兩個月內向劉燕文頒發(fā)博士研究生畢業(yè)證書。北京大學不服提出上訴?，F(xiàn)針對北京大學的上訴理由答辯如下：

一、一審法院受理答辯人的起訴于法有據(jù)。

上訴人提出本案不屬于人民法院受案范圍，理由是《行政訴訟法》第十一條以及其它法律沒有規(guī)定不服拒絕頒發(fā)畢業(yè)證書可以向法院起訴。答辯人認為，這是對行政訴訟法的誤解。

北京大學雖然不是行政機關，但屬于從事高等教育事業(yè)的公法人，依照《教育法》第二十八條第一款第（四）、（五）項的授權，享有對受教育者進行學籍管理、頒發(fā)學業(yè)證書的權力。學業(yè)證書是國家規(guī)定的受教育經(jīng)歷和程度的法定憑證，是社會評價一個人知識水平的重要依據(jù)，具有公共性。北京大學進行學籍管理、頒發(fā)學業(yè)證書，不是平等主體間發(fā)生的私法上的法律行為，而是一種基于職權單方面作出的管理公共事務的行為。所以，北京大學頒發(fā)或者拒絕頒發(fā)畢業(yè)證書的行為屬于行政法意義上的具體行政行為。

依照《教育法》第四十二條第（三）項的規(guī)定，答辯人作為受教育者享有完成規(guī)定的學業(yè)后獲得相應的學業(yè)證書的權利。這種權利涉及答辯人的身份和待遇等重大利益，屬于人身權、財產(chǎn)權的一部分。依照《行政訴訟法》第十一條第一款第（八）項的規(guī)定，答辯人對拒絕頒發(fā)畢業(yè)證書的決定不服，可以向法院起訴。此外，《教育法》第四十二條第（四）項也規(guī)定，受教育者對學校侵犯其人身權、財產(chǎn)權等合法權益有權依法提起訴訟。

法院受理受教育者不服拒絕頒發(fā)畢業(yè)證書的案件，在我國已經(jīng)有先例可循，并獲得了最高法院的認可（參見《最高人民法院公報》1999年第4期《田永訴北京科技大學拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學位證行政訴訟案》）。

二、答辯人的起訴沒有超過訴訟時效。

首先，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見》第29條規(guī)定："對原告起訴是否超過起訴期限有爭議的，由被告負舉證責任"。被告雖在一審開庭中提到訴訟時效問題，但沒有舉出充分證據(jù)證明答辯人的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。

其次，答辯人較長時間來，多方奔走，積極尋求救濟。1997年1月DD這是在一年零三個月的訴訟時效期限內DD答辯人就曾向海淀法院起訴。只是由于法院當時對行政訴訟法理解上的原因，沒有被受理。訴訟時效制度的本意是，當事人在法定期間內沒有積極行使訴權將導致其權利不受司法保護，其前提是法院能夠為當事人提供救濟。在本案中，并非答辯人怠于起訴，而是在此之前司法救濟的大門一直沒有開放，導致答辯人告狀無門，延擱至今。在此情形下，如果以訴訟時效為由駁回答辯人的起訴，那將是對設立訴訟時效制度立法精神的背棄。況且，法律為保護原告的權利，已經(jīng)為特殊情況設立了補救措施?！缎姓V訟法》第四十條規(guī)定："公民、法人或者其它組織因不可抗力或者其它特殊情況耽誤法定期限的，在障礙消除后的10日內，可以申請延長期限，由人民法院決定。"答辯人因為不能歸責于本人的特殊情況而耽誤法定期限，法院給予司法救濟的機會是完全合理合法的。

三、答辯人符合獲得畢業(yè)證書的條件，上訴人應當頒發(fā)畢業(yè)證書。

國家教委《研究生學籍管理規(guī)定》第三十三條規(guī)定："研究生按培養(yǎng)計劃的規(guī)定，完成課程學習和必修環(huán)節(jié)，成績合格，完成了畢業(yè)（學位）論文并通過答辯，德體合格，準予畢業(yè)并發(fā)給畢業(yè)證書。"這是是否頒發(fā)研究生畢業(yè)證書的法定條件。上訴人對于答辯人符合條件沒有其它異議，唯一的爭議是對"通過答辯"的理解。上訴人主張，"通過答辯"包括通過答辯委員會的答辯、學位評定委員會系分會的審議以及校學位評定委員會的批準；答辯人沒有獲得校學位評定委員會的批準，所以，不能算"通過答辯"，不能獲得畢業(yè)證書。這種主張是不能成立的。首先，這種解釋不符合國家教委規(guī)章的平常含義。平義解釋是法律解釋的首要規(guī)則，沒有充分理由，不能否棄依照平義解釋所得的結論。其次，這種解釋不符合立法精神?！督逃ā返诙粭l、第二十二條確立我國實行學位證書和畢業(yè)證書分開的制度，如果按照上訴人的說法，那么就完全沒有必要搞兩套證書。況且，依照《學位條例》的規(guī)定，學位評定委員會的職權是對是否批準授予學位證書事項作出決定，而不是對是否頒發(fā)畢業(yè)證書事項作出決定；把是否頒發(fā)畢業(yè)證書的問題交給學位評定委員會是超出它的職權范圍的。

誠如校方代理人在開庭時所言，北京大學的做法是考慮到博士研究生期間課程不多，博士生很大的時間和精力應當用于學位論文的寫作，對博士生的把關，主要是看他的學位論文；有"全國最高學府"之譽的北京大學本著對博士生從嚴要求的原則，規(guī)定不能取得學位證書就不能頒發(fā)畢業(yè)證書。答辯人理解北京大學的良苦用心，但不贊成這種做法。良好的愿望還應當用合法合理的手段達成。北京大學欲從嚴治學，應當也完全可以探索其它的途徑和措施。

綜上所述，上訴人的上訴理由無一成立，一審判決并無違法。請求二審法院維持原判。

此致
北京市第一中級人民法院

答辯人??????

2000年1月20日
?

?