尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：根據(jù)被害人家屬的委托，根據(jù)清華大學(xué)憲法與公民權(quán)利中心提供法律援助的要求和北京市中聞律師事務(wù)所的指派，我們擔(dān)任本案刑事附帶民事案件的代理人。根據(jù)事實(shí)和法律，本代理人提出如下代理意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭合議時(shí)采納。（本代理人主要就被告的侵權(quán)責(zé)任，或者說(shuō)就刑事部分提出代理意見(jiàn)，民事賠償將由當(dāng)事人和另一代理人負(fù)責(zé)。） 審判長(zhǎng)、審判員：在黃靜遇難一年9個(gè)月零13天的時(shí)候，我們終于等到了控訴令人發(fā)指的犯罪行為的這一天的到來(lái)。我們也曾不只一次地期望犯有罪過(guò)的人良心發(fā)現(xiàn)，能夠乞求受害人及其家屬的原諒，好讓死者入土為安，靈魂安寧，讓生者得到些許慰籍，能夠忘卻悲哀和痛苦，開(kāi)始新的生活；讓法律的天平，再一次體現(xiàn)它的正平，給每一個(gè)公民一點(diǎn)信心。但是，我們失望了，今天我們看到的是，被告人對(duì)其犯下的罪行毫無(wú)悔意，對(duì)造成黃靜死亡的責(zé)任完全推卸。在被告人和其辯護(hù)人的論調(diào)里，被告人的暴行非但不構(gòu)成犯罪，反而是很尊重女性，很具有“人性”的了。嗚呼！像黃靜案件這樣為全國(guó)所關(guān)注的強(qiáng)奸婦女并致人死亡的案件，如果被認(rèn)為是尊重婦女和具有人性的表現(xiàn)的話，我真懷疑我們是否是生活在一個(gè)真實(shí)的世界里！一、被告人姜俊武的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪并符合未遂形態(tài)1、構(gòu)成強(qiáng)奸罪司法鑒定結(jié)論

{湖南省公安廳刑偵局法醫(yī)學(xué)[（2003）]湘公刑技字第093號(hào)、中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心司法鑒定書(shū)（中鑒號(hào)：2003206）、最高人民法院人民法院司法鑒定書(shū)（2004）第066號(hào)}、被告人供述（見(jiàn)訊問(wèn)被告人筆錄，2003年6月17、19日）、湖南省公安廳法醫(yī)物證檢驗(yàn)報(bào)告（2003）湘公刑技字第102號(hào)、包括公訴人列舉的大量的證據(jù)和庭審調(diào)查等表明：被告人姜俊武在強(qiáng)行與被害人發(fā)生性行為時(shí)，在被害人拒絕并反抗的時(shí)候，被告人采取了暴力的方式，違背了被害人的性的自由和意志，構(gòu)成強(qiáng)奸罪。司法鑒定結(jié)論{湖南省公安廳刑偵局法醫(yī)學(xué)[（2003）]湘公刑技字第093號(hào)顯示：被害人“尸體雙下肢于N窩處及其周邊發(fā)現(xiàn)有多處小片狀軟組織挫傷，有皮下出血，說(shuō)明系生前損傷，

根據(jù)其性狀分析，符合他人形成”。中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心司法鑒定書(shū)（中鑒號(hào)：2003206）、最高人民法院人民法院司法鑒定中心（2004）第066號(hào)鑒定書(shū)的鑒定也都做出相同結(jié)論。被告人供述（見(jiàn)訊問(wèn)被告人筆錄，2003年6月17、19日）其曾用雙手抓著黃靜的雙下肢N窩里，向上拉、提，向外扳；當(dāng)黃靜用力夾腿時(shí)，姜用力往下壓。湖南省公安廳法醫(yī)物證檢驗(yàn)（報(bào)告2003）湘公刑技字第102號(hào)鑒定結(jié)論：從現(xiàn)場(chǎng)提取的7團(tuán)衛(wèi)生紙中，有四團(tuán)檢出精斑，精子的基因類型與姜俊武的基因型一致，極強(qiáng)力支持上述精斑為姜俊武所留。（該檢驗(yàn)報(bào)告是在2003年5月14日，案發(fā)80天之后作出的。）綜上所述：即使被告人對(duì)其行為百般抵賴，但是還是承認(rèn)被害人黃靜不同意與被告人發(fā)生性關(guān)系并對(duì)被告人強(qiáng)行發(fā)生性交的行為進(jìn)行了堅(jiān)決的抵抗；不同機(jī)構(gòu)作出的法醫(yī)鑒定報(bào)告盡管對(duì)死因判斷不同，但是都以科學(xué)的結(jié)論證實(shí)被害人的生前傷痕的存在，并且該傷痕是符合在裸體狀態(tài)下由人手握壓和被害人自身反抗造成；法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告同樣證實(shí)，現(xiàn)場(chǎng)衛(wèi)生紙上的精液與被告人基因一致。雖然被告人在

2003年2月23日夜晚2點(diǎn)30至24日早晨6點(diǎn)50，總共4個(gè)多小時(shí)時(shí)間里的行為，由于被告抵賴，而被害人已經(jīng)死亡，并非現(xiàn)場(chǎng)證人的我們不可能見(jiàn)證所發(fā)生的全部事實(shí)。但是，證據(jù)和庭審過(guò)程已經(jīng)讓合議庭和我們每一個(gè)了解本案案情的人都根據(jù)本案證據(jù)判斷并在內(nèi)心確信：被告在這個(gè)姑娘堅(jiān)決反抗的情形下被告以暴力手段對(duì)她實(shí)施了性侵犯，針對(duì)她的暴力行為導(dǎo)致了這個(gè)鮮活的生命短時(shí)間內(nèi)死亡的后果。2、符合強(qiáng)奸未遂形態(tài)根據(jù)刑法基本理論，區(qū)分行為人犯罪未遂與中止的主要標(biāo)準(zhǔn)既在于行為人在犯罪過(guò)程中是否自動(dòng)放棄犯罪。如果行為人出于自己的意志而放棄了自認(rèn)為本可以繼續(xù)實(shí)施和完成的犯罪，則其行為性質(zhì)為犯罪中止；如果行為人由于意志以外的因素而被迫放棄犯罪的，則應(yīng)以犯罪未遂追究其刑事責(zé)任。上述鑒定結(jié)論、檢驗(yàn)結(jié)論和被告人供述證實(shí)，被告沒(méi)有完整地實(shí)施強(qiáng)行插入被害人生殖器內(nèi)的行為或者說(shuō)被害人處女膜沒(méi)有破裂的原因是被害人的強(qiáng)烈反抗或者是被害人已經(jīng)出現(xiàn)臨終表現(xiàn)無(wú)法完成強(qiáng)奸行為所致，并非被告人自愿放棄強(qiáng)奸行為。本代理人注意到，公訴人是以強(qiáng)奸罪（中止）提起公訴的。盡管今年8月份出現(xiàn)了最高人民法院人民法院司法鑒定中心（

2004）第066號(hào)鑒定書(shū)的鑒定結(jié)論，公訴人仍然沒(méi)有改變起訴書(shū)關(guān)于中止形態(tài)的指控。然而，我們?cè)谕徶袇s分明見(jiàn)到和聽(tīng)到，公訴人的詢問(wèn)和公訴，是和本代理人的主張依據(jù)同樣的事實(shí)和情節(jié)的。二、被害人的死亡是由于被告人暴力強(qiáng)奸行為所致鑒定結(jié)論表明黃靜不是所謂“病死”，而是暴力強(qiáng)奸致死由于本案發(fā)案后沒(méi)有及時(shí)立案?jìng)刹?/a>，也由于公安機(jī)關(guān)“自偵自鑒”缺乏監(jiān)督機(jī)制，為保障司法公正,本案經(jīng)過(guò)多次司法鑒定，最后的結(jié)論才撥開(kāi)黃靜死亡的迷霧，用科學(xué)的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、?quán)威的結(jié)論，使我們見(jiàn)到了黃靜死亡的真相。鑒定結(jié)論表明黃靜不是病死，而是由于被告人暴力強(qiáng)奸行為致死。具體是因被告人較特殊方式進(jìn)行的性活動(dòng)促發(fā)死亡。并且被告人強(qiáng)奸未遂行為與黃靜的死亡結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系。關(guān)于所謂“潛在病理改變”，出庭的鑒定人也有很關(guān)鍵的解釋：病理改變不是病，所謂病理改變是對(duì)人體細(xì)胞組織顯微鏡下的觀察，與醫(yī)生診斷的疾病有不是相同的概念。鑒定人明確告訴合議庭，我們每一個(gè)人都可能存在病理性改變。所謂“潛在病理改變”與“較特殊方式進(jìn)行的性活動(dòng)促發(fā)死亡”之間的關(guān)系，鑒定人當(dāng)庭用“扳機(jī)理論”表明：如果不扣動(dòng)扳機(jī)，子彈是不會(huì)射出去的，即沒(méi)有較特殊方式進(jìn)行的性活動(dòng)，潛在病理改變本身是不可能發(fā)生死亡的結(jié)果的。同時(shí)，鑒定人當(dāng)庭指出：在致死黃靜的幾個(gè)因素中，距離黃靜死亡越近的事件或行為，對(duì)致死的作用也越大。

證據(jù)表明：最早發(fā)現(xiàn)黃靜死亡的證人是臨豐小學(xué)的戴校長(zhǎng)，她是應(yīng)被告姜俊武的請(qǐng)求雇傭工人從黃靜住室樓頂系人打開(kāi)窗戶入室并發(fā)現(xiàn)黃靜死亡的。她描述：黃靜靠窗戶那邊睡，面朝天，被子蓋到她的鼻子下面，臉冰冰的，沒(méi)有熱氣，掀開(kāi)被子一看，黃靜上身裸露，乳房以上還有一些斑點(diǎn)，（我）心里一涼，（估計(jì)黃靜是死了）。按照常理，一個(gè)健康的年僅21歲的黃靜不會(huì)在自己的家里和姜分手后半個(gè)小時(shí)左右[按照姜的供述，姜在離開(kāi)（6：40-50）后不放心即用其父親的手機(jī)給黃靜打電話（7：26），一直沒(méi)有打通，8：10分找戴校長(zhǎng)]突然死亡，并沒(méi)有向人任何發(fā)出呼救的信號(hào)，手機(jī)就在身邊，比如向母親，向鄰居，向急救中心等等。案件卷宗材料和庭審當(dāng)中公訴人的詢問(wèn)表明，姜并沒(méi)有親自到黃靜的身邊確認(rèn)黃靜是否死亡，但在他聽(tīng)到戴校長(zhǎng)說(shuō)黃靜可能已經(jīng)死亡時(shí)，他沒(méi)有提出任何疑義。如果不是他事先知道黃靜已經(jīng)死亡的結(jié)果,他能夠有這種確信無(wú)疑的表現(xiàn)嗎?被告人對(duì)黃靜的死亡是間接故意的心理狀態(tài)所謂間接故意是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。所謂“可能”發(fā)生，是指行為人根據(jù)對(duì)自身犯罪能力、犯罪對(duì)象，犯罪手段，或者犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境等情況的了解，認(rèn)識(shí)到自己行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生只是具有或然性、可能性，而不是必然性。所謂“放任”，當(dāng)然不是希望，不是積極追求，而是行為人在明知自己的行為可能發(fā)生特定危害的情況下，為了達(dá)到自己既定的目的，仍然決意實(shí)施這種行為，對(duì)能夠阻礙危害結(jié)果發(fā)生的障礙不去排除，也不設(shè)法阻止危害結(jié)果的發(fā)生，而是聽(tīng)之任之，自覺(jué)聽(tīng)任危害結(jié)果的發(fā)生。被告人姜俊武，明知對(duì)黃靜的暴力強(qiáng)奸，在先扳壓黃靜雙腿下肢N窩以至大范圍皮下出血損傷等傷害的情形下，尤其是以特殊體位坐壓在黃靜胸部的性行為，以其

150多斤的體重，可能發(fā)生導(dǎo)致黃靜呼吸困難乃至窒息的后果。但是，姜為了滿足自己的性欲，不顧黃靜的掙扎與反抗，直至完成其射精行為。這種特殊方式進(jìn)行的性活動(dòng)促發(fā)了黃靜窒息死亡。在黃靜已經(jīng)出現(xiàn)抽搐，口吐白沫等臨終表現(xiàn)時(shí)（可以判斷在黃靜臨終表現(xiàn)之前肯定有呼吸困難，呼救等表現(xiàn)），對(duì)于姜而言，僅僅是需要停止行為或者拿出幾秒鐘的時(shí)間撥打急救電話，來(lái)阻止危害結(jié)果的發(fā)生。但是，姜沒(méi)有這樣做。他害怕了，溜走了，并且關(guān)上黃靜住室厚厚的防盜門(mén)，把黃靜關(guān)進(jìn)了另一個(gè)世界。這個(gè)在父母權(quán)勢(shì)的卵翼下嬌生慣養(yǎng)的獨(dú)生子，我們可以合理地判斷他是在什么人和什么樣的壓力之下，在離開(kāi)一個(gè)多小時(shí)之后，又以多么復(fù)雜的心情回到了現(xiàn)場(chǎng)。綜上所述，被告人的行為，完全符合間接故意致人死亡的主觀特征。三、被告人構(gòu)成強(qiáng)奸（未遂）并致人死亡的結(jié)果加重犯罪，適用我國(guó)刑法第236條第3款第5項(xiàng)的情形，至少應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑以上刑罰。中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心疑難刑事問(wèn)題研究咨詢專家委員會(huì)的專家論證意見(jiàn)認(rèn)為：姜俊武在實(shí)施強(qiáng)奸行為及在強(qiáng)奸未遂后采取所謂“較特殊方式進(jìn)行的性活動(dòng)”過(guò)程中，對(duì)是否因此造成被害人發(fā)生嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)并盡可能避免這一后果發(fā)生，但由于被告姜俊武沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，而導(dǎo)致被害人黃靜死亡結(jié)果之發(fā)生，且其死亡結(jié)果與姜俊武的行為具有直接的因果關(guān)系。被告是在實(shí)施強(qiáng)奸未遂的情況下，由于過(guò)失導(dǎo)致了被害人的死亡，因而其行為符合刑法第236條第3款第5項(xiàng)強(qiáng)奸罪結(jié)果加重犯的情形，應(yīng)當(dāng)依法以強(qiáng)奸罪定罪并在法定刑

10年有期徒刑以上判處刑罰。 四、關(guān)于被告及其辯護(hù)人觀點(diǎn)的反駁被告當(dāng)庭除了無(wú)法翻供的諸如黃靜不同意與其發(fā)生性關(guān)系，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)和返回現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間外，對(duì)于暴力強(qiáng)奸的細(xì)節(jié)供述全面翻供。基于被告的翻供，被告的辯護(hù)人則做無(wú)罪辯護(hù)。主要理由是：姜的表現(xiàn)已經(jīng)很尊重女性，很人性的了，姜的行為不構(gòu)成強(qiáng)奸；姜的2003年6月17、19日兩份公安階段的有罪供述不符合證據(jù)條件，應(yīng)當(dāng)不予采信；最高人民法院人民法院司法鑒定中心組織的鑒定結(jié)論不科學(xué)，不嚴(yán)謹(jǐn)，不能認(rèn)定為本案的鑒定材料。總之針對(duì)被告人的指控是事實(shí)不清，證據(jù)不力，疑罪從無(wú)。被告及其辯護(hù)人的思路的核心是否定被告人2003年6月17、19兩次供述的證據(jù)效力，從而否定被告實(shí)施了暴力，在被告翻供，黃靜已死，又沒(méi)有見(jiàn)證人的情形下，就是死無(wú)對(duì)證，因此可以疑罪從無(wú)。代理人認(rèn)為：被告及其辯護(hù)人的辯解與事實(shí)不符，與法律無(wú)據(jù)，與情理不通。對(duì)于辯護(hù)人提出的2003年6月17

、19日被告人的兩次供述沒(méi)有偵察人員簽名問(wèn)題，兩位公訴人已經(jīng)做了全面、充分的論述。代理人完成同意公訴人的觀點(diǎn)，即該兩份證據(jù)完成符合證據(jù)的三性，合議庭應(yīng)當(dāng)予以采信。本代理人進(jìn)一步提出，人民法院審理刑事案件的基本原則就是“重事實(shí)，重證據(jù)，不輕信口供。”人民法院甄別證據(jù)真實(shí)和虛假，并不僅僅根據(jù)被告人供述和辯解，而是將案件的其他證據(jù)材料和被告人供述和辯解結(jié)合起來(lái)判斷。該兩份證據(jù)之所以應(yīng)當(dāng)予以采信，還有司法鑒定結(jié)論如：湖南省公安廳刑偵局法醫(yī)學(xué)[（2003）]湘公刑技字第093號(hào)、中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心司法鑒定書(shū)（中鑒號(hào)：2003206）、最高人民法院人民法院司法鑒定書(shū)（2004）第066號(hào)、湖南省公安廳法醫(yī)物證檢驗(yàn)報(bào)告（2003）湘公刑技字第102號(hào)等關(guān)于黃靜的傷痕形成和姜俊武的現(xiàn)場(chǎng)遺留的精液基因統(tǒng)一性認(rèn)定來(lái)支持。尤其最要的是，最高人民法院人民法院司法鑒定所組織的專家出庭接受詢問(wèn)時(shí)，明確指出：黃靜雙下肢N窩處較大范圍皮下出血及表皮剝脫、以及右下肢膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)皮膚皮下出血符合手指直接壓迫、摩擦所致?lián)p傷的特點(diǎn)。并且排除所謂背負(fù)、跌倒、碰撞形成傷痕的可能。其實(shí)這個(gè)結(jié)論告訴我們：活著的姜俊武可以說(shuō)任何話為自己辯解，但死去的黃靜也用她的身體說(shuō)話了：黃靜尸體生前傷痕鑒定客觀、真實(shí)地表明，她生前遭到暴力侵害，這種暴力是在雙腿裸露時(shí)有人用雙手抓著她的雙腿而她拼命反抗時(shí)形成的，如：雙手抓著黃靜的雙下肢N窩里，向上拉、提，向外扳；黃靜用力夾腿時(shí)，侵害人用力往下壓。不是被告人在

2003年6月的那兩次供述中交代的他如何強(qiáng)暴黃靜的細(xì)節(jié)如何重要，而是這個(gè)供述和司法鑒定結(jié)論完成吻合。活人可以撒謊，死人也可以說(shuō)真話，只不過(guò)是通過(guò)傷痕和法醫(yī)鑒定來(lái)表達(dá)。被告抓著黃靜的雙下肢N窩，造成大面積的傷害，如果這行為不是暴力，不是強(qiáng)奸，還有什么行為可以稱為強(qiáng)奸！事實(shí)上，指控被告人姜俊武構(gòu)成強(qiáng)奸罪的證據(jù)不是一個(gè)兩個(gè)證據(jù)，而是公訴人和受害人方面提供的大量的證據(jù)。這些證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，形成被告人有罪的證據(jù)鏈條。至于被告及其辯護(hù)人關(guān)于被告尊重女性，而且很人性的辯解，就有些荒謬了。尊重女性，而且很人性，已經(jīng)不是疑罪從無(wú)的問(wèn)題，那是應(yīng)當(dāng)給予推崇和褒揚(yáng)的紳士行為了！代理人試問(wèn)，誰(shuí)家有女初長(zhǎng)成，如遭遇被告這樣“禮遇”而感到被他人尊重的！在援助本案的過(guò)程中，本代理人聽(tīng)到來(lái)自湘潭的一個(gè)聲音：姜俊武和黃靜談了那么長(zhǎng)時(shí)間的朋友，居然沒(méi)有“搞掂”黃靜，說(shuō)明姜人已經(jīng)很好了。這個(gè)聲音與今天辯護(hù)人的聲音有某些共同之處。幾何時(shí)，我們這個(gè)文明之邦的道德水平已經(jīng)墮落到如此田地了！黃靜在死亡后的尸體檢驗(yàn)，表明她是處女之身。要為自己所真正愛(ài)的人，或者為了婚姻保留自己的初次性經(jīng)歷，這是個(gè)人權(quán)利和選擇，這盡管不是一個(gè)道德標(biāo)準(zhǔn)，但這是婦女應(yīng)當(dāng)受到尊重的性的自由和權(quán)利。黃靜正是因?yàn)閷?duì)這個(gè)權(quán)利和尊嚴(yán)的捍衛(wèi)，使她付出了自己年輕的生命。本案的司法鑒定的確存在問(wèn)題，但是存在的問(wèn)題是公安系統(tǒng)最初關(guān)于黃靜病死的倉(cāng)促結(jié)論，并且這個(gè)結(jié)論導(dǎo)致黃靜案件沒(méi)有及時(shí)立案?jìng)刹?，貽誤了破案的最佳時(shí)機(jī)，而不是最高人民法院人民法院司法鑒定中心（2004）第066號(hào)鑒定書(shū)應(yīng)不應(yīng)當(dāng)采信的問(wèn)題。最高人民法院人民法院司法鑒定中心（

2004）第066號(hào)鑒定書(shū)，是嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)，符合刑事訴訟法程序要求的，是集中了當(dāng)前中國(guó)權(quán)威專家的鑒定。并且，主要鑒定人出庭接受詢問(wèn)，回答了控辯雙方的提問(wèn)。我們找不出理由不采信這樣的鑒定結(jié)論。五、本案給我們的三點(diǎn)啟示我國(guó)憲法和刑法平等地保護(hù)婦女的性權(quán)利和生命權(quán)，這種保護(hù)不因所謂的男朋友，所謂的“潛在病理改變”而有所減弱。由于公安機(jī)關(guān)沒(méi)有及時(shí)偵辦本案，也由于鑒定人員和公安鑒定體制的因素（自偵自鑒），錯(cuò)誤地做出了被害人因病死亡的鑒定結(jié)論，而對(duì)該錯(cuò)誤結(jié)論不能及時(shí)監(jiān)督和糾正，延誤、誤導(dǎo)本案的偵破，給本案被告人一方大量的可乘之機(jī)，使本案簡(jiǎn)單的案情成為復(fù)雜的案件。我的當(dāng)事人是不幸的，以她柔弱的身軀，孜孜以求，螳臂當(dāng)車，不向悲慘的命運(yùn)屈服，為了給自己女兒的死亡討個(gè)公正的說(shuō)法，不顧自己的承受能力，向一個(gè)強(qiáng)大的利益集團(tuán)和需要變革的司法體制公開(kāi)叫板；我的當(dāng)事人又是幸運(yùn)的，她趕上了一個(gè)改革開(kāi)放和科技發(fā)展的好時(shí)代，遇到了許許多多和她一樣追求正義和法治的人們幫助，包括網(wǎng)民，包括司法人員，包括學(xué)者，包括新聞工作者，包括官員，包括黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)，所以那些所有滿懷人道感情，期盼祖國(guó)進(jìn)步的人們。天網(wǎng)恢恢，疏而不漏，相信本案不會(huì)立即結(jié)束，作惡的人不僅要受到嚴(yán)厲的懲罰，本案也將成為中國(guó)公民由民間和網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)我國(guó)司法改革，促進(jìn)人權(quán)保障的典型案例。此致湘潭市雨湖區(qū)人民法院

代理人：北京市中聞律師事務(wù)所律師吳革附件：受害方提供的指控證據(jù)目錄