尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

　　江蘇明弘律師事務(wù)所接受原告王玨的委托，并征得其同意，指派我擔(dān)任其訴訟代理人。接受委托后，我依法收集了本案有關(guān)證據(jù)材料，在剛才的法庭調(diào)查中，認(rèn)真聽(tīng)取了本案當(dāng)事人雙方的意見(jiàn)，因此，對(duì)本案事實(shí)我已有了一個(gè)清楚而全面的了解和認(rèn)識(shí);下面我就有關(guān)法律及司法解釋等規(guī)定，發(fā)表如下代理意見(jiàn)，供本案合議庭合議時(shí)參考，并懇請(qǐng)法庭采納：

　　一、本案原告及其丈夫、母親持銀聯(lián)卡在華誠(chéng)超市、上海華聯(lián)超市、蘇果超市、家樂(lè)福超市四家特約商戶刷卡消費(fèi)交易109筆(次)的民事交易行為，合法有效。

　　1、本案當(dāng)事人雙方在刷卡交易當(dāng)時(shí)，已對(duì)雙方協(xié)議的條款進(jìn)行了變更并用行為予以了確認(rèn)。

　　經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，事實(shí)證明，上述109筆交易的錢款，已由被告從原告的龍卡資金帳戶，全部劃轉(zhuǎn)給了相關(guān)商戶，原告也從相關(guān)商戶那里得到了相應(yīng)商品或服務(wù)。

　　銀行、商戶，在原告的丈夫或母親代原告在POS單上簽名時(shí)，銀行、商戶未當(dāng)場(chǎng)提出異議，當(dāng)原告或其丈夫或其母親將銀聯(lián)卡密碼(系原告告訴丈夫或母親)輸入銀聯(lián)機(jī)器后，銀行將原告帳上相應(yīng)資金劃到相關(guān)商戶帳上，商戶又將有關(guān)服務(wù)或商品提供給了原告或其丈夫或其母親，上述行為所涉各方，至今沒(méi)有一方對(duì)這109筆交易提出過(guò)無(wú)效、要求解除、撤銷的意思表示，這一系列行為表明：

　　銀行、商戶、原告及原告的丈夫、母親各方，對(duì)上述刷卡、輸密碼、劃款、簽名、交貨收物或提供、接受服務(wù)的行為，在刷卡消費(fèi)當(dāng)時(shí)，均是認(rèn)可的。

　　按被告剛才庭審中陳述所講，由于銀行與商戶之間存在協(xié)議，商戶應(yīng)該為銀行核對(duì)持卡人的簽名，也就是說(shuō)，商戶這時(shí)是作為銀行的代表對(duì)交易時(shí)簽名的變更進(jìn)行了核對(duì)確認(rèn)的，它也說(shuō)明銀行與原告原先簽訂的由持卡人本人簽名的協(xié)議條款，在這時(shí)已經(jīng)改變了。具體地講就是：商戶與銀行用默認(rèn)行為，銀行更是用劃款行為、原告則是用告之密碼的行為，共同認(rèn)可了交易當(dāng)時(shí)并沒(méi)由原告本人簽名，而是改為由原告丈夫或母親作為代簽人簽名，來(lái)促成當(dāng)時(shí)的民事交易。

　　根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題意見(jiàn)第66條規(guī)定“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語(yǔ)言或者文字明確表示意見(jiàn)，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示”的規(guī)定，依據(jù)《合同法》第77條“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”的規(guī)定，上述情況系合同雙方用各自行為，共同一致地對(duì)合同條款進(jìn)行了變更并予以確認(rèn)。故上述109筆交易中，原告丈夫、母親在POS單上的簽名合法有效。

　　2、原告的丈夫、母親, 在事前得到原告授權(quán)或在事后得到原告追認(rèn)的情況下，代原告在POS單上簽名的行為，依據(jù)《民法通則》關(guān)于“代理”的規(guī)定，系合法有效的民事代理行為。

　　為了促成交易，加速商品流轉(zhuǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，大量的民事交易包括看病、購(gòu)物等刷卡簽名消費(fèi)，客觀上存在由持卡人授權(quán)委托的人進(jìn)行刷卡簽名消費(fèi)的情況，它恰恰有利于促進(jìn)商品流轉(zhuǎn)，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在客觀要求。

　　我舉個(gè)例子：有一個(gè)持卡人卡內(nèi)有2萬(wàn)元，持卡人因病危，被送醫(yī)院急救，持卡人的兒子從持卡人那里了解到密碼后，拿持卡人的卡到醫(yī)院財(cái)務(wù)部門代交費(fèi)時(shí)，既代持卡人刷了卡，輸入了密碼，又代持卡人在POS單上代簽了名，銀行也將持卡人帳戶中的2萬(wàn)元?jiǎng)澣肓酸t(yī)院的帳戶，后來(lái)持卡人2萬(wàn)元在醫(yī)院用掉了，持卡人經(jīng)搶救無(wú)效死亡了，那么，是不是就因?yàn)槌挚ㄈ吮救藳](méi)有在POS單上簽名，而要將前面的刷卡交費(fèi)劃款簽名搶救等交易全部推翻，宣布其為無(wú)效呢?我想醫(yī)院不會(huì)同意，銀行若講交易無(wú)效也沒(méi)有意義。

　　依照我國(guó)《民法通則》第63條“公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為”的規(guī)定，結(jié)