????辯 護(hù) 詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：
我和葛汝國(guó)律師接受本案被告付xx及其法定代理人的委托，擔(dān)任被告人付xx的辯護(hù)人，依法出席本案的審判活動(dòng)，發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下：
今天，四個(gè)正處在花季年齡的青春少年，本應(yīng)當(dāng)坐在明亮的教室聆聽(tīng)老師的教誨，但卻因?yàn)樽约旱臒o(wú)知和愚昧，站在了刑事審判的被告席，我相信，參加訴訟的每一個(gè)法官、檢察官和律師都和他們的家長(zhǎng)一樣，感到格外的心痛。我們即為他們的犯罪感到憤慨，更為他們的未來(lái)感到擔(dān)憂，因?yàn)榻裉斓膶徟嘘P(guān)系到他們的終身， 嚴(yán)格依照我國(guó)有關(guān)未成年人保護(hù)的法律法規(guī)和政策審理本案，即是對(duì)他們的懲罰，也是對(duì)他們的挽救。我們認(rèn)為，從教育為主、懲罰為輔的原則出發(fā)，根據(jù)本案事實(shí)，對(duì)被告付xx應(yīng)當(dāng)予以減輕或免除刑事處罰。理由如下：
一、從本案事實(shí)和情節(jié)看，付xx犯罪情節(jié)相對(duì)輕微，危害不大。
檢察院指控付xx參與了三起犯罪活動(dòng)，根據(jù)法庭調(diào)查顯現(xiàn)的事實(shí)，付xx的犯罪情節(jié)是較為輕微的：
1，2003年10月19日犯罪，其它三被告的供述和四位被害人的陳述都證明了以下基本事實(shí)：其一，付xx對(duì)被害人沒(méi)有實(shí)施任何暴力行為；其二，付xx被李x叫來(lái)時(shí)并不知道是要搶劫，事后也沒(méi)有獲得任何贓物。顯然，在這次搶劫中，付xx沒(méi)有劫財(cái)?shù)闹饔^目的，更沒(méi)有實(shí)施暴力搶劫的行為，僅僅在客觀上起了一個(gè)助威的作用，情節(jié)是顯著輕微的，不具備搶劫罪的全部構(gòu)成要件，根據(jù)我國(guó)《刑法》所規(guī)定的罪刑相適應(yīng)的原則，付xx尚未達(dá)到為本次搶劫承擔(dān)刑事責(zé)任的程度。
2，在檢察機(jī)關(guān)起訴的第二、三起犯罪中，付xx均處于次要地位。2003年11月1日搶劫中，犯意是由xx引起，在整個(gè)過(guò)程中，付xx沒(méi)有使用暴力手段；在2003年11月11日的搶劫中，被害人xxx、xxx的陳述證實(shí)，這次搶劫活動(dòng)是在xx追孟x(chóng)回來(lái)后進(jìn)行的，付xx僅僅是協(xié)助而已，其在犯罪中的地位和作用是次要的。
所以，付xx在三起犯罪活動(dòng)中作用是次要的，情節(jié)較輕微；沒(méi)有給受害人身心造成較大傷害，社會(huì)危害性也不大，主觀惡性小，依法應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。
二、付xx具有法定從輕、減輕或免除處罰的法定情節(jié)。
第一，付xx犯罪時(shí)，尚不足十八周歲，根據(jù)《刑法》第十七條第三款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。
第二，付xx在參加的三次犯罪活動(dòng)中，均起著次要的作用，沒(méi)有使用暴力手段的行為，與其它被告相比，應(yīng)當(dāng)屬于從犯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，對(duì)未成年人罪犯量刑，要充分考慮“在共同犯罪中的地位和作用等情節(jié)”，《刑法》第二十七條第二款規(guī)定：“第二十七條在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。”據(jù)此，對(duì)付xx應(yīng)當(dāng)依法予以從輕、減輕處罰或者免除處罰。


三、根據(jù)我國(guó)對(duì)未成年人保護(hù)的法律法規(guī)和刑事法律政策，對(duì)付xx應(yīng)當(dāng)減輕處罰或者免除處罰。
對(duì)未成年人犯罪實(shí)行預(yù)防和教育為主的原則，是我國(guó)的一貫方針。我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第三十八條規(guī)定：“對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針、堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則?！?992年，中華人民共和國(guó)最高人民法院副院長(zhǎng)林準(zhǔn)在未成年人犯罪的預(yù)防、審判和矯治國(guó)際研討會(huì)上所做的《中國(guó)審理未成年人刑事案件的司法制度》報(bào)告向全世界昭示，我國(guó)在對(duì)未成年人犯罪的刑事審判中，堅(jiān)持以教育為主，懲罰為輔的原則，“盡可能把對(duì)未成年犯人身自由的限制保持在最低限度?！?a href='http://m.shkps.cn/jianchayuan/2.html' target='_blank' data-horse>最高人民檢察院在《關(guān)于認(rèn)真開(kāi)展未成年人犯罪案件檢察工作的通知》中規(guī)定：“在辦理未成年人犯罪案件中，一是要注意正確運(yùn)用法律、政策，劃清罪與非罪的界限，堅(jiān)持可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴的方針；二是要堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則，有針對(duì)性地做好教育、感化、挽救工作，促使未成年人犯悔罪服法；三是對(duì)于犯罪情節(jié)較輕的初犯、偶犯以及對(duì)被教唆而犯罪的未成年人犯，可以依法免除處罰。對(duì)于犯罪情節(jié)較重，但確有悔改表現(xiàn)的，也應(yīng)依法從輕處理，可以提請(qǐng)人民法院減輕或免除處罰；”最高人民法院制定的一系列關(guān)于未成年人犯罪的司法解釋中，都充分體現(xiàn)了上述精神?？梢?jiàn)，對(duì)未成年人犯的刑事處罰能輕則輕，能減則減，能免則免，最大限度的降低對(duì)未成年犯限制人身自由的程度，是我國(guó)對(duì)未成年人犯審判的一項(xiàng)重要原則。鑒于本案被告付xx在犯罪活動(dòng)中地位和作用都是次要的，根據(jù)我國(guó)有關(guān)刑事法律政策，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)其減輕或免除刑事處罰。
四、社會(huì)的責(zé)任不應(yīng)由未成年人完全負(fù)擔(dān)。
本案發(fā)生的社會(huì)背景和原因是令人深思的。被告人本身的主觀因素當(dāng)然是第一位的，但是，家庭、社會(huì)的因素是促成本案的不可忽視的原因。法庭調(diào)查中表明，四個(gè)孩子都長(zhǎng)期脫離家長(zhǎng)、學(xué)校的管束，付xx和xx就經(jīng)常在網(wǎng)吧留宿，他們搶來(lái)的錢也大多用于上網(wǎng)。本來(lái)，我國(guó)《預(yù)防未成年人犯罪法》第十六條規(guī)定：“未成年人擅自外出夜不歸宿的，其父母或者其他監(jiān)護(hù)人、其所在的寄宿制學(xué)校應(yīng)當(dāng)及時(shí)查找，或者向公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求幫助。收留夜不歸宿的未成年人的，應(yīng)當(dāng)征得其父母或者其他監(jiān)護(hù)人的同意，或者在二十四小時(shí)內(nèi)及時(shí)通知其父母或者其他監(jiān)護(hù)人、所在學(xué)校或者及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)告。”《山東省未成年人保護(hù)條例》第三十一條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人發(fā)現(xiàn)被監(jiān)護(hù)的未成年人有逃夜、擅自離家遠(yuǎn)游等行為時(shí)，應(yīng)加以管教?！倍景杆拿桓骈L(zhǎng)期在外飄泊竟無(wú)人問(wèn)津，網(wǎng)吧經(jīng)常允許他們留宿，以至于互聯(lián)網(wǎng)成為他們結(jié)伙的媒介，正是因?yàn)榧议L(zhǎng)及其社會(huì)角色的不到位，正是因?yàn)樵S多法定的社會(huì)責(zé)任的落空，才使青少年犯罪成為社會(huì)的一個(gè)突出問(wèn)題。公平的說(shuō)，這種社會(huì)的責(zé)任讓孩子們來(lái)承擔(dān)，是有失法律的公正的。只有對(duì)未成年人犯實(shí)行減輕或免除處罰，才能體現(xiàn)社會(huì)正義和法律的公允。


綜上所述，被告人付xx在幾起犯罪活動(dòng)中，均處于次要地位，主觀惡性小，沒(méi)有實(shí)施侵犯他人人身權(quán)利的暴力等手段，且犯罪時(shí)不滿十八周歲，屬未成年人，根據(jù)法律規(guī)定和我國(guó)關(guān)于保護(hù)未成年人的法律、司法政策，應(yīng)當(dāng)予以減輕或免除刑事處罰。
以上意見(jiàn)望合議庭合議時(shí)予以充分考慮。謝謝！

????????山東天衢律師事務(wù)所律師：龐小華 葛汝國(guó)
二四年三月四日

????????