????　原告： 張長建（健），性別：男，年齡： 46歲，職業(yè)：務醫(yī)，民族： 漢族，福建省屏南縣人， 身份證號碼： 352228196007080012，住址：城南路溪坪49號，聯(lián)系電話：3321052。

????????　　被告： 屏南縣衛(wèi)生局

????????　　法定代表人 ：張傳漾（局長）

????????　　訴訟請求 ：請求法院撤銷被告屏衛(wèi)醫(yī)罰字 [2004]008號《行政處罰決定書》。

????????　　事實和理由：

????????　　原告于 2004年 10 月 8日收到被告屏衛(wèi)醫(yī)罰字[2004]008號行政處罰決定書，稱原告“ 未辦理合格有效的《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》擅自開展診療活動”，而對原告作出： 1、責令停止執(zhí)業(yè)活動，2、罰款人民幣5000元正的行政處罰。原告認為被告做出該行政處罰所依據(jù)的事實不清、適用的法律錯誤，并且做出處罰的程序錯誤，因此于2004年12月8日向寧德市衛(wèi)生局提出行政復議請求。寧德市衛(wèi)生局于2005年1月28日向原告送達了《行政復議決定書》，維持被告做出 屏衛(wèi)醫(yī)罰字 [2004]008號《行政處罰決定書》 的具體行政行為。原告不服被告的行政處罰決定和寧德市衛(wèi)生局的行政復議結果，事實和理由如下：

????????　　一、被告作出被訴具體行政行為所依據(jù)的事實不清。

????????　　被告做出 屏衛(wèi)醫(yī)罰字 [2004]008號《行政處罰決定書》所依據(jù) 的事實是原告“未辦理合格有效的《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》”，而真實情況是：原告于 1993年申領并獲得了寧德市衛(wèi)生局簽發(fā)的閩寧地衛(wèi)個醫(yī)照字第3026號《寧德地區(qū)醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》，而且其后每年都按照規(guī)定進行校驗 ，為原告所在村的村民提供合乎法律規(guī)定和醫(yī)學標準的初級衛(wèi)生保健服務長達十多年。原告是符合《醫(yī)療機構管理條例》和《福建省醫(yī)療機構管理條例》的合法醫(yī)療機構。

????????　　原告是以張長建個人名義開設的診所，原告本人從 1980年起就參加鄉(xiāng)村醫(yī)生的培訓和實踐，1998年又通過了寧德市衛(wèi)生局組織的個體醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格考試，獲得了合法的醫(yī)務工作者資格（見證據(jù)）。根據(jù)《醫(yī)療機構管理條例》第四十條和《福建省醫(yī)療機構管理辦法》第十二條的規(guī)定，原告因此具有在戶籍所在地溪坪村開辦診所的資格。

????????　　原告開業(yè)期間不僅辦理了《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》，每年都進行了校驗，而且被告每年也都向原告收取了個體開業(yè)醫(yī)的管理費（見證據(jù)）。被告在原告行政復議申請的答辯中也承認原告有《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》副本。若無正本，何來副本？而正本不在原告處，也正是因為 1999年被告要求原告將 正本 上交，理由是要換發(fā)新證。其后每年原告交管理費都向被告詢問此事，被告都答復：收了錢就是讓你開。正是信任被告的解釋，原告才一直開業(yè)至今。難道《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》的正本才是“合格有效的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證”，副本是非法的？被告每年收取原告的管理費時，難道不審核原告到底是不是合格有效的醫(yī)療機構，就只管收錢不管事？

????????　　假定原告存在違反或不符合《醫(yī)療機構管理條例》和《福建省醫(yī)療機構管理辦法》關于醫(yī)療機構注冊和執(zhí)業(yè)的相關規(guī)定，被告應該通過合法的行政程序來暫緩對原告的校驗或者注銷原告的《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》。而現(xiàn)在的狀況是：被告留置原告的《執(zhí)業(yè)許可證》正本不歸還給原告又不作處理，明明是被告自己違法地行政不作為，現(xiàn)在卻倒因為果、顛倒黑白，指責原告沒有合格有效的《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》。

????????　　二、被告適用法律規(guī)定錯誤。

????????　　首先，原告現(xiàn)在的狀況絕非被告所說“未辦理合格有效的《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》”，而是沒有《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》的正本。被告適用《醫(yī)療機構管理條例》第 24條是錯誤的。

????????　　其次，被告混淆了作為醫(yī)療機構的原告和作為執(zhí)業(yè)醫(yī)師的張長建的法律關系中的主體地位，混淆了法律法規(guī)對醫(yī)療機構和執(zhí)業(yè)醫(yī)師的資格要求，錯誤地適用法律法規(guī)，導致對原告做出錯誤的行政處罰決定。被告于 2004年6月18日作出的《關于責令停止執(zhí)業(yè)活動的通知》復印件（見證據(jù)）中稱：“你在新一輪醫(yī)療機構換證時，未能通過省衛(wèi)生廳統(tǒng)一組織的資格考試，無法獲得新一輪《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》”。顯然此時被告是認為作為執(zhí)業(yè)醫(yī)師的張長建資格不合法；而在2004年10月8日正式做出的《行政處罰決定書》中，又改稱處罰原因是因為原告“未辦理合格有效的《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》”，適用的是關于《醫(yī)療機構管理》的行政法規(guī)。對于醫(yī)療機構而言，應當適用《醫(yī)療機構管理條例》和《福建省醫(yī)療機構管理辦法》，而對于執(zhí)業(yè)醫(yī)師而言，應當適用《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》或《鄉(xiāng)村醫(yī)生從業(yè)管理條例》。法律法規(guī)對于醫(yī)療機構和執(zhí)業(yè)醫(yī)師作出了完全不同的責任規(guī)定，被告在作出行政處罰的過程中沒有正確確定處罰的對象，導致適用法律法規(guī)錯誤。

????????　　綜上，被告對原告的《行政處罰決定書》，所依據(jù)的事實不清，適用法律錯誤，嚴重損害了原告的合法權益。請求法院根據(jù)行政訴訟法第五十四條第二款的規(guī)定撤銷被告的被訴具體行政行為。

????????　　　此 致

????????　　福建省屏南縣人民法院！

????????　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　具狀人：張長建

????????　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2005 年 2 月 16 日