四　川　省　廣　漢　市　人　民　法　院

民　事　判　決　書(shū)

(2004)廣漢民初字第180號(hào)

原告：四川航空川江儀器廠

法定代表人：李曉濤?廠長(zhǎng)（均為化名）

委托代理人：張永恩(特別授權(quán))，四川成都海德律師事務(wù)所律師。

委托代理人：楊天華，男，三十四歲，漢族，系該廠法律顧問(wèn)，住該廠宿舍。

被告：曾榮彬，女，一九五0年?九月?二十七日生，漢族，四川省雅安市人，工人，住雅安市東城轄區(qū)8號(hào)信箱6棟5號(hào)。

委托代理人：劉紹讀，男，六十八歲，系廣漢市精誠(chéng)法律事務(wù)所法律工作者，住廣漢市雒城鎮(zhèn)南北大道二座120號(hào)。

委托代理人：肖書(shū)繪，女，三十七歲，系廣漢市精誠(chéng)法律事務(wù)所法律工作者，住廣漢市雒城鎮(zhèn)萬(wàn)壽街41號(hào)。

原告四川航空川江儀器廠(以下簡(jiǎn)稱(chēng)川江儀器廠)訴被告曾榮彬一般勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告川江儀器廠委托代理人張永恩、楊天華;被告曾榮彬及其委托代理人劉紹讀、肖書(shū)繪均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告川江儀器廠訴稱(chēng)：原告認(rèn)為雅安市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)雅勞仲案字(2004)第01號(hào)裁決事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一、事實(shí)方面:?1、經(jīng)過(guò)仲裁開(kāi)庭審理，本案可以確認(rèn)的事實(shí)如下：岳明武1970年3月28日從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)到川江儀器廠23車(chē)間從事塑壓工作，直到2002年6月因工作安排調(diào)離。2002年11月，岳明武在四川大學(xué)華西醫(yī)院確診為原發(fā)性肝癌晚期，2003年3月2日不治而亡。根據(jù)岳明武及其家屬的要求，川江儀器廠先后向德陽(yáng)市疾病預(yù)防控制中心和雅安市勞動(dòng)和社會(huì)保障局遞交了《辦理岳明武同志職業(yè)病鑒定申請(qǐng)》、《關(guān)于認(rèn)定岳明武同志因工死亡(職業(yè)病)的申請(qǐng)》，德陽(yáng)市疾病預(yù)防控制中心于2003年6月26日以德市疾控便[2003]5號(hào)《關(guān)于川江儀器廠職工岳明武同志申請(qǐng)職業(yè)病鑒定的回復(fù)》對(duì)申請(qǐng)予以否定(詳見(jiàn)該回復(fù))。雅安市勞動(dòng)和社會(huì)保障局也于2003年9月22日以雅勞社險(xiǎn)[2003]35號(hào)《關(guān)于岳明武同志工傷(亡)性質(zhì)認(rèn)定的通知》對(duì)申請(qǐng)不予受理(詳見(jiàn)該通知)。由此可知，川江儀器廠對(duì)岳明武的職業(yè)病爭(zhēng)議，態(tài)度是積極的，工作是負(fù)責(zé)的。但積極和負(fù)責(zé)并不意味著萬(wàn)事遷就予法不顧，事實(shí)上德陽(yáng)及雅安的有關(guān)部門(mén)對(duì)岳明武的職業(yè)病鑒定申請(qǐng)均依法予以否定，故川江儀器廠也就無(wú)法按職業(yè)病的待遇處理岳明武的事情。

雅安市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在認(rèn)定事實(shí)過(guò)程中，仲裁委首先斷章取義，2003年7月21日德陽(yáng)市疾病預(yù)防控制中心在其回復(fù)原件上簽注：“該回復(fù)不是法定職業(yè)病鑒定報(bào)告書(shū)”并蓋章，其意思僅在于對(duì)回復(fù)的形式加以說(shuō)明并沒(méi)有否定回復(fù)內(nèi)容的真實(shí)性，職業(yè)病鑒定報(bào)告書(shū)的格式的確也不是那樣的，但是該回復(fù)內(nèi)容(原發(fā)性肝癌也未列入《職業(yè)病目錄》)的權(quán)威性卻不應(yīng)置之不理。其次仲裁委在認(rèn)定事實(shí)時(shí)，回避了雅安市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2003年9月22日以雅勞社險(xiǎn)[2003]35號(hào)《關(guān)于岳明武同志工傷(亡)性質(zhì)認(rèn)定的通知》對(duì)原告和被告申請(qǐng)不予受理這一重要事實(shí)，對(duì)此在裁決書(shū)上只字不提。不知道仲裁委對(duì)自己上級(jí)主管部門(mén)的處理為何極力回避，以至于不在裁決書(shū)體現(xiàn)基本事實(shí)。

二、在法律適用上，雅安市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在裁決書(shū)中通篇沒(méi)有引用具體的法律條文，特別是在裁決的時(shí)候，無(wú)法引用裁決所需的具體條文，故原告不知是如何作出裁決的。原告認(rèn)為本案中被告請(qǐng)求原告對(duì)岳明武的死亡按職業(yè)病(工傷)待遇執(zhí)行予法無(wú)據(jù)，仲裁委的裁決完全是置法律規(guī)定予不顧，越俎代庖，擾亂法定程序，這樣的裁決若不糾正，必然會(huì)引起對(duì)法律認(rèn)識(shí)的混亂，擾亂正常的法律程序。其理由如下;1，被告要求對(duì)岳明武的死亡按職業(yè)病(工傷)待遇執(zhí)行，那么根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十條第二款“工傷職工或其親屬應(yīng)當(dāng)自工傷事故發(fā)生之日或者職業(yè)病確診之日起，十五日內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門(mén)提出工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)。?遇有特殊情況，申請(qǐng)期限可以延長(zhǎng)至三十日?！钡囊?guī)定，岳明武的死亡顯然不屬工傷事故，只能按職業(yè)病序列去套。而按職業(yè)病方式處理的前提是首先確診患有職業(yè)病!根據(jù)《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》第二條、第二款的有關(guān)規(guī)定“職業(yè)病診斷、鑒定工作應(yīng)當(dāng)依據(jù)《職業(yè)病防治法》及本辦法的規(guī)定和國(guó)家職業(yè)病診斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，并符合職業(yè)病診斷與鑒定的程序。”據(jù)此，岳明武及其家屬或用人單位川江儀器廠應(yīng)該首先向有資格的職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，這點(diǎn)雙方均進(jìn)行了嘗試。而根據(jù)《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》第十五條“職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)做出職業(yè)病診斷后，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出具職業(yè)病診斷證明書(shū)。職業(yè)病診斷證明書(shū)應(yīng)當(dāng)明確是否患有職業(yè)病，?對(duì)患有職業(yè)病的，還應(yīng)當(dāng)載明所患職業(yè)病的名稱(chēng)、程度?、(期限)、處理意見(jiàn)和復(fù)查時(shí)間?！痹婧捅桓嫦虻玛?yáng)市疾病預(yù)防控制中心提出申請(qǐng)后，得到了否定職業(yè)病的答復(fù)。那么又根據(jù)《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》第十九條“當(dāng)事人對(duì)職業(yè)病診斷有異議的，在接到職業(yè)病診斷證明書(shū)之日起30日內(nèi)，可以向做出診斷的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)所在地設(shè)區(qū)的市級(jí)衛(wèi)生行政部門(mén)申請(qǐng)鑒定。設(shè)區(qū)的市級(jí)衛(wèi)生行政部門(mén)組織的職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)負(fù)責(zé)職業(yè)病診斷爭(zhēng)議的首次鑒定。當(dāng)事人對(duì)設(shè)區(qū)的市級(jí)職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論不服的?，在接到職業(yè)病診斷鑒定書(shū)之日起15日內(nèi)，可以向原鑒定機(jī)構(gòu)所在地省級(jí)衛(wèi)行行政部門(mén)申請(qǐng)?jiān)勹b定。省級(jí)職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)的鑒定為最終鑒定?！钡囊?guī)定，被告在首次職業(yè)病認(rèn)定申請(qǐng)末被認(rèn)定的情況下，應(yīng)該就職業(yè)病問(wèn)題繼續(xù)向上級(jí)部門(mén)申請(qǐng)?jiān)勹b定。也只有在確定為職業(yè)病的前提下才能要求工傷待遇，而在這之前直接向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁顯然是不妥的。2、岳明武的職業(yè)病鑒定申請(qǐng)顯然也無(wú)法被認(rèn)定，衛(wèi)生部和勞動(dòng)保障部的衛(wèi)法監(jiān)發(fā)(2002)108號(hào)文印發(fā)了新的《職業(yè)病目錄》，該目錄里沒(méi)有列入原發(fā)性肝癌。德陽(yáng)市疾病預(yù)防控制中心根據(jù)該《職業(yè)病目錄》及有關(guān)法律已作出了清楚的答復(fù)：岳明武的原發(fā)性肝癌未被列入《職業(yè)病目錄》，其生前在工作中接觸的原材料(酚醛塑料、聚氯乙烯、聚甲醛、聚苯乙烯、聚碳酸脂、聚酰胺、尼龍、阻燃劑等)均屬三級(jí)以下毒物，目前我國(guó)尚未列入肝臟毒物范圍[職業(yè)性中毒性肝病](GBZ59一一2002)。也就是說(shuō)根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，岳明武的原發(fā)性肝癌根本不可能被認(rèn)定為職業(yè)病。3、雅安市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在被告沒(méi)有被認(rèn)定為職業(yè)病的情況下，擅自做主，置法律規(guī)定予不顧，越俎代庖，擾亂法定程序。

岳明武生病后，提出了職業(yè)病鑒定，原告也向有關(guān)方面提出了申請(qǐng)。德陽(yáng)市疾病預(yù)防控制中心于2003年6月26日以德市疾控便[2003]5號(hào)《關(guān)于川江儀器廠職工岳明武同志申請(qǐng)職業(yè)病鑒定的回復(fù)》對(duì)申請(qǐng)予以否定的答復(fù)——原發(fā)性肝癌也未列入《職業(yè)病目錄》范圍，也就是說(shuō)一種病未被列入《職業(yè)病目錄》范圍，那它肯定就不是職業(yè)病，就象普通感冒永遠(yuǎn)不可能是職業(yè)病一樣，原發(fā)性肝癌目前根本就不可能是職業(yè)病!雅安市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)面對(duì)如此簡(jiǎn)單的事實(shí)和證據(jù)，竟然認(rèn)為“但直至岳明武去世后也沒(méi)有診斷結(jié)果。”進(jìn)而認(rèn)為原告“且也不能提出排除岳明武不是職業(yè)病的證據(jù)”，原告不知《職業(yè)病目錄》未列入原發(fā)性肝癌這一法律事實(shí)若不是證據(jù)的話，那什么還能作為證據(jù)?

原告不否認(rèn)象岳明武這樣的勞動(dòng)者屬于弱勢(shì)群體，對(duì)弱勢(shì)群

體理應(yīng)給予必要的保護(hù)，但“弱勢(shì)群體”這個(gè)理由也絕不能成為

踐踏國(guó)家法律法規(guī)的借口!雅安市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在作出如

此言不由衷的裁決時(shí)，是否僅僅出于保護(hù)弱勢(shì)群體的理由呢?我

們不得而知。

綜上所述，原告對(duì)其職工岳明武依法履行了應(yīng)盡的義務(wù)，并對(duì)岳明武的情況給予了必要的關(guān)照，但是超出法律許可的范圍，原告也能隨意遷就，否則就是對(duì)更大多數(shù)職工利益的踐踏。故原告請(qǐng)求法院依法駁回被告對(duì)岳明武的死亡按職業(yè)病(工傷)待遇執(zhí)行的要求;原告依法不應(yīng)該付給被告48個(gè)月的撫恤金41072元。

被告曾榮彬辯稱(chēng)：雅安市雅勞仲案字[2004]第01號(hào)勞動(dòng)仲裁裁定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，維護(hù)了勞動(dòng)者作為弱示群體的合法權(quán)益，通過(guò)仲裁已查明的以下事實(shí)原告是不容置疑的：1、岳明武同志從1970年3月至2001年6月在原告單位從事塑壓和塑料制品的工作，該工作中必定接觸肝臟毒物鉛化合物及聚氯乙烯有機(jī)合成物，聚氯乙烯在一定溫度下產(chǎn)生氯乙烯的有毒氣體，而這兩種毒物已被我國(guó)列為肝臟毒物(見(jiàn)：中華人民共和國(guó)職業(yè)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)GBZ59-2002附錄B：肝臟毒物的定義和范圍中規(guī)定)。2、岳明武同志在該有毒有害的工作崗位上，：工作30多年，原告卻只在1985年、1993年為職工體檢過(guò)二次，而兩次均查出岳明武被患肝病(岳在入廠前檢查時(shí)身體健康，未得過(guò)肝病)，根據(jù)衛(wèi)生部第23號(hào)《職業(yè)健康監(jiān)護(hù)管理辦法》附件中規(guī)定：凡工作中接觸鉛及其化合物、氯乙烯等有毒物質(zhì)的職工體檢周期為1年，有肝臟疾病患者為職業(yè)禁忌者，不得從事該工種，然而原告卻在這十幾年時(shí)間中都未給岳調(diào)換工作崗位。3、2002年11月，四川華西醫(yī)科大學(xué)確診岳明武的肝病已轉(zhuǎn)化為肝癌晚期，在確診后短短三個(gè)月時(shí)間，岳明武便離開(kāi)了人世。4、岳明武在華西醫(yī)科大學(xué)治療時(shí)，因主治醫(yī)生(教授)在調(diào)查其病史及職業(yè)接觸史時(shí)，提醒岳應(yīng)申請(qǐng)職業(yè)病鑒定，岳便立即向原告口頭申請(qǐng)職業(yè)病鑒定，原告卻置之不理，2003年1月26日，岳便書(shū)面向原告申請(qǐng)，可遺憾的是直到2003年3月2日，岳含恨離開(kāi)人世，原告都未去為岳申請(qǐng)職業(yè)病鑒定。岳離開(kāi)人世數(shù)月后，在岳的家屬一再要求下，原告才向德陽(yáng)市疾病預(yù)防控制中心申請(qǐng)鑒定。2003年6月12日，德市疾控便(2003)3號(hào)回復(fù)，以原告無(wú)法提供相關(guān)資料而不予受理(該回復(fù)直到原告起訴都只字未提)，而原告卻不知怎么從德控中心搞來(lái)一個(gè)所謂的回復(fù)(德市疾控便?(2003)5號(hào)回復(fù)，)妄想以此蒙騙被告及仲裁庭來(lái)證明岳不是職業(yè)病，可笑的是德疾控中心很快就明確否認(rèn)該回復(fù)不是法定職業(yè)病鑒定報(bào)告書(shū)。因此，直到今天原告與被告再次對(duì)簿公堂，原告都未拿出岳不是職業(yè)病的有效報(bào)告。其原因很簡(jiǎn)單，原告也很清楚，也許這就是原告為逃避法律責(zé)任最好的辦法(無(wú)法提供職業(yè)病的相關(guān)資料，故意不去履行其法定義務(wù)，使應(yīng)當(dāng)?shù)玫铰殬I(yè)病診斷的事實(shí)，無(wú)法被有關(guān)部門(mén)認(rèn)定)，這個(gè)過(guò)錯(cuò)究竟在誰(shuí)?誰(shuí)該承擔(dān)這個(gè)法律責(zé)任是不言而喻的。?原告口口聲聲稱(chēng)其態(tài)度是積極的、工作是負(fù)責(zé)的，真不知原告從何談起。原告在該履行義務(wù)時(shí)不去履行應(yīng)盡的義務(wù)，故意拖到事實(shí)難以確定的情況下，去走走過(guò)場(chǎng)敷衍了事，糊弄?jiǎng)趧?dòng)者的做法，這就叫對(duì)工作認(rèn)真負(fù)責(zé)嗎?這是原告作為一個(gè)國(guó)有企業(yè)應(yīng)該做的嗎?原告真是用心良苦啊，其目的我們不得而知。

原告一再?gòu)?qiáng)調(diào)“原發(fā)性肝癌”沒(méi)有列入職業(yè)病目錄，就一口咬定不是職業(yè)病，真是太主觀了。因?yàn)楦闻K中毒引起肝病早己被我國(guó)列入職業(yè)病范圍，而肝癌就是肝病惡化的嚴(yán)重后果，兩者之間有直接因果關(guān)系，原告能否認(rèn)肝中毒不是職業(yè)病范圍嗎?岳申請(qǐng)職業(yè)病鑒定本身就是以其工作中長(zhǎng)期接觸肝臟毒物，患有肝病這樣的事實(shí)而申請(qǐng)職業(yè)病鑒定的。衛(wèi)生部、勞動(dòng)保障部衛(wèi)法監(jiān)發(fā)[2002]108號(hào)文件附件中職業(yè)病目錄三：第55項(xiàng)就明確規(guī)定了中毒性肝病為職業(yè)病，原告又能否認(rèn)岳的肝病在轉(zhuǎn)化為肝癌前與所從事的職業(yè)無(wú)關(guān)嗎?根據(jù)《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》第十三條之規(guī)定：“沒(méi)有證據(jù)否定職業(yè)病危害因素與病人臨床表現(xiàn)之間的必然聯(lián)系的，在排除其他致病因素后，應(yīng)當(dāng)診斷為職業(yè)病”，我想岳能否得到職業(yè)病的診斷是肯定的。我不想針對(duì)原告的主張作更多的辯解，因?yàn)橐褯](méi)有更大意義，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第6條規(guī)定“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中，而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”。第7條規(guī)定“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。所以，既然原告主張?jiān)啦皇锹殬I(yè)病，請(qǐng)?jiān)婺贸鲈啦皇锹殬I(yè)病的法定診斷報(bào)告，只有這樣原告才能免除其法律責(zé)任，只有這樣從程序上才是合法的。

下面的相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)該很清楚：《職業(yè)健康管理監(jiān)護(hù)辦法》第3條：“用人單位應(yīng)當(dāng)建立健全職業(yè)健康監(jiān)護(hù)制度，保證職業(yè)病健康工作的落實(shí)”，第四條：“用人單位應(yīng)當(dāng)組織從事職業(yè)病危害的勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)健康檢查”。第八條：“用人單位應(yīng)當(dāng)組織接觸職業(yè)病危害的因素的勞動(dòng)者進(jìn)行定期職業(yè)健康檢查。發(fā)現(xiàn)職業(yè)禁忌或有與所從事職業(yè)病相關(guān)健康損害的勞動(dòng)者，應(yīng)及時(shí)調(diào)離原工作單位，妥善安置，”《勞動(dòng)法》第五十四條：“用人單位必須為勞動(dòng)者提供符合國(guó)家勞動(dòng)衛(wèi)生條件和必要的勞動(dòng)保護(hù)用品，對(duì)從事有職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行健康檢查”及《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第十九條：“用人單位應(yīng)當(dāng)建立健全職業(yè)衛(wèi)生檔案和勞動(dòng)者健康監(jiān)護(hù)檔案及建立健全工作場(chǎng)所職業(yè)病危害因素監(jiān)測(cè)及評(píng)價(jià)制度等有關(guān)職業(yè)病防治管理措施”等規(guī)定，這一系列法律是對(duì)原告的法定義務(wù)的規(guī)定，原告知道嗎?都履了嗎?原告其實(shí)非常清楚，只是不想面對(duì)現(xiàn)實(shí)而己。就象原告在仲裁庭上所說(shuō)的那樣，我們也想給岳明武按工傷解決，但今天解決了岳明武的工傷，明天就會(huì)有王明武、張明武……找我們，我們單位就沒(méi)有辦法解決。

我們不防這樣設(shè)想，如果原告依法履行了自己的法定義務(wù)，也許岳明武同志的肝病是可以避免的，即便是患上了肝病，也許會(huì)盡早發(fā)現(xiàn)，得到及時(shí)的治療;如果岳明武在十幾年前已發(fā)現(xiàn)患了肝病的情況下，原告依法為岳調(diào)換丁工作，讓岳遠(yuǎn)離能致肝臟損害的毒物，也許岳的肝臟早巳得到醫(yī)治，不至于轉(zhuǎn)變?yōu)楦伟┒廊?，如果原告依法建立健全了相關(guān)的資料;也許岳的病是否是職業(yè)病也能有個(gè)肯定的答案，今天就不至于在這里對(duì)薄公堂……，也許，也許……但已無(wú)法挽回岳明武同志的生命，請(qǐng)法庭主持公道，給岳明武同志及其家屬一個(gè)公正的說(shuō)法。

經(jīng)審理查明：岳明武(被告曾榮彬之夫)生前系川江儀器廠職工，從一九七0?年三月起在該廠二十三車(chē)間擔(dān)任塑壓工。接觸的原料為染料、酚醛塑料、聚氯乙烯、聚甲醛、聚苯乙烯、聚碳酸脂、尼龍、阻燃劑等有害物質(zhì)。一九八五年八月，原告川江儀器廠安排職工體檢時(shí)，查出岳明武曾患過(guò)肝炎。后岳明武要求更換工種但未果。一九九三年原告再次組織職工體檢，岳明武仍然患有肝炎，工種也沒(méi)有因此而得到更換。到二00二年六月，岳明武由塑壓工改為車(chē)間調(diào)度員。二00二年十一月岳明武在四川大學(xué)華西醫(yī)院確診為原發(fā)性肝癌晚期;二00三年一月二十六日岳明武向原告川江儀器廠書(shū)面申請(qǐng)職業(yè)病鑒定。二00三年三月二日岳明武去世。岳明武去世后被告曾榮彬又口頭向原告川江儀器廠提出職業(yè)病鑒定。二00三年六月十二日德陽(yáng)市疾病預(yù)防控制中心以德市疾控便[2003]3號(hào)對(duì)原告川江儀器廠回復(fù)：你廠送來(lái)的《辦理岳明武同志職業(yè)病鑒定》的有關(guān)資料已經(jīng)收悉。根據(jù)中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部2002年第24號(hào)令《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》第三章第十一條之規(guī)定，在提供的資料中無(wú)下列資料：1、職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案復(fù)印件;2、職業(yè)病健康檢查結(jié)果;3、工作場(chǎng)所歷年職業(yè)病危害因素檢測(cè)、評(píng)價(jià)材料。綜上所述，故不予受理。二00三年六月二十六日，德陽(yáng)市疾病預(yù)防控制中心以德市疾控便[2003]5號(hào)回復(fù)原告川江儀器廠：岳明武同志生前在工作中接觸的原材料均屬三級(jí)毒物，目前未列入肝臟毒物范圍，原發(fā)性肝癌也未列入《職業(yè)病目錄》范圍。二00三年七月二十一日，該中心又在此回復(fù)原件上簽注：“該回復(fù)不是法定職業(yè)病鑒定報(bào)告書(shū)”并加蓋中心公章。二00三年九月二十二日雅安市勞動(dòng)和社會(huì)保障局以雅勞社險(xiǎn)[2003]35號(hào)關(guān)于岳明武同志工傷(亡)性質(zhì)認(rèn)定的通知答復(fù)：一、鑒于職工家屬及企業(yè)雙方均不能向本局提供岳明武同志死亡屬工作中因長(zhǎng)期接觸有毒有害物質(zhì)所致的職業(yè)病或因組織液并導(dǎo)致死亡的合法依據(jù)(省、市職業(yè)病機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告)及相關(guān)職業(yè)病的定期檢查資料。為此，本局不予受理。

另查明：原告川江儀器廠未建立職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案及該廠23車(chē)間工作場(chǎng)所歷年職業(yè)病危害因素檢測(cè)、評(píng)價(jià)材料。

另查明：被告曾榮彬于二00三年十二月四日向雅安市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴。二00四年一月十三日以雅勞仲案(2004)第01號(hào)仲裁裁決由原告川江儀器廠在裁決書(shū)生效后五日內(nèi)給付申訴人曾榮彬6個(gè)月喪葬費(fèi)5134元、48個(gè)月?lián)嵝艚?1072元。共計(jì)46206元。原告因不服該裁決于二00四年二月四日起訴來(lái)院。

還查明：2002年四川省職工平均工資為10268元。

上述事實(shí)有原、被告向法庭提供的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印、雅安市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決書(shū)、德陽(yáng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局德勞社工[2003]6號(hào)文、德陽(yáng)市疾病預(yù)防控制中心[2003]3號(hào)、5號(hào)鑒定回復(fù)、雅安市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于岳明武同志工傷(亡)性質(zhì)認(rèn)認(rèn)定的通知、衛(wèi)生部、勞動(dòng)保障部文件關(guān)于印發(fā)《職業(yè)病目錄》的通知、四川大學(xué)華西醫(yī)院出院證明書(shū)、岳明武有毒有害作業(yè)職工健康卡、證明及收條數(shù)份、《職業(yè)性中毒性肝病診斷標(biāo)準(zhǔn)》—肝臟毒物的定義和范圍及目錄、《職業(yè)性腫瘤診斷標(biāo)準(zhǔn)》等及雙方在庭上的陳述記錄在卷佐證。

本院認(rèn)為：原告川江儀器廠系國(guó)營(yíng)企業(yè)，理應(yīng)按照國(guó)家的法律、法規(guī)來(lái)經(jīng)營(yíng)和管理企業(yè)，同時(shí)也要依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定對(duì)該企業(yè)的職工實(shí)施切實(shí)有效的勞動(dòng)保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十四條規(guī)定：“用人單位必須為勞動(dòng)者提供符合國(guó)家規(guī)定的勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件和必要的勞動(dòng)防護(hù)用品，對(duì)從事有職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行健康檢查”?！吨腥A人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第十九條四款、五款規(guī)定“建立、健全職業(yè)衛(wèi)生檔案和勞動(dòng)者健康監(jiān)護(hù)檔案;建立、健全工作場(chǎng)所職業(yè)病危害因素監(jiān)測(cè)及評(píng)價(jià)制度”。第三十二條一款、二款規(guī)定：“對(duì)從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)的規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者。職業(yè)健康檢查費(fèi)用由用人單位承擔(dān);用人單位不得安排未經(jīng)上崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè);不得安排有職業(yè)禁忌的勞動(dòng)者從事其所禁忌的作業(yè);對(duì)在職業(yè)健康檢查中發(fā)現(xiàn)有與所從事的職業(yè)相關(guān)的健康損害的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)調(diào)離原工作崗位，并妥善安置”。第三十三條一款、二款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者建立職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案，并按照規(guī)定的期限妥善保存;職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案應(yīng)當(dāng)包括勞動(dòng)者的職業(yè)史、職業(yè)病危害接觸史、職業(yè)健康檢查結(jié)果和職業(yè)病診療等有關(guān)個(gè)人資料”。第四十二條規(guī)定：“……沒(méi)有證據(jù)否定職業(yè)病危害因素與病人臨床表現(xiàn)之間的必然聯(lián)系的，在排除其他致病因素后，應(yīng)當(dāng)診斷為職業(yè)病”。?同時(shí)，中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部《職業(yè)健康監(jiān)護(hù)管理辦法》第四條、第八條規(guī)定：“用人單位在應(yīng)當(dāng)組織從事接觸職業(yè)病危害的勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)健康檢查”，“用人單位應(yīng)當(dāng)組織接觸職業(yè)病危害的因素的勞動(dòng)者進(jìn)行定期的?職業(yè)健康檢查。發(fā)現(xiàn)職業(yè)病禁忌或者與從事職業(yè)病相關(guān)健康的勞動(dòng)者，應(yīng)及時(shí)調(diào)離原工作單位并妥善安置”。被告曾榮彬的丈夫岳明武一九七0年三月從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)就到原告川江儀器廠23車(chē)間從事塑壓工作。在一九八五年八月的職工健康檢查中就查出患有肝炎，原告川江儀器廠沒(méi)有按照法律的有關(guān)規(guī)定，對(duì)岳明武的工種做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，到一九九三年十月岳明武在職工健康檢查中仍然被查出患有肝炎，原告川江儀器廠還是沒(méi)有對(duì)岳明武的工種予以調(diào)換。二00二年十一月岳明武因病在四川大學(xué)華西醫(yī)院住院，被確診為原發(fā)性肝癌，經(jīng)住院醫(yī)生詢問(wèn)其病史及工作環(huán)境后建議岳明武向單位申請(qǐng)職業(yè)病鑒定。在專(zhuān)家的建議下，岳明武及其家屬(本案被告曾榮彬)曾以書(shū)面和口頭的形式向原告川江儀器廠申請(qǐng)職業(yè)病鑒定。原告川江儀器廠雖然也按照規(guī)定向相關(guān)部門(mén)提出了職業(yè)病鑒定申請(qǐng)，卻終因原告川江儀器廠未能向鑒定部門(mén)提供必須具備的職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案;職業(yè)病健康檢查結(jié)果;工作場(chǎng)所歷年職業(yè)病危害因素檢測(cè)、評(píng)價(jià)材料;繼而導(dǎo)致岳明武職業(yè)病鑒定不予受理，使岳明武致死都無(wú)法完成職業(yè)病鑒定，造成其合法權(quán)益得不到相關(guān)法律的保護(hù)。同時(shí)，原告也未按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)的規(guī)定，定期對(duì)工作場(chǎng)所進(jìn)行職業(yè)病危害因素的檢測(cè)、評(píng)價(jià)、存檔，定期向所在地衛(wèi)生行政部門(mén)報(bào)告弊病向勞動(dòng)者公布，原告川江儀器廠明知所屬23車(chē)間系有毒有害作業(yè)，卻未能按照國(guó)家的相關(guān)法律規(guī)定對(duì)所從事該職業(yè)的職工定期進(jìn)行健康檢查，并建立、健全從事有毒有害職業(yè)衛(wèi)生檔案和勞動(dòng)者健康監(jiān)護(hù)檔案以及建立建全工作場(chǎng)所職業(yè)病危害因素檢測(cè)、評(píng)價(jià)制度。由此可見(jiàn)，原告川江儀器廠沒(méi)有嚴(yán)格按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》履行自己的法定的義務(wù)，同時(shí)又不能向法庭提供排除岳明武所從事的塑壓工種不會(huì)導(dǎo)致職業(yè)病的相關(guān)證據(jù)以支持自己的訴訟主張，再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第6條“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中，而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”?的規(guī)定。本院對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。岳明武從一九七0年三月二十八日從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)后就在原告川江儀器廠23車(chē)間從事有毒有害的塑壓工，且一九八五年在職工健康檢查中就查出患有肝炎卻一直沒(méi)有更換工種，依據(jù)《職業(yè)性腫瘤診斷標(biāo)準(zhǔn)》診斷原則及肝腫瘤診斷細(xì)則，必須是原發(fā)性腫瘤……有明確的職業(yè)性致癌物接觸史。岳明武生前數(shù)十年必然接觸有毒有害物之一聚氯乙烯，聚氯乙烯在一定條件下產(chǎn)生氯乙烯，氯乙烯就屬于致肝血管肉瘤的元兇;同時(shí)在需要對(duì)岳明武進(jìn)行職業(yè)病鑒定的時(shí)候原告川江儀器廠又無(wú)法提供相應(yīng)的資料。綜合以上因素全面分析衡量，為保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益對(duì)岳明武的死亡待遇參照工傷(職業(yè)病)待遇合理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十四條，《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第十九條四、五款、第三十二條一款、第三十三條一、二款、第四十二條，《企業(yè)職工保險(xiǎn)試行辦法》(勞動(dòng)部?1996年8月12日)第二十五條一、三款，參照中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部《職業(yè)健康監(jiān)護(hù)管理辦法》第三條、第四條、第八條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條和《職業(yè)性腫瘤診斷標(biāo)準(zhǔn)》2.1、3.6條之規(guī)定判決如下：

原告中國(guó)航空工業(yè)川江儀器廠付給被告曾榮彬6個(gè)月喪葬費(fèi)5134元，48個(gè)月?lián)嵝艚?1072元，合計(jì)46206元。于判決書(shū)生效后十日內(nèi)一次性付清。

本案收取案件受理費(fèi)50元，其他訴訟50元，合計(jì)100元。由原告全部負(fù)擔(dān)。于判決書(shū)生效后一次性向本院交清。(此款原告已預(yù)交)

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　陶永東

審　判　員　劉復(fù)忠

審　判　員　袁曉彬

二00四年七月二十日

書(shū)　記　員　蔣成剛