?

上海市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

?

(2006)滬二中民二(民)再終字第8號

?

　　原審上訴人(一審原告)周霞夢。

　　原審上訴人(一審原告)趙寶玉。

　　上述原審上訴人之委托代理人賈獻(xiàn)偉，上海市旭燦律師事務(wù)所律師。

　　原審被上訴人(一審被告)陳國榮。

　　原審被上訴人(一審被告)陳仙霞。

　　上述原審被上訴人之委托代理人季洪根，上海市楊浦區(qū)控江法律服務(wù)所法律工作者。

　　原審上訴人周霞夢、趙寶玉與原審被上訴人陳國榮、陳仙霞財產(chǎn)權(quán)屬糾紛案，上海市楊浦區(qū)人民法院于2005年12月23日作出(2005)楊民三(民)初字第2637號民事判決，周霞夢、趙寶玉不服，提起上訴，本院于2006年6月20日作出(2006)滬二中民二(民)終字第497號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。陳國榮、陳仙霞不服，向本院申請再審，本院于2006年11月16日作出(2006)滬二中民二(民)監(jiān)字第143號民事裁定，決定對本案另行組成合議庭進(jìn)行再審；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　周霞夢、趙寶玉起訴于原一審法院稱，2000年上海市食品雜貨總公司新達(dá)公司(以下簡稱食雜總公司新達(dá)公司)根椐陳國榮原住房人均4平方米以下的情況，增配上海市陽朔路28弄18號住房。陳國榮系承租人，趙寶玉系該房受配人之一。2002年7月，陳國榮、陳仙霞通過訴訟轉(zhuǎn)讓該房租賃權(quán)，侵犯了趙寶玉作為該房同住人的權(quán)利。2004年上述陽朔路房屋動拆遷，陳國榮、陳仙霞取得安置款725,000元，故要求陳國榮、陳仙霞賠償趙寶玉上述房屋動遷款損失200,000元。周霞夢參與本案訴訟，其利益損失不在本案中主張。　

　　陳國榮、陳仙霞原一審訴訟中辯稱，系爭陽朔路房屋是陳國榮支付100,000元購買而來，該100,000元來自于向陳國榮家人的借貸。陳國榮與周霞夢離婚時，周霞夢未承擔(dān)上述100,000元債務(wù)，且在房屋分割上陳國榮已補償150,000元，故系爭房屋實際上已作處理。陳國榮將該房租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳仙霞手續(xù)合法。趙寶玉戶籍從未遷入，亦從未居住于系爭房屋處，不是同住人，不同意周霞夢、趙寶玉的訴訟請求。

　　原一審法院查明，周霞夢、趙寶玉系母女關(guān)系。陳國榮、陳仙霞系姐弟關(guān)系。周霞夢與陳國榮原系夫妻關(guān)系，其二人于1983年7月20日登記結(jié)婚，2003年4月11日經(jīng)法院調(diào)解離婚。

　　周霞夢與陳國榮婚后曾與陳國榮父母共同居住于陳國榮之母潘杏花租賃的上海市景星路某處房屋。后該房交換至上海市周家嘴路465弄某號房屋，周霞夢與陳國榮攜子遷居于此，陳國榮父母居住周家嘴路另處房屋。上述周家嘴路465弄房屋再經(jīng)交換至上海市尚文路133弄35號，周霞夢等三人隨即遷居于此。1998年5月，該房經(jīng)陳國榮所在單位套配至上海市南碼頭路1136弄9號303室，三人遷居于此。上海市尚文路133弄35號交于單位另行分配。周霞夢等三人先后居住的三處房屋均系租賃公房，租賃戶主均系陳國榮。

　　涉案“2000年6月26日協(xié)議書”、“2000年6月29日住房配售單”、“2000年9月22日南東平字335號租用公房憑證”顯示，上海市食品雜貨總公司向陳國榮有償轉(zhuǎn)換上海市陽朔路28弄18號房屋，該房產(chǎn)權(quán)仍屬上海市南市區(qū)房管局，陳國榮應(yīng)付轉(zhuǎn)讓款99,900元。2000年6月29日，食雜總公司新達(dá)公司出具住房配售單，明確原住房上海市尚文路133弄35號，增配系爭陽朔路住房，新住房人員受配人為陳國榮，家庭主要成員為趙寶玉。陳國榮自2000年10月1日起租，租賃憑證另明確“戶口二人：戶主陳國榮、母趙寶玉”。嗣后，趙寶玉的戶籍未遷入系爭陽朔路住房，亦未曾居住于此。

　　周霞夢與陳國榮于2000年11月分居，周霞夢居住于上述南碼頭路房屋處，陳國榮攜子居住于系爭陽朔路房屋處。自2002年1月起兩人幾次涉訴離婚。

　　2002年4月，陳國榮之兄陳長春、姐陳仙霞、陳仙琴分別起訴陳國榮，稱三人曾于2000年6月借錢給陳國榮，用于購買系爭陽朔路房屋，訴請要求陳國榮歸還借款100,000元。上海市楊浦區(qū)人民法院先后判決，支持該三人的訴訟請求。2002年5月21日，三件借貸案當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，約定系爭陽朔路房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓于陳仙霞，陳仙霞負(fù)責(zé)償還陳國榮所欠陳長春和陳仙琴的債務(wù)。2002年6月，陳國榮與陳仙霞簽訂公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，2002年7月10日南東平字335號租賃憑證注明，陳仙霞自2002年7月1日起租賃系爭陽朔路房屋。

　　2003年4月，周霞夢與陳國榮經(jīng)上海市浦東新區(qū)法院調(diào)解離婚。離婚時明確，上海市南碼頭路1136弄9號303室房屋由陳國榮租賃使用，陳國榮給付周霞夢房屋補償款150,000元，周霞夢遷出該房。

　　2004年7月，系爭陽朔路房屋動拆遷，陳仙霞與拆遷實施單位簽訂安置協(xié)議，并取得貨幣補償款725,000元。

　　2005年4月，周霞夢、趙寶玉曾訴至原一審法院，后撤回起訴。

　　原一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)證明的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)對其不利的法律后果。周霞夢、趙寶玉作訴請主張，則必須就趙寶玉是系爭陽朔路房屋同住人列舉證據(jù)證明，并承擔(dān)該爭議焦點結(jié)果意義的舉證之責(zé)。周霞夢、趙寶玉雖列舉“2000年6月29日住房配售單”，其上趙寶玉的名字出現(xiàn)在“新住房家庭主要成員”一欄，但是，該配售單上注明的原住房上海市尚文路133弄35號，早在1998年5月陳國榮所在單位套配上海市南碼頭路1136弄9號303室房屋時即已交予單位另行分配，不能再將該房作為分配系爭陽朔路房屋的基礎(chǔ)，雙方就此事實亦均系明知，故周霞夢、趙寶玉提供的該住房配售單具備瑕疵。且庭審中雙方一致確認(rèn)趙寶玉戶籍及居住均從未遷入系爭陽朔路房屋處，在周霞夢、趙寶玉未能提供其余補強證據(jù)的前提下，上述配售單，尚不足以證明訴訟主張，趙寶玉不符合有關(guān)房屋同住人的條件。據(jù)此，原一審法院判決：周霞夢、趙寶玉要求陳國榮、陳仙霞賠償上海市陽朔路28弄18號房屋動遷款損失200,000元的訴訟請求，不予支持。受理費5,510元，由周霞夢、趙寶玉負(fù)擔(dān)。

　　周霞夢、趙寶玉不服該判決，上訴至本院稱，本市陽朔路28弄18號房屋是因周霞夢、趙寶玉和兒子居住困難而調(diào)配取得，陳國榮所稱有償轉(zhuǎn)讓根本不成立，且實際未發(fā)生。即使當(dāng)時居住困難事實不存在，也不能否認(rèn)調(diào)配取得房屋的客觀事實，而趙寶玉作為系爭房屋的受配人理應(yīng)具有居住權(quán)，而陳國榮、陳仙霞在明知的情況下，擅自轉(zhuǎn)讓房屋的租賃使用權(quán)，侵害了趙寶玉作為同住人的居住權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　原二審經(jīng)審理查明，原一審查明的事實屬實。

　　原二審法院認(rèn)為，從系爭陽朔路房屋的來源看，根據(jù)食雜總公司新達(dá)公司出具的住房調(diào)配單，明確新住房人員的受配人為陳國榮，家庭主要成員為趙寶玉，租賃憑證另明確戶口二人：戶主陳國榮、母趙寶玉。趙寶玉雖未在系爭陽朔路房屋居住，但因房屋增配時陳國榮與周霞夢仍處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且食雜總公司新達(dá)公司系根據(jù)陳國榮原住房人均4平方米以下的情況，增配了系爭陽朔路房屋，故作為家庭主要成員的趙寶玉理應(yīng)對系爭陽朔路房屋享有一定的權(quán)益?，F(xiàn)系爭陽朔路房屋已經(jīng)動遷，陳仙霞作為承租人領(lǐng)取了拆遷補償款725,000元，該款應(yīng)由系爭陽朔路房屋內(nèi)的承租人與家庭主要成員共同享有，趙寶玉要求分割拆遷補償款應(yīng)予支持，具體數(shù)額由法院酌定。原一審法院判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。遂判決：(一)撤銷上海市楊浦區(qū)人民法院(2005)楊民三(民)初字第2637號民事判決；(二)陳仙霞應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付趙寶玉120,000元；(三)趙寶玉的其余訴訟請求不予支持。一、二審案件受理費共計11,020元，由趙寶玉負(fù)擔(dān)4,408元，由陳仙霞負(fù)擔(dān)6,612元。

　　再審審理期間，原審上訴人周霞夢、趙寶玉堅持原一、二審訴訟請求，認(rèn)為陳國榮系調(diào)配得到系爭陽朔路房屋，而作為家庭主要成員的趙寶玉亦是系爭房屋的受配人，陳國榮擅自轉(zhuǎn)讓系爭房屋，侵犯了同住人趙寶玉的權(quán)利，因系爭房屋轉(zhuǎn)讓后已被動遷安置，故就房屋動遷款項，趙寶玉理應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。

　　原審被上訴人陳國榮、陳仙霞則辯稱：相關(guān)“住房配售單”非“住房調(diào)配單”，系爭陽朔路房屋實質(zhì)是陳國榮購買所得，所花費的房款10萬元是向兄姐借款籌得，后因陳國榮無力歸還借款，經(jīng)過訴訟及執(zhí)行，陳仙霞受讓取得系爭房屋租賃權(quán)，系爭房屋動遷時，承租人是陳仙霞。趙寶玉在系爭房屋內(nèi)從未居住亦未入戶，非系爭房屋的同住人，又與陳仙霞無法律關(guān)系，其要求賠償系爭房屋動拆遷款損失的訴訟請求，不應(yīng)當(dāng)獲得支持，原一審法院判決正確，應(yīng)當(dāng)維持。

　　本院經(jīng)再審審理，原一、二審認(rèn)定的事實無誤，本院再審亦予以確認(rèn)。

　　再審中，雙方當(dāng)事人對趙寶玉未在系爭房屋內(nèi)居住，也未將戶籍遷入系爭陽朔路房屋內(nèi)無異議。

　　本院認(rèn)為，趙寶玉據(jù)以主張系爭房屋權(quán)益的基礎(chǔ)在于其是系爭房屋的同住人，而同住人資格的認(rèn)定需結(jié)合有關(guān)法律的規(guī)定及居住于系爭房屋內(nèi)的相關(guān)事實加以確認(rèn)。本案中周霞夢與陳國榮婚后除與陳國榮父母共同居住過，并未與趙寶玉共同居住生活。在陳國榮支付轉(zhuǎn)讓款取得系爭房屋承租權(quán)后，趙寶玉亦未在系爭房屋內(nèi)與陳國榮共同居住，戶籍也未遷入系爭房屋內(nèi)。鑒于周霞夢、趙寶玉舉證的“2000年6月29日住房配售單”，其上趙寶玉的名字雖出現(xiàn)在“新住房家庭主要成員”一欄，但該配售單上注明的原住房上海市尚文路133弄35號，早在1998年5月陳國榮所在單位套配上海市南碼頭路1136弄9號303室房屋時即已交予單位另行分配，不可能作為分配系爭房屋的基礎(chǔ)，雙方當(dāng)事人就此節(jié)事實亦均明知，故該住房配售單所載內(nèi)容顯與客觀事實不符，而陳國榮支付轉(zhuǎn)讓款，獲得系爭房屋承租權(quán)則有相關(guān)證據(jù)為證。趙寶玉不符合有關(guān)在系爭房屋內(nèi)具有本市常住戶口的共同居住人的規(guī)定，故不享有系爭房屋同住人相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)益，其訴請要求陳國榮賠償系爭房屋動遷款損失，無事實依據(jù)。陳國榮與陳仙霞因他案債務(wù)糾紛，通過法院訴訟及執(zhí)行轉(zhuǎn)讓系爭房屋承租權(quán)的行為未造成趙寶玉實際居住的損害，且系爭房屋動拆遷時，房屋的承租人已是陳仙霞，故趙寶玉以系爭房屋同住人的身份訴請要求陳仙霞賠償系爭房屋動遷款損失，于法無據(jù)。原二審法院僅以相關(guān)住房配售單記載內(nèi)容為據(jù)確認(rèn)趙寶玉對系爭房屋享有一定權(quán)益，所作判決有誤，依法應(yīng)予糾正。原一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第一款第(一)項、最高人民法院<關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見>第二百零一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷上海市第二中級人民法院(2006)滬二中民二(民)終字第497號民事判決；

　　二、維持上海市楊浦區(qū)人民法院(2005)楊民三(民)初字第2637號民事判決。

　　原一、二審案件受理費共計11,020元，由周霞夢、趙寶玉負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

?

?

?

審　判　長　　潘明華

代理審判員　　陳　櫻

代理審判員　　蔣　晴

?

?

二○○七年二月八日

?

?

書　記　員　　嚴(yán)　萍