財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠中公估報(bào)告的效力分析

?

一、問(wèn)題提出

??? 被保險(xiǎn)人廠房發(fā)生火災(zāi)報(bào)案，保險(xiǎn)人基于損失可能較大的預(yù)判，聯(lián)系公估機(jī)構(gòu)到事故現(xiàn)場(chǎng)。后保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人雙方共同委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行查勘、定損、理算。公估機(jī)構(gòu)在被保險(xiǎn)人的配合下，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)、損失程度確認(rèn)、財(cái)務(wù)資料搜集等工作。公估過(guò)程中，被保險(xiǎn)人基于其他原因撤回對(duì)公估公司的委托。保險(xiǎn)公司按照公估報(bào)告進(jìn)行賠付，被保險(xiǎn)人主張公估委托已經(jīng)撤回，公估報(bào)告對(duì)其沒有約束力，要求保險(xiǎn)公司另行賠償。

??? 問(wèn)題：公估報(bào)告對(duì)被保險(xiǎn)人是否有約束力？

二、實(shí)踐對(duì)于公估報(bào)告的認(rèn)定分歧

???務(wù)界對(duì)于公估報(bào)告的認(rèn)定都存在巨大的分歧，截然相反。

????根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在司法訴訟活動(dòng)中，有90%的保險(xiǎn)公估結(jié)論被否定。（見趙春梅《中國(guó)保險(xiǎn)公估行業(yè)研究報(bào)告》）90%的否定率基本意味著公估報(bào)告在訴訟實(shí)踐中是被判處死刑的。

????另一方面，某些地方法院對(duì)于公估報(bào)告的效力保持極大的肯定。廣東省高院的意見是被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人在訴訟中對(duì)保險(xiǎn)事故原因或損失有爭(zhēng)議的，如保險(xiǎn)合同約定或者保險(xiǎn)事故發(fā)生后雙方同意由相應(yīng)保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)或其他中介機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)事故原因進(jìn)行鑒定或損失評(píng)估，該保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)或中介機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論應(yīng)作為法院確定事故原因和損失的依據(jù)。

法院應(yīng)對(duì)公估機(jī)構(gòu)的公估意見作審查，如果沒有相反的證據(jù)，對(duì)公估意見可予采信；若有證據(jù)證明公估公司的公估意見有失公允的，對(duì)公估意見可不予采納。即以采信公估報(bào)告為原則，以不采信為例外。

三、公估報(bào)告的證據(jù)定性問(wèn)題

???我們認(rèn)為出現(xiàn)這一結(jié)果很大程度上是因?yàn)楣缊?bào)告的證據(jù)類別定性不清。毫無(wú)疑問(wèn)公估報(bào)告屬于證據(jù)，但是歸類于民事訴訟中的哪一類證據(jù)，各方觀點(diǎn)不盡相同。主要包括鑒定意見、證人證言、書證、當(dāng)事人陳述幾種。

????鑒定意見說(shuō)認(rèn)為“從啟動(dòng)程序到法庭質(zhì)證的實(shí)務(wù)操作，公估報(bào)告就是一個(gè)金融保險(xiǎn)領(lǐng)域的鑒定意見，早有其“實(shí)”，而未有其“名””?“鑒定職能是保險(xiǎn)公估人的核心職能，保險(xiǎn)公估報(bào)告應(yīng)當(dāng)是這一職能發(fā)揮作用的結(jié)果物化“（參見《司法鑒定視野下的保險(xiǎn)公估報(bào)告效力研究》，《吉林金融研究》2015年第3期）

?? 鑒定意見說(shuō)的最大支持者無(wú)疑是公估機(jī)構(gòu)本身。2002年22家保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人聯(lián)名上書中國(guó)保監(jiān)會(huì)，請(qǐng)求給予保險(xiǎn)公估人以明確的法律地位，要去肯定“保險(xiǎn)標(biāo)的只能由保險(xiǎn)公估人評(píng)估”。雖然這一要求沒有為保監(jiān)會(huì)同意，但是實(shí)踐中保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)取得《司法鑒定許可證》，從業(yè)人員取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，并進(jìn)行有關(guān)保險(xiǎn)理賠的司法鑒定的情況確實(shí)大量存在。（參見劉秋蓉《論保險(xiǎn)公估人的法律地位》，《時(shí)代經(jīng)貿(mào)》2014年第7期）

??? 證人證言說(shuō)認(rèn)為保險(xiǎn)公估報(bào)告的出具尊重事實(shí)，不偏不倚的反映客觀事實(shí)。這一觀點(diǎn)的最大支持者是被保險(xiǎn)人一方，基于司法實(shí)踐中，相比其他類型證據(jù)，證人證言在形式上的特殊要求以及在證明力上天然的低于鑒定意見，被保險(xiǎn)人希望將公估報(bào)告作為證人證言，進(jìn)而在法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)質(zhì)疑公估報(bào)告的關(guān)聯(lián)性。

??? 當(dāng)事人陳述說(shuō)認(rèn)為保險(xiǎn)公估報(bào)告的作出至少基于保險(xiǎn)人的委托。此時(shí)公估人之于保險(xiǎn)人而言，可以類比專家輔助人，作為專家輔助人，其作出的書面陳述應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為當(dāng)事人陳述。

??? 書證說(shuō)認(rèn)為公估報(bào)告是一種技術(shù)文件。這種技術(shù)文件的作出建立在大量檢材的基礎(chǔ)上，在檢材真實(shí)，過(guò)程科學(xué)，結(jié)果可回溯的基礎(chǔ)上做出的客觀的結(jié)論應(yīng)當(dāng)為法院所采納。

四、不同情況下公估報(bào)告的效力

??? 我們認(rèn)為即便公估機(jī)構(gòu)取得有鑒定人的資質(zhì)，但是正常作出的公估報(bào)告，其作出不符合鑒定意見作出的法定程序，其啟動(dòng)步驟、材料的搜集、各方當(dāng)事人的參與情況明顯區(qū)別于司法鑒定流程，公估報(bào)告不屬于鑒定意見。

公估報(bào)告一樣有別于證人證言。證人證言是以證人在法庭上就其親身經(jīng)歷的案件事實(shí)所作的客觀陳述作為證明案件事實(shí)的資料。證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，而公估報(bào)告本身是沒法出庭作證的。

我們認(rèn)為公估報(bào)告在不同的情況下，存在書證和當(dāng)事人陳述之間的轉(zhuǎn)化，正是這個(gè)原因，其效力也會(huì)出現(xiàn)不同。

（一）雙方共同委托

??? 雙方公共委托的公估報(bào)告是指，在公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行公估前，由被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人簽署書面的委托協(xié)議，在委托協(xié)議中確定相關(guān)的委托事項(xiàng)（查勘、定損、理算等）。此時(shí)保險(xiǎn)人和公估機(jī)構(gòu)以及被保險(xiǎn)人和公估機(jī)構(gòu)之間分別成立委托合同關(guān)系。保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)按照委托合同作出的公估報(bào)告當(dāng)然的對(duì)合同相對(duì)方有約束力。至于公估報(bào)告實(shí)質(zhì)上是否公正、合理、客觀則是另一個(gè)范疇的問(wèn)題，可以通過(guò)對(duì)公估報(bào)告實(shí)質(zhì)性的審查予以判斷。

?

?? （二）單方委托或雙方委托后一方撤回

??? 基于委托合同的特殊性，公估委托建立在雙方相互信任的基礎(chǔ)之上。在委托合同中，合同的當(dāng)事人雙方都有任意終止權(quán)，可以任意終止合同。本文開頭中，被保險(xiǎn)人撤回委托并不違反法律的規(guī)定。在一方解除委托后，這份公估報(bào)告的作出就成為基于單方委托而作出。此時(shí)無(wú)法基于合同的相對(duì)性要求公估報(bào)告的效力及于被保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人往往以公估系單方聘請(qǐng)，公估報(bào)告系單方委托，單方支取報(bào)酬，兩者為利益關(guān)系共同體為由主張公估報(bào)告無(wú)效。

??? 公估費(fèi)作為為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失情況而支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)是保險(xiǎn)法第六十四條所規(guī)定的。我們認(rèn)為即便存在公估公司向保險(xiǎn)人單方收費(fèi)的情形，公估報(bào)告也不是當(dāng)然的無(wú)效。公估機(jī)構(gòu)獨(dú)立與保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人，按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，處于獨(dú)立第三方的地位，依法、獨(dú)立、客觀、公正地進(jìn)行評(píng)估和鑒定。正如廣東高院的觀點(diǎn)公估公司是否偏袒保險(xiǎn)公司，涉及公估公司的公信力的問(wèn)題，然而，畢竟保險(xiǎn)公估公司是專業(yè)的評(píng)估公司，而法官并不具備保險(xiǎn)公估的專業(yè)知識(shí)，很難正確判斷保險(xiǎn)公估報(bào)告是否存在問(wèn)題。

????單方委托、單方作出的公估報(bào)告不一定缺乏客觀公正性。如果形成公估報(bào)告的基礎(chǔ)材料是被保險(xiǎn)人提交的、損失數(shù)量的清點(diǎn)、損失程度的判斷是被保險(xiǎn)人簽字確認(rèn)的，符合客觀、公正的要求，這些基礎(chǔ)材料仍然擁有存在擁有證據(jù)證明力的可能。

五、結(jié)論：

我們認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛中，公估報(bào)告仍然是極為重要的證據(jù)。公估報(bào)告的效力需要區(qū)別對(duì)待，對(duì)于雙方共同委托的公估報(bào)告，其結(jié)論對(duì)被保險(xiǎn)人和投保人都有約束力。保險(xiǎn)人單方委托的公估報(bào)告，只要形成公估報(bào)告的材料是雙方確認(rèn)的，其作出的與基礎(chǔ)材料直接相關(guān)的結(jié)果仍然有證明力。

從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，提出索賠的權(quán)利在被保險(xiǎn)人，包括提出索賠的要求，索賠的金額及其依據(jù)，即證明損失金額的責(zé)任依舊在被保險(xiǎn)人。從保險(xiǎn)事故的發(fā)生到訴訟，期間往往存在很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)間段，現(xiàn)場(chǎng)不在是大概率事件。完全否定公估報(bào)告及其基礎(chǔ)材料往往同時(shí)意味著損失將無(wú)法查明，被保險(xiǎn)人無(wú)法完成舉證，這也不利于被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

文本開頭的公估報(bào)告，據(jù)以確定損失的現(xiàn)場(chǎng)圖紙、清點(diǎn)數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)資料由保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人共同確認(rèn)，這個(gè)確認(rèn)對(duì)雙方有約束力。而公估公司依據(jù)保險(xiǎn)合同作出的理算結(jié)果，沒有合同依據(jù)，且涉及到保險(xiǎn)合同中相應(yīng)條款的效力問(wèn)題，公估報(bào)告無(wú)權(quán)對(duì)此是否有效作出判斷，未經(jīng)合法判斷而做出的理算結(jié)果對(duì)被保險(xiǎn)人沒有約束力。