一般來(lái)說(shuō)，公司的法定代表人可以對(duì)外代表公司從事訂立合同等民事活動(dòng)，但是若法定代表人超越權(quán)限訂立合同是否能夠被認(rèn)定無(wú)效呢？

法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。

【法律依據(jù)】

《民法典》第五百零四條，法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。

例如：2008年，船務(wù)公司通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議受讓貿(mào)易公司對(duì)鋼鐵公司的債權(quán)8000萬(wàn)余元，實(shí)業(yè)公司為鋼鐵公司的償還責(zé)任提供擔(dān)保。嗣后，實(shí)業(yè)公司以其法定代表人蔡某在擔(dān)保協(xié)議上簽字，違反公司章程規(guī)定的“對(duì)外擔(dān)保應(yīng)由出席董事會(huì)的董事一致通過(guò)的決議方可有效” 為由，主張擔(dān)保責(zé)任免除。

法院認(rèn)為:

《公司法》第16條規(guī)定公司向其他企業(yè)投資或?yàn)樗颂峁?dān)保，依公司章程規(guī)定，由董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)決議，該條款不但從文字表述上并未強(qiáng)調(diào)諸如該條后兩款所述的“必須”、“不得”等強(qiáng)制性的意思，且從其內(nèi)容上看，其只是關(guān)于公司實(shí)施一定行為所應(yīng)遵循的內(nèi)部程序性規(guī)范，即使公司及其內(nèi)部機(jī)構(gòu)應(yīng)遵照執(zhí)行，但因其屬于管理性而非效力性規(guī)范，故而不應(yīng)作為判斷公司對(duì)外合同效力的唯一依據(jù)。根據(jù)《合同法》第50條以及最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第11條的規(guī)定，對(duì)法定代表人代表公司所簽合同，除法定代表人系超越其權(quán)限且損害公司利益并為相對(duì)方所知道或應(yīng)當(dāng)知道的以外，該代表行為有效。本案無(wú)證據(jù)證明船務(wù)公司在簽訂本案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及擔(dān)保協(xié)議》時(shí)對(duì)實(shí)業(yè)公司的章程、改制文件等內(nèi)容明知。實(shí)業(yè)公司關(guān)于蔡某未經(jīng)董事會(huì)決議代表該公司簽訂擔(dān)保合同，違反《公司法》第16條規(guī)定且屬于《合同法》第50條規(guī)定的除外情形，因而應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的主張根據(jù)不足，不予支持。

這則案例旨在說(shuō)明，《公司法》第16條規(guī)定公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依公司章程規(guī)定，由董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)決議，該條款只是關(guān)于公司實(shí)施一定行為所應(yīng)遵循的內(nèi)部程序性規(guī)范，不應(yīng)作為判斷公司對(duì)外合同效力的唯一依據(jù)。 根據(jù)《合同法》第50條及最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定，對(duì)法定代表人代表公司所簽合同，除法定代表人系超越其權(quán)限且損害公司利益并為相對(duì)方所知道或應(yīng)當(dāng)知道的以外，該代表行為有效。

其實(shí)，現(xiàn)實(shí)生活中，合同是否有效，在法律上認(rèn)定時(shí)并不考慮當(dāng)事人是否具有權(quán)限，只要合同的行為具有民事行為能力，基于其真實(shí)意思表示且內(nèi)容不違法違規(guī)的合同都是有效的。但是，由于公司法定代表人超越權(quán)利訂立合同，對(duì)公司造成損失等情況時(shí)，公司可以向法定代表人主張合法權(quán)利。

從法律的角度看，法人與自然人一樣，都具有民事能力，在享有權(quán)利的同時(shí)也需要承擔(dān)義務(wù)。法人的這種民事能力并非自然能力，法人不能出面參加民事活動(dòng)，需要有人代表法人像自然人一樣來(lái)從事訂立合同、談判等民事活動(dòng)。公司的法定代表人，其實(shí)就是代表公司對(duì)外作出民事行為能力的人，對(duì)方有理由相信法定代表人是在代表公司作出決策時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此行為就是由公司作出的，公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但是，若是法定代表人超越權(quán)限訂立合同，公司不予認(rèn)可時(shí)，公司也可以就相應(yīng)的損失等向法定代表人主張權(quán)利。

以上就是關(guān)于法人超越權(quán)限對(duì)外簽訂的合同是否有效的相關(guān)法律知識(shí)，若您有此類問(wèn)題，可咨詢律霸專業(yè)律師。