近年來，互聯(lián)網(wǎng)直播備受年輕群體關(guān)注，直播者和直播平臺(tái)通過觀眾打賞、插播廣告、直播銷售商品等方式，快速積累財(cái)富，成長(zhǎng)為新興產(chǎn)業(yè)。本類型糾紛屬新類型合同糾紛，受《民法典》合同編約束。    

    一、“跳槽”主播承擔(dān)違約責(zé)任的法律依據(jù)

    《民法典》第一百八十六條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。  

    需要提醒的是，因直播合同屬雙邊法律關(guān)系合同，所以在請(qǐng)求一方承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，另一方也應(yīng)履行相應(yīng)的合同義務(wù)，對(duì)于平臺(tái)、經(jīng)紀(jì)公司而言，即是否履行了提供直播平臺(tái)、用戶資源、網(wǎng)絡(luò)直播及解說所需要的必要的技術(shù)支持、軟硬件支持等合同約定的義務(wù)。   

    二、“跳槽”主播的違約金如何計(jì)算

    （1）只約定定金條款

    定金合同自實(shí)際交付定金時(shí)成立，未實(shí)際交付定金的，定金合同不成立。定金的數(shù)額由雙方自行約定，但是，不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十，因此定金合同適用于主播勞務(wù)費(fèi)固定的情形下，可用于還在“孵化”中主播。給付定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，無權(quán)請(qǐng)求返還定金；收受定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。當(dāng)定金不足以彌補(bǔ)一方違約造成的損失的，另一方可以請(qǐng)求賠償超過定金數(shù)額的損失，但需舉證證明損失的金額。   

    （2）只約定違約金條款

    當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法，即違約金可以在合同里直接約定具體數(shù)額，也可以以某種計(jì)算方式來確定違約時(shí)的違約金，多用于具有一定知名度、創(chuàng)收高但在合同簽訂時(shí)無法確定將來效益的主播。   

    合同中約定了違約金并不意味著最終就能拿到約定的賠償數(shù)額。約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。證明“造成的損失”的舉證責(zé)任在請(qǐng)求違約金的一方。所以，如何確定“損失”是關(guān)鍵。   

    因主播行業(yè)為新興行業(yè)，主要依靠主播的影響力來吸引受眾，為平臺(tái)、經(jīng)紀(jì)公司帶來的經(jīng)濟(jì)價(jià)值很難客觀衡量，故主播“跳槽”所帶來的損失難以用客觀標(biāo)準(zhǔn)估值。但損失包括合同履行后可以獲得的利益，平臺(tái)、經(jīng)紀(jì)公司可以獲得的利益可以直觀的通過主播每個(gè)月實(shí)際獲得的收入來體現(xiàn)，所以損失賠償額以主播收入為基數(shù)確定一定的計(jì)算方法所得違約金數(shù)額比較可靠，以該種方式確定的違約金能夠有效減少法院調(diào)整違約金的幅度。當(dāng)然，為推廣該主播向其他民事主體所支出的費(fèi)用也是可以用于損失的計(jì)算，只是在實(shí)踐中要證明關(guān)聯(lián)性則對(duì)證據(jù)的證明力要求較高。  

    （3）同時(shí)約定定金條款和違約金條款

    當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí)，另一方可以選擇適用違約金或者定金條款，即二者只能擇一。

    兩者區(qū)別在于，定金條款在不需要證明損失的情況下便可以拿到和定金數(shù)額相等的賠償，具有確定性。而違約金條款則視損失證明情況被法院調(diào)整的可能性比較大，違約金的約定數(shù)額往往遠(yuǎn)高于定金，但具有不確定性，違約金的上限高，但下限可能低于定金。

 本文由入駐律霸平臺(tái)作者撰寫發(fā)表，觀點(diǎn)僅代表作者本人，不代表平臺(tái)立場(chǎng)。此篇文章版權(quán)歸作者和平臺(tái)所有，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載。