本案要旨

公證書系公證處作出的具體行政行為，在公證書存在因打字排版失誤所造成的瑕疵的情況下，如果公證處作出補正，就不影響該公證書的實質內容及其真實性，該補正與公證書均具有同等的法律效力。而如果因該文字瑕疵就該公證書提起行政復議，也不影響法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對該公證書及補正的法律效力進行認定。

簡要案情

　　2000年4月3日，北京書生科技有限公司通過廈門精通科技實業(yè)有限公司注冊國際域名“www.21dmedia．com”。2001年6月15日，北京書生數(shù)字技術有限公司(簡稱書生公司)依法成立，其印制的《書生數(shù)字圖書館》簡介載明其網(wǎng)站為“www．2ldmedia.com”及“www.shusheng.net”。

　　2004年4月12日，北京市第二公證處出具第09065號公證書。該公證書就2004年3月31日公證員操作計算機進行證據(jù)保全的事項記載為：一、點擊IE覽器，在地址欄輸入www.2ldmedia.com進入該網(wǎng)站頁面，用戶名欄顯示“guest”，在密碼欄輸入“guest”，點擊“登錄”，進入下一頁面；在檢索欄的右項輸入“鄭成思”，檢索欄的左項選擇“作者”，并點擊“檢索”，將該網(wǎng)頁進行打印，獲得實時打印第1頁，在該頁的左上方標明“www.2ldmedia.com”、“書生之家鏡像站點2．1版”，正上方標有“書生之家數(shù)字圖書館”，檢索結果共涉及作者均為鄭成思合法出版的以下8本圖書：1.《知識產(chǎn)權文叢》第3卷；2.《知識產(chǎn)權文叢》第1卷；3.《中國民事與社會權利現(xiàn)狀》；4.《WTO知識產(chǎn)權協(xié)議逐條講解》；5.《知識產(chǎn)權文叢》第4卷；6.《知己知彼打贏知識產(chǎn)權之戰(zhàn)》；7.《知識產(chǎn)權價值評估中的法律問題》；8.《知識產(chǎn)權文叢》（第2卷）。根據(jù)該公證書的記載，通過點擊圖書名稱后的“全文”，并進行拷屏操作，可以打印出上述圖書的內容。該公證書所附的實時打印頁中，只有上述序號為7、8圖書的封面、目錄及封底打印頁的上端顯示為“煙臺市圖書館專用”，其他圖書的封面、目錄及封底打印頁的上端閱讀器欄均顯示為“北京書生數(shù)字技術有限公司專用”。

　　2004年10月18日，北京市第二公證處出具《關于補正“(2004)京二證字第09065號公證書”的說明》(簡稱為《補正說明》)，稱因公證人員制作公證書時，打字、排版及編頁疏忽，致使上述公證書出現(xiàn)漏字以及對實時打印頁的打印過程表述不當，故將“www.2lmedia.com”更正為“www.2ldmedia.com”，并對實時打印頁的打印步驟進行了更正。

　　2004年10月28日，書生公司向北京市第二公證處提出申請，要求其撤銷第09065號公證書及其《補正說明》。北京市第二公證處出具(2004)京二文字第33號文件，維持了第09065號公證書及其《補正說明》。2005年2月17日，書生公司向北京市司法局提出行政復議申請，請求撤銷北京市第二公證處作出的(2004)京二文字第33號文件。

　　2004年6月24日，鄭成思向海淀區(qū)法院提起訴訟，要求書生公司停止侵權并賠償相關損失。

　　海淀法院判決：一、自本判決生效之日起，書生公司停止使用《知識產(chǎn)權文叢》(第一卷)、《知識產(chǎn)權文叢》(第二卷)、《知識產(chǎn)權文叢》(第三卷)、《知識產(chǎn)權文叢》(第四卷)、《知識產(chǎn)權價值評估中的法律問題》、《知己知彼打贏知識產(chǎn)權之戰(zhàn)》、《中國民事與社會權利現(xiàn)狀》、《WT0知識產(chǎn)權協(xié)議逐條講解》及上述作品中鄭成思所撰寫的內容；二、本判決生效之日起30日內，書生公司在《法制日報》上刊登向鄭成思致歉的聲明，致歉內容須經(jīng)法院審核，逾期不履行，法院將在該報上刊登判決書的主要內容，費用由書生公司負擔；三、本判決生效之日起10日內，書生公司賠償鄭成思經(jīng)濟損失及因本案支出的合理費用56500元。案件受理費5554元，由被告書生公司負擔(于本判決生效之日起7日內交納)。

　　書生公司不服原審判決，在法定上訴期內向北京一中院提起上訴稱：1.公證書的內容是偽造的，不具有證據(jù)效力。2.我公司的網(wǎng)站不對公眾開放讀書，沒有從事網(wǎng)絡傳播行為。3.書生之家網(wǎng)站與書生之家數(shù)字圖書館是截然不同的。4.原審判決的賠償數(shù)額沒有法律依據(jù)。5.原審判決在訴訟費的承擔上明顯不當。綜上，原審判決認定事實錯誤，適用法律不當，請求法院依法撤銷原審判決，駁回鄭成思的訴訟請求。

判決理由

　　北京一中院認為：鄭成思作為涉案圖書的署名作者或主編，依法享有涉案作品的著作權，該著作權包括復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權等權利。除法律另有規(guī)定外，任何單位或個人未經(jīng)著作權人許可，復制、發(fā)行或通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品，依法應承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任，《中華人民共和國行政復議法》第二十一條規(guī)定，行政復議期間具體行政行為不停止執(zhí)行，法律另有規(guī)定除外。第09065號公證書系北京市第二公證處作出的具體行政行為，該公證書雖然存在瑕疵，但該瑕疵系公證員在制作公證書時打字排版失誤所造成，公證機關已出具《補正說明》對第09065號公證書所涉域名及實時打印頁的打印步驟進行了說明及更正。由查明事實可知。《補正說明》更正后的域名與第09065號公證書實時打印第一頁左上方載明的域名相同，均為www.21dmedia．com域名。這一事實足以說明北京市第二公證處出具《補正說明》完全出于對公證保全證據(jù)的負責，其將該公證書所表述的錯漏字母“d”的域名及對公證書實時打印頁的打印步驟所作的調整并未影響該公證書的實質內容及其真實性，故該《補正說明》與公證書均具有同等的法律效力。書生公司就該公證書及《補正說明》的真實性、合法性向北京市司法局提起的行政復議，依法不影響本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對該公證書及《補正說明》的法律效力進行認定。

　　最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，已為有效公證文書所證明的事實，當事人無需舉證證明，有相反證據(jù)足以推翻的除外。第09065號公證書及《補正說明》的相關內容，表明公眾鍵入www.2ldmedia.com域名即進入書生之家網(wǎng)站!下載并安裝書生閱讀器后，輸入“guest”用戶名和密碼，以作者鄭成思名字檢索到涉案圖書，并可以瀏覽或以拷屏方式下載圖書全文。第20931號公證書的相關內容表明公眾在互聯(lián)網(wǎng)上能夠閱讀書生之家數(shù)字圖書館的使用說明，從而了解進入書生之家數(shù)字圖書館的用戶名、密碼，瀏覽并拷屏下載圖書全文，佐證了第09065號公證書及《補正說明》所載明的上述事實。原審法院組織雙方當事人勘驗的情況，表明公眾在互聯(lián)網(wǎng)上按照書生之家數(shù)字圖書館使用說明操作即可在書生之家網(wǎng)站上瀏覽該網(wǎng)站上的作品，亦佐證了上述公證事實。書生公司提交的專家鑒定意見書，系其自行邀請專家鑒定，在鄭成思不予認可的情況下，其效力不能推翻上述公證事實。書生公司提交的(2005)長證內經(jīng)字第2616號公證書及shusheng賬號開通郵件不能推翻第09065號公證書所證明的書生之家數(shù)字圖書館對公眾開放的事實。綜上，書生公司的現(xiàn)有證據(jù)均不足以推翻第09065號公證書及《補正說明》的真實性和合法性，且不足以推翻書生之家數(shù)字圖書館對公眾開放的公證事實，因此，書生公司關于第09065號公證書的內容是偽造的，不具有證據(jù)效力及書生之家網(wǎng)站未向社會開放的抗辯理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　雖然www.2ldmedia.com并非書生公司注冊的域名，但書生公司的簡介及書生之家網(wǎng)站的版權聲明均表明書生公司系書生之家網(wǎng)站的經(jīng)營者，其對經(jīng)營該網(wǎng)站所產(chǎn)生的法律后果理應承擔相應的民事責任。第09065號公證書的某些實時打印頁的上端標注“煙臺圖書館專用”字樣，僅能說明公眾在書生之家數(shù)字圖書館上瀏覽涉案圖書出現(xiàn)了上述標注性文字，并不能推翻書生公司將涉案圖書上載于書生之家網(wǎng)站并對外公開傳播的法律事實，故書生公司的相關抗辯理由，本院不予支持。

　　雖然書生公司提供相應證據(jù)證明其對作品的使用范圍、方式進行了必要的限制，但書生公司系以營利為目的企業(yè)，書生之家數(shù)字圖書館亦并非公益性圖書館，書生之家數(shù)字圖書館對作品所作的三人以上不能同時在線閱讀及只能拷屏下載的限制，并不構成著作權法意義上對作品的合理使用，故書生公司關于未侵犯鄭成思著作權的抗辯理由，本院不予支持。

　　書生公司未經(jīng)鄭成思許可，將鄭成思享有著作權的涉案圖書上載于書生之家網(wǎng)站上供公眾瀏覽，侵犯了鄭成思對上述作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權，依法應承擔停止侵權、賠禮道歉、賠償損失的民事責任。原審法院根據(jù)涉案作品的性質、字數(shù)、書生公司的侵權性質及情節(jié)、參考法定稿酬標準而酌定的賠償金額并無不當。鄭成思提出的損失賠償額雖然末被全部支持，但因其并未濫用訴權，故原審法院判令書生公司承擔全部訴訟費用并無不當。

　　綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不當，應予維持。

判決結果

　　2005年6月10日，北京市第一中級法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條第一款、第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費5554元，由北京書生數(shù)字技術有限公司負擔(于本判決生效后7日內交納)；二審案件受理費5554天，由北京書生數(shù)字技術有限公司負擔(已交納)。本判決為終審判決。

（該案案號為[2005]一中民終字第3463號）