許某與張某系好友。某日，許某約張某及其他幾位好友到家中喝酒。席上，許某與張某就兩人誰年齡大發(fā)生爭議。于是，就有人提議，誰的酒量大誰就是老大。許某也接口說：“對，現(xiàn)在就比，一人一瓶，我能喝完，你就喊我哥；你能喝完，我就喊你?！迸赃呌腥藙裾f“算了，都喝得差不多了?！痹S某說：“沒事，我知道他的酒量。”兩人就一人喝一瓶酒。當張某喝到一半時，突然口吐鮮血，昏迷倒地，被送往醫(yī)院急救，不治身亡。經(jīng)鑒定，系肝嚴重性酒精中毒而死。

分歧：

對許某的行為應(yīng)如何定性，存在以下兩種意見。

第一種意見認為，張某之死純屬意外事件，許某不應(yīng)負刑事責任。理由是：相互勸酒是中國待客的傳統(tǒng)習(xí)慣，這種習(xí)慣長期以來受到人們生活習(xí)慣和道德意識的肯定。如果因為好客而承擔刑事責任，不僅有違于社會風(fēng)俗，而且也在一定程度上與傳統(tǒng)習(xí)慣背道而馳。從本案的具體情況來看，行為人許某既不具有故意的心理態(tài)度，也不存在過失的心理態(tài)度。因為張某發(fā)生死亡的結(jié)果完全出乎許某的意料之外，其根本就沒有預(yù)見到張某會發(fā)生死亡。從當時許某是否具有認識能力來看，許某與張某拼酒時，已經(jīng)喝了不少的酒，相應(yīng)的認識能力和控制能力有所減弱，無法具備對自己可能造成危害性的認識能力，因而不管是行為的社會危害性，還是行為人是否具有主觀認識能力，以認定為意外事件更為符合事實。

第二種意見認為，許某的行為已構(gòu)成疏忽大意的過失致人死亡罪。

評析：

筆者同意第二種意見。理由如下：

意外致死事件，是指行為人的行為在客觀上雖然造成了他人死亡結(jié)果，但這種死亡結(jié)果的造成并不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的情形，其本質(zhì)上是缺乏預(yù)見而又不能預(yù)見。意外事件與疏忽大意的過失致人死亡罪的共同點在于，行為人都沒有預(yù)見自己行為的結(jié)果，客觀上又都發(fā)生了結(jié)果；區(qū)別在于，前者的行為人是能夠預(yù)見、應(yīng)當預(yù)見，事實上也就沒有預(yù)見?？梢?，區(qū)別二者的關(guān)鍵在于行為人是否應(yīng)當預(yù)見，即是否有預(yù)見義務(wù)和預(yù)見能力。這里的預(yù)見義務(wù)并不都是法定義務(wù)，法律因其概括性、抽象性特征，不可能將人們在社會生活中應(yīng)盡的義務(wù)全部完整而明確地規(guī)定于條文之中。從義務(wù)的本質(zhì)而言，它要求人們在社會生活中應(yīng)盡可能謹慎、細致地行事。倘若沒有做到這一點而造成危害后果，就可以認定為行為主觀上存有過錯，可以追究相應(yīng)的責任；倘若行為人盡到了其作為善良公民的義務(wù)，任何人主觀上存有過錯，造成損害結(jié)果的情形只是意外事件。法律不能強人所難，不能對人的認識能力與處理事情的能力作過高期望，要求行為人作出在當時情景下不可能作出的行為。任何人的認知能力都是有限的，在某一方面有突出的能力和表現(xiàn)并不意味著在其他方面就也有很好的表現(xiàn)。對于行為人的預(yù)見能力須采取主客觀相統(tǒng)一的方法予以確定，具體而言就是要根據(jù)行為人自身的年齡、智力狀況、文化知識水平、業(yè)務(wù)技術(shù)水平和工作生活經(jīng)驗等因素所決定的實際認知能力，結(jié)合行為本身危險程度和行為時客觀環(huán)境、條件，來仔細分析、認定他是否能夠預(yù)見到危害結(jié)果的發(fā)生。

就本案而言，首先，許某之所以負刑事責任，并不是因為許某請客喝酒的行為，而是許某與張某拼酒的行為所致。其次，刑法始終貫徹對醉酒人的危害行為不得免除刑事責任的原則，因此，對于醉酒人所實施的具有社會危害性，且納入刑法調(diào)整的行為，應(yīng)接受刑法制裁。第三，許某具有與張某拼酒可能導(dǎo)致其死亡的認識能力。兩人之所以發(fā)生爭執(zhí)是因為年齡大小的問題，這就說明許某的認知能力在一定程度上還是清醒的，而且在他人相勸說已經(jīng)喝得差不多的時候，稱自己知道張某的酒量，也就說明許某當時仍然具有相應(yīng)的認知能力，減弱的只是控制能力。第四，許某負有預(yù)見的能力。喝酒過多會危害人的健康和人的生命安全，這屬于對喝酒的一般常識，許某同樣也不可能不知道，就應(yīng)當負有對拼酒可能造成危害結(jié)果的注意義務(wù)。第五，出現(xiàn)死亡結(jié)果是因為張某疏忽大意沒有預(yù)見。正如許某自己所稱知道張某的酒量，但是他忽視了喝酒的時間和承受能力，即使張某還能喝下一瓶酒，但是一口氣喝下和一杯一杯的慢喝所造成的危害并不一樣，而許某恰恰忽視了這一點，因而許某的行為完全符合疏忽大意致人死亡罪的構(gòu)成特征。