論沉默權(quán)在刑事偵查期間的沖擊與對策 摘 要：本文簡要闡述了米蘭達(dá)規(guī)則和沉默權(quán)的涵義，對現(xiàn)有以口供為中心的偵查模式提出了質(zhì)疑，對我國實(shí)施沉默權(quán)制度后將對刑事偵查帶來的沖擊作了較為充分的展望，對一些現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行必要的闡述,并提出了自己的觀點(diǎn)和對策。 關(guān)鍵詞：沉默權(quán) 沖擊 刑事偵察 對策 人的尊嚴(yán)是人類的終極目的，而沉默權(quán)制度則是保障人類尊嚴(yán)不受侵犯的法律手段之一,沉默權(quán)既一項(xiàng)自然權(quán)利，也是一項(xiàng)人權(quán)組成部分，同時(shí)也是一項(xiàng)無罪推定的 重要內(nèi)容,從理想的角度來看，沉默權(quán)制度是法學(xué)尤其是刑事訴訟中的良善制度之一。沉默權(quán)對刑事偵查的沖擊將是我國法制建設(shè)重大變革的前奏。 一、沉默權(quán)的涵義及發(fā)展 沉默權(quán)制度，最早開始于英國，后又在美國推行并波及歐洲各國，以及我國香港、臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)理上又稱反對自我歸罪特權(quán)。沉默權(quán)包含以下三層含義：1、被告人 沒有義務(wù)為追訴方向法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其它證據(jù),追訴方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就某一案件事實(shí)作出 供述或提供證據(jù)；2、被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默，司法警察、檢察官或法官應(yīng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項(xiàng) 權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利境地或作出對其不利的裁判；3、犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利于或不利于自己的陳述，但這種陳述須 出于真實(shí)的意愿，并在意識(shí)到其行為后果的情況下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的陳述作為定案依據(jù)。該項(xiàng)原則實(shí)質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑 人、被告人兩項(xiàng)權(quán)利：一是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利；另一項(xiàng)是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述及是否提供不利于己的陳述享有選擇 權(quán)。 1912年，英國《1912年法官規(guī)程》對沉默權(quán)作出了明文規(guī)定。受英國法的影響，美國1789年憲法修正案第5條明確規(guī)定反對強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)。規(guī)定 “任何人都不得被強(qiáng)迫在任何刑事案件中自證有罪”。德、日等大陸法系國家則是通過刑事訴訟法最終確定的，在立法中直接規(guī)定沉默權(quán)的規(guī)則。例如日本憲法第 38條規(guī)定：“不得強(qiáng)迫任何人作不利于己的供述”。其刑事訴訟法第198條（二）規(guī)定：“在進(jìn)行前項(xiàng)調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)告知嫌疑人沒有必要違反自己的意識(shí)進(jìn)行 供述?！倍S著聯(lián)合國不斷確立、推行刑事司法的國際化，特別是刑事司法領(lǐng)域最低限度人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)的努力， 沉默權(quán)已得到了聯(lián)合國文件的確認(rèn)。 歷史上，有關(guān)沉默權(quán)的著名案件有“希魯爾訴威廉姆斯”案和“米蘭達(dá)的忠告”，特別是發(fā)生在1966年的美國聯(lián)邦法院所判的“米蘭達(dá)訴亞里桑那州”一案具有 特別重要的意義，該案件可以說對于沉默權(quán)這一制度的最終確立具有里程碑的作用。該案發(fā)生在1963年3月3月，美國亞里桑那州一名女士被一個(gè)男人塞進(jìn)車?yán)?強(qiáng)暴，大約10分鐘后，被害人被釋放。經(jīng)被害人的指控和描述，警方逮捕了米蘭達(dá)。在審訊中，米蘭達(dá)供述了自己強(qiáng)奸的行為，并在供認(rèn)書上簽字，據(jù)此，米蘭達(dá) 被判處劫持罪和強(qiáng)奸罪，但事后米蘭達(dá)又認(rèn)為自己是在當(dāng)時(shí)的環(huán)境中被迫招供的。①美國聯(lián)邦最高法院同意被告的觀點(diǎn)，認(rèn)為審訊時(shí)候的氣氛和審訊者所用的心理手 段，使得被告雖然未受到身體的強(qiáng)迫，但是不是真實(shí)的意思表示。隨后法院規(guī)定必須將以下事項(xiàng)告知被羈押人：他有權(quán)保持沉默和不回答問題；他所說的每一句話都 有可能在法庭上用作不利他的證據(jù)；他有權(quán)同律師協(xié)商并讓律師在訊問時(shí)在場；如果他請不起律師，有權(quán)免費(fèi)獲得一個(gè)指定的律師來代理他。以上規(guī)定就是現(xiàn)代西方 國家有關(guān)的沉默權(quán)的內(nèi)容。 二、沉默權(quán)對刑事偵查帶來的沖擊 沉默權(quán)作為一種符合現(xiàn)代民主法制思想的制度，引入我國是只是一個(gè)時(shí)間問題，但是在看到沉默權(quán)的積極作用的同時(shí)，我們還應(yīng)該想到它在刑事偵查中的一些消極作用。 （一）沉默權(quán)與我國《刑事訴訟法》相沖突。《刑事訴訟法》第一編第五章第42條規(guī)定了刑事訴訟的七項(xiàng)證據(jù)，其中第四項(xiàng)證據(jù)是犯罪嫌疑人、被告人供述和辯 解，即我們通常所稱為的口供，查證屬實(shí)的口供可以作為定案的根據(jù)?！缎淌略V訟法》第二編第二章第二節(jié)訊問犯罪嫌疑人第93條規(guī)定：“（檢察院或公安機(jī)關(guān) 的）偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人 員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。”也就是說在訊問中，偵查人員有權(quán)提問，犯罪嫌疑人有義務(wù)回答，只是涉及到與本案無 關(guān)的問題時(shí)，犯罪嫌疑人才能拒絕回答。沉默權(quán)一旦建立或?qū)嵤瑐刹槿藛T便喪失了訊問的權(quán)利，犯罪嫌疑人可以在偵查期間始終保持沉默，采取不合作的態(tài)度?？?以預(yù)見的是必然會(huì)出現(xiàn)犯罪嫌疑人利用沉默權(quán)“合法”逃避打擊導(dǎo)致追訴率下降，偵查機(jī)關(guān)工作量增加，訴訟成本和犯罪控制成本上升，從而在短期內(nèi)降低偵查機(jī)關(guān) 工作效率和維護(hù)社會(huì)正義的能力，對偵查機(jī)關(guān)充分發(fā)揮其職能作用產(chǎn)生負(fù)面影響。由于我國的證據(jù)制度不是實(shí)行自由心證和內(nèi)心確信，而是強(qiáng)調(diào)證據(jù)間的相互印證， 缺乏口供的案件，定案將比較困難。 （二）沉默權(quán)與預(yù)審的任務(wù)相違背。預(yù)審它是外來語，原意是指法院正式開庭審判前對被告人進(jìn)行的預(yù)備性審理。由于各國的立法原則不同，預(yù)審的程序也各不相 同。我國刑事訴訟中的預(yù)審，是指公安機(jī)關(guān)的偵查人員為了審查核實(shí)證據(jù)，查明案件事實(shí)真相，而依法進(jìn)行訊問和查證，并對案件作出終結(jié)處理的一項(xiàng)偵查活動(dòng)。預(yù) 審的任務(wù)主要有三項(xiàng)：獲取犯罪嫌疑人的真實(shí)供述和辯解；核實(shí)和完善案件事實(shí)和證據(jù)；依法結(jié)束對案件的偵查，并對案件作出相應(yīng)的處理。預(yù)審工作的重頭戲是訊 問犯罪嫌疑人，向其索取真實(shí)的供述和辯解。因?yàn)檎鎸?shí)的口供不僅是證據(jù)，而且比其它證據(jù)更全面、細(xì)致、準(zhǔn)確地反映出案件的事實(shí)真相，特別是對犯罪嫌疑人的作 案動(dòng)機(jī)、作案目的、心理活動(dòng)以及犯罪的細(xì)節(jié)和手段，更顯得至關(guān)重要。此外，預(yù)審人員還要通過訊問達(dá)到印證被害人的陳述，印證共同犯罪中成員的互供，印證犯 罪現(xiàn)場遺留的痕跡，印證現(xiàn)場勘查記錄，印證刑事科學(xué)技術(shù)鑒定等等。如果犯罪嫌疑人被賦予沉默權(quán)，閉口不回答任何問題，不但預(yù)審任務(wù)無法完成，就連預(yù)審本身 也失去了存在的意義。 （三）影響追繳贓款贓物，證人舉證。刑事案件偵破后，還必須追繳犯罪嫌疑人作案所得的贓款贓物。追繳贓款贓物既是為了索取物證，又是為了挽回人民群眾的經(jīng) 濟(jì)損失，贓款贓物的下落只有通過犯罪嫌疑人的口供才能獲得線索。如果犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默，那么其他證人在認(rèn)為作證會(huì)對自己不利的情況下，更有權(quán)保持沉 默。在偵查實(shí)踐中常常會(huì)遇到證人不愿意作證的案例。一種是害怕犯罪嫌疑人報(bào)復(fù)，另一種是擔(dān)心影響相互間的關(guān)系。在傷害案件中明明知道事情的起因，同時(shí)看見 誰先罵人誰先動(dòng)手，偏偏不愿意出來作證，擔(dān)心影響以后的鄰里關(guān)系。證人若采取沉默方式對待司法機(jī)關(guān)，刑事偵查的工作將更為被動(dòng)。 三、我們所要采取的對策 “以公正的邏輯代替武力的邏輯是法律本質(zhì)的全部所在。”①建立沉默權(quán)有利于加強(qiáng)對犯罪嫌疑人和被告人基本人權(quán)的程序保障，促進(jìn)我國刑事訴訟制度的進(jìn)一步民 主化，是履行國際法義務(wù)的需要，是樹立公眾對刑事程序的核心，維持刑事程序正常運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)需要，是依法治國的需要，是大勢所趨。因此，在我國尚未確立沉默 權(quán)之前，應(yīng)盡力吸取其合理因素。 我國《憲法》第35條保障公民的言論自由，《刑事訴訟法》第43條規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅，引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，第46條規(guī)定了重 證據(jù)不輕信口供，《刑法》第247條中規(guī)定有刑訊逼供罪和暴力取證罪，有關(guān)司法解釋在口供問題上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則（最高人民檢察院《人民檢察院刑事 訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作 為指揮犯罪的根據(jù)；最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》規(guī)定，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法 的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案的根據(jù)），還有一些法規(guī)也對進(jìn)行刑訊逼供、侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的行為規(guī)定了追究、處罰辦 法。這些似乎都可視為沉默權(quán)若干內(nèi)容在我國法律中的體現(xiàn)。那么在刑事偵查工作中我們可能必須要做到以下幾點(diǎn)： （1）設(shè)置沉默權(quán)的告知程序，即在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人前，書面或口頭告知他們享有保持沉默的權(quán)利；（2）限制訊問時(shí)間、對象、兩次訊問的間隔、地點(diǎn)， 明確對犯罪嫌疑人連續(xù)訊問的時(shí)間界限，保證其基本人權(quán)不受侵犯；（3）對訊問過程加強(qiáng)監(jiān)督和控制，不允許對犯罪嫌疑人采用非法強(qiáng)制手段獲取口供；（4）提 前律師介入刑事訴訟的時(shí)間：允許律師在第一次訊問之前為犯罪嫌疑人提供法律幫助，對訊問過程及沉默權(quán)的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督；（5）保障在押犯罪嫌疑人的會(huì)見權(quán)和 通訊權(quán)，避免犯罪嫌疑人在被羈押期間受到強(qiáng)制，保證在其受到強(qiáng)制時(shí)可以獲得法律救濟(jì)；（6）應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變偵查觀念和偵查模式，從依賴口供、從供到證的破案模式 轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕揽科渌C據(jù)，由其他證據(jù)破獲案件的模式。 為此，偵查人員不僅要樹立人權(quán)保障意識(shí)，還要提高自身素質(zhì)，尤其是提高在不依賴口供的情況下偵破案件的能力，主動(dòng)提高自己的偵查水平，注意增強(qiáng)偵查的智慧投入和科技投入。 ?