在人民法院對被執(zhí)行人的責任財產(chǎn)采取拍賣、變賣（以下簡稱拍賣）措施前后，執(zhí)行標的物上難免會存在有法定優(yōu)先權、擔保物權、租賃權和用益物權等負擔，此類物上負擔于拍賣后，是否仍能有效存在于拍賣物之上，不僅關涉他物權人、承租人的利益，也關涉拍定人的利益。故在處理拍賣物上負擔問題時，必須對拍定人與拍賣物上他物權人、承租人之間進行利益衡量。物上負擔的處理是個重大的理論和實際問題，為民事實體法和民事訴訟法學者共同關注。

對于有物上負擔的財產(chǎn)如何執(zhí)行，理論上講取決于兩大因素：一是法院強制拍賣性質的公法說抑或私法說的定位，二是物上負擔發(fā)生的時間，即物上負擔發(fā)生于法院實施查封、扣押、凍結（以下簡稱查封）措施之前或者之后。

從強制執(zhí)行法的發(fā)展趨勢看，如今在大陸法系國家，民事強制執(zhí)行屬于公法行為的觀念已根深蒂固，成為學界的通說。在這個背景下，最高人民法院２００５年１月１日開始實施的查封、拍賣兩個司法解釋，比較明顯地傾向于公法說的強制拍賣理論。

從物上負擔發(fā)生的時間來看，法院實施查封措施之前設定或發(fā)生的物上負擔在處理方式上不同于法院采取查封措施之后發(fā)生的物上負擔。由于法院的查封是基于國家的公權力對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取的控制性執(zhí)行措施，具有對世性效力；而且對于不動產(chǎn)或者登記的動產(chǎn)，法院在查封時不僅張貼封條、公告，還通知登記機關協(xié)助辦理查封登記手續(xù)，具備了相當強的公示性，因此，最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結的財產(chǎn)所作的移轉、設定權利負擔或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人?！边@意味著被執(zhí)行人在已查封的財產(chǎn)上設定負擔對于申請執(zhí)行人是無效的。因此，法院實施查封措施之前設定或發(fā)生的物上負擔的處理，才是問題的關鍵。

查封之前，在執(zhí)行標的物上有法定優(yōu)先權、擔保物權、租賃權和用益物權的權利人，其權利不受法院查封的影響。但法院在運用國家公權力對執(zhí)行標的物進行拍賣處分時，對于拍賣物上負擔的處理，則有兩種對立的立法政策，即“承受主義”和“消滅主義”。前者指拍賣物上的負擔繼續(xù)存在，由拍定人承受，不因拍賣而消滅，此說備受私法說的強制拍賣理論重視；后者是指物上負擔因拍賣而歸于消滅，拍定人取得無任何負擔的拍賣物，此說為公法說的強制拍賣理論所青睞。

這兩種立法政策優(yōu)劣互見。在第一種主張之下，他物權人處于較為安定的地位，其權利得到了周全的保護，不受法院拍賣的影響；拍定人只需支付物上負擔以外部分的價金，減輕拍定人支付價金的壓力，有利于將拍賣物賣出。但缺點是，拍賣變價程序因確定拍定人所承受的負擔范圍和金額而復雜化，拍定人取得的所有權是殘缺不全的，譬如不能對拍賣物使用收益，或者將來面臨抵押權人實現(xiàn)抵押權的情形，等等?？梢姡撝鲝埞倘挥欣谧赓U權人和他物權人，但對于拍定人而言，因須承受該物上負擔而處于不利地位，難以激發(fā)競拍人參與競拍的積極性，無法充分發(fā)揮強制拍賣的功能，有礙于法院拍賣的順利進行。而在第二種主張之下，物上負擔因拍定而全部消滅，拍定人獲得了純正、完整的所有權，有助于刺激競買人參與競買的欲望。但缺點是，租賃權人和他物權人因拍定而喪失了期限利益，被迫提前接受清償或補償，且要承擔拍賣價金不足時無法全部滿足被擔保的債權的危險；資力較低的競買人也因無力支付全部拍賣價金而無法參與競買，而影響強制拍賣的效果。

為了補救兩種主張之不足，“剩余主義”的立法政策應運而生，即后順位的他物權人或普通債權人申請拍賣時，執(zhí)行法院須依職權進行估算，只有當拍賣價金于清償或補償先順位的優(yōu)先權及各種執(zhí)行費用后還有剩余的，才能實施強制拍賣（最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第九條），以事先排除那些可能無益的執(zhí)行拍賣，提高執(zhí)行拍賣的實效性。但問題是，執(zhí)行機構于查封時進行的估算，只能是基于常識和經(jīng)驗的大致估計，未必精確，因估算不準而造成的無益查封還須撤銷，因此會帶來執(zhí)行程序的反復和操作上的不便。在這個問題上，前兩種主張如出一轍，只不過第一種主張是在拍賣后才遇到這個問題，第二種主張將該問題提到強制拍賣開始之前而已。

正是考慮到處理拍賣物上負擔的艱巨性，各國很少采用整齊劃一的立法政策，往往兩種或三種并用，以合理協(xié)調和平衡拍定人和拍賣物上他物權人的利益。在公法說的強制拍賣理論下，解決拍賣物上負擔的處理問題，總體上說應當考慮執(zhí)行拍賣的公信力和實效性、拍賣的難易程度、執(zhí)行債權人的意愿，以合理協(xié)調拍定人與拍賣物上他物權人、租賃權人之間的利益沖突。在具體的制度安排上，首先要考慮拍賣物上權利負擔的性質，區(qū)分擔保物權、法定優(yōu)先權等優(yōu)先受償權與用益物權、租賃權兩種不同的物上負擔形態(tài)。因為一方面，拍賣物是擔保物權、法定優(yōu)先權人的價值保障，優(yōu)先受償權人有權將設置了擔?；蛱幏謾嗟奈锿ㄟ^變價轉讓來償還債務，法院對擔保物的強制拍賣只不過提前實現(xiàn)了債權人的優(yōu)先受償權而已，并沒有從根本上損害優(yōu)先受償權人的利益，因此，最高人民法院拍賣司法解釋第三十一條第一款規(guī)定：“拍賣財產(chǎn)上原有的擔保物權及其他優(yōu)先受償權，因拍賣而消滅，拍賣所得價款，應當優(yōu)先清償擔保物權人及其他優(yōu)先受償權人的債權，但當事人另有約定的除外。”另一方面，拍賣財產(chǎn)上原有的租賃權、用益物權的實現(xiàn)是以權利人占有、使用拍賣物為前提的，不因拍賣而消滅，因此拍賣物上的租賃權、用益物權奉行跟物走的原則，隨著法院拍賣程序的結束而轉由拍定人承擔。除非該權利繼續(xù)存在于拍賣財產(chǎn)上，對在先的擔保物權或者其他優(yōu)先受償權的實現(xiàn)有影響的，人民法院應當依法將其除去后進行拍賣。此外，擔保法上設置的消滅租賃權及用益物權的實體法規(guī)則，也可以適用于法院的強制拍賣之中。例如，當標的物上負擔出現(xiàn)抵押在先、租賃在后的情形，人民法院拍賣此類抵押物時，可以直接援引２０００年９月最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第六十六條的規(guī)定，即“抵押人將已抵押的財產(chǎn)出租的，抵押權實現(xiàn)后，租賃合同對受讓人不具有約束力”，排除抵押物上的租賃權。

可見，拍賣司法解釋采取了雙軌制的立法政策。具體來說，除了拍定人同意承受外，拍賣物上的法定優(yōu)先權、擔保物權因拍定而消滅；拍賣物上的租賃權、用益物權于拍定后繼續(xù)存在，由拍定人承受該物上負擔。