首頁 > 法律觀點 > 知識產(chǎn)權 > 安徽省高院發(fā)布安徽省十大知識產(chǎn)權審判案例

安徽省高院發(fā)布安徽省十大知識產(chǎn)權審判案例

來源: 律霸網(wǎng)整理?寧司 · 2020-07-14 · 481人看過

安徽省高院發(fā)布安徽省十大知識產(chǎn)權審判案例

安徽省高院發(fā)布安徽省十大知識產(chǎn)權審判案例　　案例一　張留生訴國家郵政局、安徽省安慶市郵政局、安徽省宿松縣郵政局、石宣華、張榮侵犯著作權糾紛案　　　　1999年4月7日，安徽省安慶市郵政局（以下稱安慶郵政局）以郵經(jīng)簡（1999）16號簡文發(fā)出《關于征集’安慶風光明信片’照片及文字材料的通知》，要求各縣（市）郵政局負責收集整理本地在全省或全國有一定影響或特色的風光題材。嗣后，安徽省宿松縣郵政局（以下稱宿松郵政局）職工張榮經(jīng)同事石宣華介紹，從張留生處取走三張照片報送安慶郵政局，其中一張《小孤山》風景照片被選中，并被安慶郵政局制成《安慶風光》系列明信片，被宿松郵政局制成金箔畫，并對外發(fā)行銷售。但將《小孤山》照片制成明信片和金箔畫未征得張留生同意。張留生在與張榮及安慶郵政局、宿松郵政局交涉未果的情況下，遂于2002年1月10日訴至法院。請求判令停止侵權，公開賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟損失30萬元，并承擔訴訟費用。　　安徽省高級人民法院終審認為，張留生是本案訴爭《小孤山》攝影作品的作者。國家郵政局、安慶郵政局、宿松郵政局以營利為目的，擅自將《小孤山》攝影作品印制《安慶風光》系列明信片和金箔工藝畫，既不署名，也不支付報酬，其行為侵犯了張留生攝影作品的著作權。據(jù)此判決：國家郵政局、安慶郵政局、宿松郵政局立即停止侵權，并在安慶市公開發(fā)行的報紙上刊登聲明向張留生賠禮道歉、消除影響；賠償張留生經(jīng)濟損失25000元。　　案例二　張方正訴人民交通出版社侵犯計算機軟件著作權糾紛案　　2000年2月27日，張方正將其開發(fā)的MJSAPI.U32軟件1.31版（以下稱MJSAPI.U32軟件）發(fā)表于自己的網(wǎng)頁磨鑒室軟件工作組上，并在該網(wǎng)頁的下載約定欄中聲明：此軟件用于任何商業(yè)用途均為收費產(chǎn)品，獲得書面許可協(xié)議；用于個人使用則為免費產(chǎn)品。在用戶注冊欄中公布了商業(yè)用戶的注冊費用為人民幣500元，個人用戶為人民幣50元等。人民交通出版社在其出版的16開本《游戲天下》2000-4附贈CD光盤中下載使用了MJSAPI.U32軟件。同時在光盤中隱去該軟件和圖標。張方正認為人民交通出版社的行為侵犯了其軟件著作權，遂訴至法院。請求判令人民交通出版社停止侵權行為，在國家級報紙上公開賠禮道歉，消除影響，賠償損失6萬元并承擔本案的訴訟費用。　　　　安徽省高級人民法院終審認為，人民交通出版社以營利為目的，未經(jīng)權利人許可，擅自下載使用MJSAPI.U32軟件，其行為構成侵權。據(jù)此判決：人民交通出版社立即停止侵權行為；在《中國計算機報》上刊登向張方正賠禮道歉的聲明；賠償張方正損失40000元；駁回張方正的其他訴訟請求。　　案例三　胡躍華訴上海美亞在線寬頻網(wǎng)絡有限公司侵犯著作權糾紛案　　胡躍華于2000年底應羊城晚報社約請，采寫了《女記者販毒體驗七晝夜》一文（以下簡稱《女文》），并通過E-MAIL發(fā)往該報社。2001年1月羊城晚報社《新聞周刊》對《女文》編輯整理予以刊登，署名胡躍華。《新聞周刊》登載《女文》時在版面右下角聲明未經(jīng)本刊允許，拒絕轉載，違者必究。嗣后，上海美亞在線寬頻網(wǎng)絡有限公司（以下稱上海美亞網(wǎng)絡公司）在其網(wǎng)頁上全文轉載《女文》，注明出處為羊城晚報社《新聞周刊》，署名胡躍華。上海美亞網(wǎng)絡公司同時在網(wǎng)頁上設置對《女文》的搜索鏈接，且沒有向胡躍華支付報酬。幾乎與其同時，全國范圍內(nèi)包括網(wǎng)之易、搜狐等十八家網(wǎng)絡媒體和深圳商報社、哈爾濱日報社、南京日報社等七家媒體從《新聞周刊》轉載或者互相轉載《女文》，且在法定期限內(nèi)沒有向胡躍華支付報酬。胡躍華認為上海美亞網(wǎng)絡公司等26家傳媒單位侵犯其著作權，遂分別訴至法院，形成了26個系列案件。　　　　上述系列案件除5個案件判決結案，3個案件駁回起訴外，其他案件均以當事人案外和解撤訴結案。　　　　本案經(jīng)合肥市中級人民法院審理認為，上海美亞網(wǎng)絡公司的轉載行為侵犯了胡躍華《女文》作品的著作權。據(jù)此判決：上海美亞網(wǎng)絡公司立即停止侵權；在其網(wǎng)頁上刊登賠禮道歉的聲明，消除影響；賠償胡躍華經(jīng)濟損失2950元。　　案例四　環(huán)球唱片有限公司訴合肥聯(lián)訊信息技術有限責任公司侵犯著作權糾紛案　　2001年8月，合肥聯(lián)訊信息技術有限責任公司（以下稱合肥聯(lián)訊公司）取得因特網(wǎng)服務業(yè)務資格后，在互聯(lián)網(wǎng)上開設96865網(wǎng)站，在網(wǎng)站上設立音樂天地選項及其圖標，并通過音樂天地進入該選項下的歌手列表頁面，在歌手列表欄內(nèi)上載環(huán)球唱片有限公司享有錄音制作者權的由歌手陳曉東、陳慧賢和張柏芝演唱的《愛要怎么說》等47首歌曲，讓用戶或網(wǎng)民通過該網(wǎng)站點擊、下載上述歌曲。環(huán)球唱片有限公司認為，合肥聯(lián)訊公司的上述行為既沒有獲得其許可，也沒有向其支付報酬，侵犯了其享有的錄音制作者權，遂訴至法院。請求判令合肥聯(lián)訊公司立即停止侵害，停止提供涉案歌曲的MP3下載傳播服務；在其經(jīng)營的網(wǎng)站主頁及《法制日報》上發(fā)表聲明，公開賠禮道歉；賠償經(jīng)濟損失44.2萬元并承擔本案全部訴訟費用。　　　　本案是合肥市中級人民法院近年來受理的五個涉外侵犯著作權糾紛案件之一，合肥中院審理認為，合肥聯(lián)訊公司未經(jīng)許可，將涉案作品在網(wǎng)上進行信息網(wǎng)絡傳播的營利性使用行為，構成對環(huán)球唱片有限公司錄音制作者權的侵犯。據(jù)此判決：合肥聯(lián)訊公司立即停止在互聯(lián)網(wǎng)上侵犯環(huán)球唱片有限公司對涉案作品享有的錄音制作者權；賠償環(huán)球唱片有限公司經(jīng)濟損失45148.40元。　　案例五　上海日立電器有限公司訴常熟市阪本大金電器有限公司商標侵權糾紛案　　上海日立電器有限公司（以下稱上海日立公司）在我國于1997年7月14日獲準注冊海立商標，2001年12月14日獲準注冊HIGHLY’’商標，核定使用商品為第七類（空調(diào)壓縮機等）。上海日立公司在香港、臺灣、新加坡等地區(qū)和國家注冊了海立’’中文商標，在以色列、澳大利亞、沙特阿拉伯、伊朗、印度尼西亞、韓國、約旦、阿根廷、墨西哥、英國等地區(qū)和國家注冊了HIGHLY’’商標。上海日立公司自1996年以來在全國范圍內(nèi)進行廣告宣傳和策劃，以促進海立及HIGHLY’’品牌的推廣，同時還通過地鐵車門廣告、地鐵磁卡廣告等多種形式進行廣告宣傳活動。上海日立公司于2001年度和2002年度投入的廣告費用約1600萬元。此外，上海日立公司先后參加了上海、北京、德國、波蘭制冷展和中國制冷展等多項制冷行業(yè)的展覽。海立及HIGHLY品牌空調(diào)壓縮機年銷售量為200萬臺，并于2001年、2002年連續(xù)兩年被上海市名牌產(chǎn)品推薦委員會評為上海名牌產(chǎn)品100強。　　　　常熟市阪本大金電器有限公司（以下稱阪本大金公司）前身常熟市海立電器有限公司成立于2001年7月18日，后更名為現(xiàn)企業(yè)名稱。2002年5月29日，阪本大金公司受讓常熟市恒力電器有限責任公司于2001年9月14日注冊的HaiLi海立商標，并于2002年3月1日申請在第十一類商品上(空調(diào)器等)注冊HaiLi海立商標。上海日立公司認為，阪本大金公司的行為侵犯其注冊商標專用權，遂訴至法院。請求法院認定其注冊的海立中文及HIGHLY外文商標為馳名商標；判令阪本大金公司停止侵犯其馳名商標專用權的行為；賠償經(jīng)濟損失50萬元。　　　　安徽省高級人民法院終審認為,阪本大金公司復制、翻譯、摹仿上海日立公司的海立和HIGHLY馳名商標，在類似及不相同或不相類似的商品上使用與之相近似的HaiLi海立商標，客觀上使得相關公眾對該商標所附載的商品與上海日立公司海立HIGHLY商標所標識的商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認，并致使該馳名商標所有人的利益可能受到損害，構成了對上海日立公司注冊商標專用權的損害。據(jù)此判決：阪本大金公司立即停止在第十一類商品上使用HaiLi海立商標；駁回上海日立公司的其他訴訟請求。　　案例六　杭州民生藥業(yè)集團有限公司訴江西南昌桑海制藥廠商標侵權糾紛案　　1987年，杭州民生藥廠向國家商標局提出21金維他商標注冊申請，經(jīng)核準并獲注冊。杭州民生藥廠是21金維他商標的注冊人。1997年，21金維他商標續(xù)展注冊有效期至2007年7月13日。2000年12月7日，經(jīng)國家商標局核準21金維他商標注冊人名義變更為：杭州民生藥業(yè)集團有限公司（以下稱杭州民生藥業(yè)公司）。21SUPER-VITA亦系經(jīng)國家商標局核準注冊的商標，杭州民生藥業(yè)公司是21SUPER-VITA商標的注冊人。21金維他商標被浙江省工商行政管理局評定為著名商標。　　　　1988年，21金維他被收入《中國藥品標準品種匯編》和《江西省藥品標準匯編》。南昌桑海制藥廠在其藥品上使用21金維他、21SUPER-VITA系經(jīng)江西省衛(wèi)生廳、江西省藥品監(jiān)督管理局批準。杭州民生藥業(yè)公司認為，南昌桑海制藥廠使用21金維他以及英文字母21SUPER-VITA商標制售藥品，該行為侵犯了其注冊商標的專用權，遂訴至法院。請求判令南昌桑海制藥廠賠償經(jīng)濟損失500萬元，并承擔本案的訴訟費用。　　　　安徽省高級人民法院審理認為，南昌桑海制藥廠未經(jīng)杭州民生藥業(yè)公司許可，使用與涉案注冊商標近似的21 SUPER-VITA金維他標識制售桑海牌藥品，其行為侵犯了杭州民生藥業(yè)公司的注冊商標專用權。據(jù)此判決：南昌桑海制藥廠賠償杭州民生藥業(yè)公司經(jīng)濟損失50萬元。　　案例七　陳爭生訴夏新電子股份有限公司實用新型專利侵權糾紛案　　　　陳爭生于1998年12月4日向國家知識產(chǎn)權局提出了名稱為多卡GSM手機實用新型專利申請，2000年6月21日被授予專利權。夏新電子股份有限公司（以下稱夏新公司）于2000年9月和10月先后向市場推出廈新A8198雙卡和A8298+雙卡兩款手機，并聘請國內(nèi)影視明星趙薇作為該產(chǎn)品的代言人進行廣告宣傳，取得了良好的銷售業(yè)績。2000年12月7日，陳爭生購買一款廈新A8198雙卡手機，經(jīng)分析認為，此款手機的技術特征完全落入其專利的保護范圍，其行為構成專利侵權，在經(jīng)安徽省專利局調(diào)處未果的情況下，陳爭生訴至法院，請求判令夏新公司停止侵權行為，銷毀侵權產(chǎn)品；在全國及其銷售地的主流媒體上公開賠禮道歉，消除影響；賠償損失50萬元并承擔本案訴訟費用。　　　　合肥市中級人民法院審理認為，夏新公司制售廈新A8198雙卡手機的行為侵犯了陳爭生的專利權。據(jù)此判決：夏新公司立即停止侵犯陳爭生多卡GSM手機實用新型專利權的行為；銷毀廈新A8198雙卡手機并賠償陳爭生經(jīng)濟損失25萬元；駁回陳爭生其他訴訟請求。　　案例八　安徽高爐酒廠訴安徽省六安市康圣酒廠外觀設計專利侵權糾紛案　　　　2000年8月23日，劉峰向國家知識產(chǎn)權局提出了名稱為酒包裝盒（高爐家）外觀設計專利申請，2002年3月1日被授予專利權。專利保護范圍即表示在照片中的該外觀設計專利產(chǎn)品的主視圖，主要呈現(xiàn)出具有人字型房頂?shù)耐呙?，下部為磚墻式結構，房屋外表面以白色為底調(diào)配山水圖案。2002年3月1日，劉峰與安徽高爐酒廠訂立專利許可合同。安徽高爐酒廠使用該專利生產(chǎn)的（高爐家）酒在安徽、江蘇、河南、山東等省市銷售，并形成了一定的知名度。嗣后，安徽高爐酒廠發(fā)現(xiàn)六安市康圣酒廠未經(jīng)專利權人許可，在其生產(chǎn)、銷售的安徽家酒的包裝等圖案上刻意模仿高爐家酒的專利產(chǎn)品包裝，認為該行為侵犯其外觀設計專利許可使用權，遂訴至法院。請求判令六安市康圣酒廠立即停止專利侵權行為；銷毀侵權包裝物；賠償經(jīng)濟損失5萬元并承擔本案訴訟費用。　　　　本案經(jīng)合肥市中級人民法院主持調(diào)解，當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議：1、六安市康圣酒廠立即停止對酒包裝盒（高爐家）外觀設計專利許可使用權的侵犯；2、六安市康圣酒廠銷毀與外觀設計專利相似的包裝物；3、六安市康圣酒廠收回在市場上流通的侵權產(chǎn)品并銷毀侵權包裝物；4、六安市康圣酒廠賠償安徽高爐酒廠經(jīng)濟損失3000元。　　案例九　安徽省服裝進出口股份有限公司訴上海中基進出口有限公司、葉啟華、徐迎春侵害商業(yè)秘密糾紛案　　　　葉啟華、徐迎春原系安徽省服裝進出口股份有限公司（以下稱服裝公司）從事外貿(mào)業(yè)務的業(yè)務員。服裝公司與葉、徐簽訂的勞動合同中有保守商業(yè)秘密的條款，同時訂有保密協(xié)議，并約定離職后三年內(nèi)不能利用服裝公司的商業(yè)秘密經(jīng)營與服裝公司相同或類似的業(yè)務。葉啟華、徐迎春在服裝公司工作期間，了解并掌握服裝公司的有關經(jīng)營信息。2002年11月，葉啟華、徐迎春離職到合肥安太紡織服裝公司（以下稱安太公司）工作。該公司僅在工商部門辦理了名稱的預登記，并未正式注冊。葉、徐即以安太公司的名義與中基公司簽訂外貿(mào)代理出口協(xié)議，共獲利30萬元。為此，服裝公司遂訴至法院，請求判令葉啟華、徐迎春、中基公司停止侵犯其商業(yè)秘密的行為，在三年內(nèi)不得披露、使用或者允許他人使用其商業(yè)秘密；在《國際商報》、《安徽日報》、《文匯報》上刊登賠禮道歉、消除影響的聲明；賠償經(jīng)濟損失51萬元。　　　　安徽省高級人民法院終審認為，葉啟華、徐迎春違反協(xié)議約定的義務，在離職后利用其所掌握的服裝公司的經(jīng)營信息，以安太公司的名義與中基公司簽訂外貿(mào)代理出口協(xié)議，獲取不正當利益，其行為構成了對服裝公司商業(yè)秘密的侵犯，應承擔相應的侵權責任。據(jù)此判決：葉啟華、徐迎春立即停止侵犯服裝公司商業(yè)秘密的行為，在三年內(nèi)不得披露、使用或者允許他人使用其掌握的服裝公司的客戶名錄；葉啟華、徐迎春在《國際商報》上刊登賠禮道歉、消除影響的聲明；葉啟華賠償服裝公司經(jīng)濟損失30萬元，徐迎春負連帶責任；駁回服裝公司對中基進公司的訴訟請求。　　案例十　中國水稻研究所、合肥豐樂種業(yè)股份有限公司訴湖南亞華種業(yè)股份有限公司侵犯植物新品種權糾紛案　　　　2003年7月1日，由中國水稻研究所與合肥豐樂種業(yè)股份有限公司（以下稱豐樂種業(yè)公司）共同選育的中9優(yōu)838選（原名國豐一號）雜交水稻品種，被國家農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權。自2004年3月以來，豐樂種業(yè)公司在市場上發(fā)現(xiàn)湖南亞華種業(yè)股份有限公司（以下稱亞華種業(yè)公司）未經(jīng)品種權人許可，冒用中9優(yōu)838選品種名稱，在安徽、江西等省大量銷售其生產(chǎn)雜交水稻種子，即向有關行政機關舉報并訴至法院。請求判令亞華種業(yè)公司立即停止侵害豐樂種業(yè)公司、中國水稻研究所依法享有的中9優(yōu)838選植物新品種權，并在《農(nóng)民日報》和《種子世界》刊物上，以及在其侵權行為發(fā)生地點的媒體上公開賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟損失并承擔本案的全部訴訟費用。　　　　本案經(jīng)合肥市中級人民法院主持調(diào)解，當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議：1、亞華種業(yè)公司向豐樂種業(yè)公司、中國水稻研究所發(fā)出致歉函，并分別向湖南、湖北、江西、安徽和河南五省的農(nóng)業(yè)主管部門發(fā)出相應聲明函及其經(jīng)銷商發(fā)出相應的通知；2、亞華種業(yè)公司賠償豐樂種業(yè)公司、中國水稻研究所經(jīng)濟損失336788元。