案情

原告：袁正科。
被告：宋法宗。
被告：徐孟奇。
被告：中國林業(yè)出版社。

原告袁正科訴稱：1979年到1983年期間，我利用業(yè)余時間，整理并創(chuàng)作了《洞庭湖區(qū)植被的調(diào)查研究報告》一書(以下簡稱《洞研》)，于1983年9月由湖南省林學(xué)會印刷進(jìn)行交流。1998年10月下旬，我發(fā)現(xiàn)被告宋法宗、徐孟奇等人執(zhí)筆的《東洞庭湖自然保護(hù)區(qū)綜合科學(xué)考察報告》有關(guān)植被的內(nèi)容與《洞研》相同。同年12月，在第六屆東北亞及北太平洋地區(qū)環(huán)境論壇會議上，我發(fā)現(xiàn)在會上散發(fā)的由被告中國林業(yè)出版社出版的《東洞庭湖國家級自然保護(hù)區(qū)管理計劃》一書(該書執(zhí)筆人為被告宋法宗、徐孟奇等人)，有關(guān)植被的內(nèi)容也與《洞研》相同。經(jīng)仔細(xì)核對，我認(rèn)為《東洞庭湖自然保護(hù)區(qū)綜合科學(xué)考察報告》與《東洞庭湖國家級自然保護(hù)區(qū)管理計劃》二書嚴(yán)重侵犯了我的著作權(quán)，請求人民法院判令各被告承擔(dān)連帶責(zé)任：1．立即停止侵權(quán)行為，銷毀《東洞庭湖自然保護(hù)區(qū)綜合科學(xué)考察報告》和《東洞庭湖國家級自然保護(hù)區(qū)管理計劃》存書；2．消除影響，向原告賠禮道歉，在國家級報紙上公開承認(rèn)侵權(quán)；3．賠償經(jīng)濟(jì)及精神損失人民幣60900元。

被告宋法宗辯稱：我雖是《東洞庭湖自然保護(hù)區(qū)綜合科學(xué)考察報告》一書的執(zhí)筆人之一，但該書有關(guān)植被的部分并非我執(zhí)筆；而對于《東洞庭湖國家級自然保護(hù)區(qū)管理計劃》一書，我雖是編制人員之一，但這是履行職務(wù)的行為，且該書并非以營利為目的。因此，原告袁正科起訴我侵權(quán)，與事實不符。

被告徐孟奇辯稱：《洞庭湖區(qū)植被的調(diào)查研究報告》系湖南省林業(yè)廳的職務(wù)作品，原告袁正科僅享有署名權(quán)，其他著作權(quán)均屬湖南省林業(yè)廳；《東洞庭湖國家級自然保護(hù)區(qū)管理計劃》系政府行業(yè)指導(dǎo)性文件，該書即使利用了《洞庭湖區(qū)植被的調(diào)查研究報告》的有關(guān)內(nèi)容，也不構(gòu)成侵權(quán)；《東洞庭湖自然保護(hù)區(qū)綜合科學(xué)考察報告》系東洞庭湖國家級自然保護(hù)區(qū)管理局所編，如有侵權(quán)行為，亦應(yīng)由東洞庭湖國家級自然保護(hù)區(qū)管理局承擔(dān)民事責(zé)任。另外，原告袁正科于1993年發(fā)現(xiàn)《東洞庭湖自然保護(hù)區(qū)綜合科學(xué)考察報告》侵犯了其著作權(quán)，其于今年起訴，已超過了訴訟時效。綜上，請求法院駁回原告袁正科對我的起訴。

被告中國林業(yè)出版社辯稱：《東洞庭湖國家級自然保護(hù)區(qū)管理計劃》是我社受中華人民共和國林業(yè)部(現(xiàn)為國家林業(yè)局)委托出版的，該計劃由中華人民共和國林業(yè)部制定，屬政府指導(dǎo)性文件。根據(jù)《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，其著作權(quán)應(yīng)歸國家林業(yè)部，屬于國家。并且該書的出版，屬非營利性，由林業(yè)部承擔(dān)全部出版費(fèi)用，出版后所有圖書均交林業(yè)部，我社未在新華書店發(fā)行銷售。因此，我社不同意原告袁正科對我社的訴訟請求。

審判

長沙市雨花區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：1979年至1983年，原告袁正科擔(dān)任沅江縣(現(xiàn)為沅江市)林業(yè)局主管營林生產(chǎn)的副局長期間，在湖南省林業(yè)廳的指導(dǎo)下，與沅江縣林業(yè)局彭光裕、湯傳夫、廖起風(fēng)等人組成課題組，對洞庭湖區(qū)的植物群落進(jìn)行了調(diào)查研究。之后，原告袁正科執(zhí)筆創(chuàng)作了《洞庭湖區(qū)植被的調(diào)查研究報告》一書。1998年9月，湖南省林學(xué)會翻印了該書。1993年2月，被告徐孟奇作為《東洞庭湖自然保護(hù)區(qū)綜合科學(xué)考察報告》一書(該書未公開發(fā)行，屬單位內(nèi)部資料)的供稿人之一，執(zhí)筆寫作了該書第四部分“植被資源”一章，其內(nèi)容與原告袁正科所書《洞庭湖區(qū)植被的調(diào)查研究》有多處雷同。1996年，中華人民共和國林業(yè)部為加強(qiáng)對自然保護(hù)區(qū)的指導(dǎo)與管理，委托湖南省林業(yè)廳和東洞庭湖國家級自然保護(hù)區(qū)管理局編寫了《東洞庭湖國家級自然保護(hù)區(qū)管理計劃》，該計劃編制人員為被告宋法宗、徐孟奇等5人。1997年1月12日，中華人民共和國林業(yè)部動植物保護(hù)司與被告中國林業(yè)出版社經(jīng)協(xié)商，簽訂了“出版《東洞庭湖國家級自然保護(hù)區(qū)管理計劃》”協(xié)議一份。協(xié)議約定：(1)該書為林業(yè)部制定的系列國家級自然保護(hù)區(qū)管理計劃之一，用于全國各國家級自然保護(hù)區(qū)管理指導(dǎo)，不在新華書店發(fā)行銷售；(2)林業(yè)部動植物保護(hù)司委托中國林業(yè)出版社出版該書；(3)該書共印1100冊，林業(yè)部動植物保護(hù)司承擔(dān)該書出版的全部費(fèi)用，該書出版后，所有圖書歸林業(yè)部動植物保護(hù)司所有。1997年5月1日，被告中國林業(yè)出版社公開出版了該書，印數(shù)為1100冊，該書第1章第4節(jié)“自然植被”部分，較多地引用了原告袁正科所著《洞庭湖區(qū)植被的調(diào)查研究報告》一書的有關(guān)內(nèi)容，并有雷同之處，但該書在所附參考文獻(xiàn)目錄中注明了《洞庭湖區(qū)植被的調(diào)查研究報告》一書。1998年10月、12月，原告袁正科知悉《東洞庭湖自然保護(hù)區(qū)綜合科學(xué)考察報告》與《東洞庭湖國家級自然保護(hù)區(qū)管理計劃》二書，與其所著《洞庭湖區(qū)植被的調(diào)查研究報告》一書內(nèi)容上有雷同之處。1999年3月，原告袁正科書面請求湖南省林業(yè)廳處理此事，湖南省林業(yè)廳則進(jìn)行了必要的調(diào)解工作，但未能使原告袁正科與被告宋法宗、徐孟奇達(dá)成協(xié)議。2000年1月17日，原告袁正科訴至法院，要求宋法宗、徐孟奇及湖南省林業(yè)廳承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此后法院又依原告袁正科的申請，將中國林業(yè)出版社追加為本案的被告參加訴訟。開庭前，原告袁正科遞交了書面申請，要求撤回對湖南省林業(yè)廳的起訴，雨花區(qū)人民法院口頭裁定予以準(zhǔn)許。

長沙市雨花區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

1．原告袁正科在擔(dān)任沅江縣(現(xiàn)沅江市)林業(yè)局主管營林生產(chǎn)的副局長期間，在湖南省林業(yè)廳的指導(dǎo)下，與本單位同事組成課題組，對洞庭湖區(qū)植物群落進(jìn)行調(diào)查后，個人執(zhí)筆所著《洞庭湖區(qū)植被的調(diào)查研究報告》一書，現(xiàn)雖無證據(jù)證實其創(chuàng)作中利用了沅江市林業(yè)局的物質(zhì)技術(shù)條件，仍屬為完成單位工作任務(wù)而創(chuàng)作的職務(wù)作品。原告袁正科作為該書的作者依法享有著作權(quán)(沅江市林業(yè)局僅有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用)。

2．被告徐孟奇將原告袁正科的作品用于《東洞庭湖自然保護(hù)區(qū)綜合科學(xué)考察報告》作品中，構(gòu)成了對原告袁正科作品的抄襲、剽竊，侵犯了其著作權(quán)中的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，對此，被告徐孟奇應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉并賠償損失的法律責(zé)任，原告袁正科要求賠償精神損失費(fèi)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持，原告袁正科要求賠償其他經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額過高，本院將依據(jù)客觀實際情況酌定。原告袁正科要求被告宋法宗承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無事實依據(jù)，本院亦不予支持。

3．《東洞庭湖國家級自然保護(hù)區(qū)管理計劃》一書系中華人民共和國林業(yè)部為執(zhí)行公務(wù)所編寫，該書有關(guān)內(nèi)容雖與原告袁正科的作品有雷同之處，但該書所附參考文獻(xiàn)目錄中明確標(biāo)注了原告袁正科的作品。而我國《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)使用已經(jīng)發(fā)表的作品，在不侵犯著作權(quán)人其他權(quán)利并指明作者姓名、作品名稱之前提下，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，而使用其作品。因此，原告袁正科以《東洞庭湖國家級自然保護(hù)區(qū)管理計劃》侵犯其著作權(quán)為由，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。

長沙市雨花區(qū)人民法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條、第三條、第九條、第十條、第十六條、第二十二條、第四十六條之規(guī)定，于2000年7月12日作出一審判決：

一、《東洞庭湖自然保護(hù)區(qū)綜合科學(xué)考察報告》被出版或重印時，被告徐孟奇必須刪除《東洞庭湖自然保護(hù)區(qū)綜合科學(xué)考察報告》一書第四部分“植被資源”一章中與《洞庭湖區(qū)植被的調(diào)查研究報告》相同內(nèi)容的文字。

二、被告徐孟奇于本判決生效之日起10日內(nèi)，向原告袁正科書面致歉，致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核。逾期不履行該義務(wù)，本院將根據(jù)判決書內(nèi)容自行擬定一份公告刊登在一家湖南省全省發(fā)行的報刊上，有關(guān)費(fèi)用由被告徐孟奇負(fù)擔(dān)。

三、被告徐孟奇于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告袁正科經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000元。

四、駁回原告袁正科的其他訴訟請求。

一審判決后，雙方均服判。

評析

該案是一起侵害著作權(quán)案件，所涉及的當(dāng)事人較多，案情較為復(fù)雜。審理本案時，著重審查了以下兩個問題：

1．《洞庭湖區(qū)植被的調(diào)查研究報告》一書的著作權(quán)歸屬問題

該書系原告袁正科在擔(dān)任沅江市林業(yè)局副局長期間與同事組成課題組進(jìn)行調(diào)研后，個人執(zhí)筆所寫作。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，公民為完成法人或者非法人單位工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品。據(jù)此，可以認(rèn)定原告袁正科的作品系職務(wù)作品，并且該作品不屬于“主要是利用法人或者非法人單位的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者非法人單位承擔(dān)責(zé)任”和“法律行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者法人單位享有”的情況。因此，原告袁正科作為《洞庭湖區(qū)植被的調(diào)查研究報告》一書的作者，依法享有著作權(quán)，但沅江市林業(yè)局在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)有優(yōu)先使用的權(quán)利。

2．著作權(quán)使用的限制問題

著作權(quán)立法的基本原則是，既要保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，又要滿足社會對文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)知識的傳播的廣泛需求。在對著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)的同時，也有必要對著作權(quán)的行使加以一定的限制。林業(yè)部為執(zhí)行公務(wù)使用原告袁正科的作品，并且指明了作者姓名、作品名稱，不構(gòu)成對原告袁正科著作權(quán)的侵害。因而，雨花區(qū)人民法院在這一問題上的處理是正確的。

責(zé)任編輯按：

《著作權(quán)法》(修改前)第二十二條第(七)項規(guī)定，“國家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)使用已經(jīng)發(fā)表的作品”屬于合理使用。長期以來，法學(xué)界對于該規(guī)定有不同的理解。有人認(rèn)為，國家機(jī)關(guān)是一個廣義的概念，應(yīng)包括立法、司法、行政機(jī)關(guān)，只要上述機(jī)關(guān)為完成法律賦予本部門的任務(wù)所從事的活動就是執(zhí)行公務(wù)。據(jù)此觀點(diǎn)，本案中林業(yè)部使用原告作品的行為是執(zhí)行公務(wù)的行為。有人則認(rèn)為，其他國家相關(guān)法律對于國家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)使用已經(jīng)發(fā)表的作品規(guī)定較為嚴(yán)格，一般僅限于司法機(jī)關(guān)為了審理案件而使用作品。我國《著作權(quán)法》雖然規(guī)定“國家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)使用已經(jīng)發(fā)表的作品”屬于合理使用，但這里的國家機(jī)關(guān)應(yīng)做狹義理解，僅限于那些有準(zhǔn)司法權(quán)的行政機(jī)關(guān)，例如：工商行政管理局、稅務(wù)局、著作權(quán)管理機(jī)關(guān)等。據(jù)此觀點(diǎn)，本案中林業(yè)部使用原告的作品不屬于執(zhí)行公務(wù)的行為。

在《著作權(quán)法》起草過程中，對于上述問題爭議較大，《著作權(quán)法》草案也曾借鑒國外的做法，將上述條款作了較為嚴(yán)格的限定。但經(jīng)過平衡，最終還是采用了“國家機(jī)關(guān)”一詞。因此，筆者認(rèn)為，根據(jù)立法者的本意，我國《著作權(quán)法》(修改前)第二十二條第(七)項規(guī)定中的“國家機(jī)關(guān)”應(yīng)包括立法、司法、行政機(jī)關(guān)。林業(yè)部是行政機(jī)關(guān)，符合上述條款的主體資格。

執(zhí)行公務(wù)是指國家機(jī)關(guān)為完成法律賦予它的職責(zé)所從事的活動。本案中，被控侵權(quán)作品《東洞庭湖國家級自然保護(hù)區(qū)管理計劃》一書為林業(yè)部制定的系列國家級自然保護(hù)區(qū)管理計劃之一，用于對全國各國家級自然保護(hù)區(qū)的管理指導(dǎo)，屬政府指導(dǎo)性文件。該書由林業(yè)部出資，委托中國林業(yè)出版社出版，限量印刷，所有圖書歸林業(yè)部所有，不在新華書店發(fā)行銷售，只是在相關(guān)會議上散發(fā)，并在該書所附的參考文獻(xiàn)目錄中注明了原告的《洞庭湖區(qū)植被的調(diào)查研究報告》一書。所以，應(yīng)認(rèn)為本案中林業(yè)部使用原告作品的行為是為了完成法律賦予其的職責(zé)所從事的活動，即是執(zhí)行公務(wù)的行為。

修改后的《著作權(quán)法》將上述規(guī)定修改為“國家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品”，增加了“在合理范圍內(nèi)使用”的內(nèi)容，但并沒有具體界定“合理范圍”，這對于在審判實踐中正確把握合理使用的限度有一定的難度。根據(jù)新《著作權(quán)法》，本案中，《東洞庭湖國家級自然保護(hù)區(qū)管理計劃》一書不僅在本系統(tǒng)內(nèi)部發(fā)放，而且在有關(guān)的國際會議上散發(fā)，這種行為有可能超越“合理范圍”構(gòu)成侵權(quán)。但本案爭議的發(fā)生及判決均在《著作權(quán)法》修改以前，應(yīng)適用修改前的《著作權(quán)法》。修改前的《著作權(quán)法》沒有“在合理范圍內(nèi)使用”的規(guī)定，因此，本案中林業(yè)部使用原告作品的行為可以認(rèn)定是合理使用。為了便于人民法院在審判實踐中正確適用新《著作權(quán)法》第二十二條第(七)項的規(guī)定，有關(guān)部門在制定著作權(quán)法實施條例和相關(guān)司法解釋時，應(yīng)對本條款做進(jìn)一步明確，以避免發(fā)生歧異。

另外，本案在訴訟程序方面有些欠缺，原告應(yīng)根據(jù)不同的事實分別起訴。

出處: 人民法院案例選. 二○○二年第二輯(總第40輯)