作者：666law.com編輯 來(lái)源：666law.com采集

原告；楊某（女，１９９１年１２月８日出生）
被告：海口市某信用合作社

案由：儲(chǔ)蓄存款合同糾紛

案情：２０００年７月３１日，原告楊某的父親楊某某在被告處以原告的名義存入定期存款人民幣６０萬(wàn)元，年利率為２２５％，期限為一年，２００１年７月３１日到期。楊某某在存款憑證備注欄處留存了密碼約定憑密碼支取。被告即向楊某某出具了存單。２００１年１月１１日，楊某某的妻子即原告的母親蔡某持原告的戶口簿、存單和其個(gè)人身份證，在沒(méi)有提供密碼，也沒(méi)有辦理密碼掛失的情況下，通過(guò)支取、轉(zhuǎn)存、再支取方式從被告處將上述款項(xiàng)全部支走。存款到期后，楊某某因找不到存單便到被告處詢問(wèn)，才得知存款早已被其妻蔡某提走。楊某某即與被告交涉，未果，遂以原告名義將被告訴至法院。訴訟中，楊某某稱蔡某不知道存單密碼，蔡某將所取款項(xiàng)全部借與他人未能收回。２００３年７月２１日，楊某某與蔡某協(xié)議離婚，原告由楊某某撫養(yǎng)。離婚后，蔡某便下落不明。

審判： 一審判決認(rèn)為，被告在為蔡某辦理支取款手續(xù)時(shí)，未要求蔡某提供密碼，其行為存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)造成儲(chǔ)戶的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決被告償付原告存款本金損失６０萬(wàn)元及利息３４萬(wàn)元。
宣判后，被告不服提起上訴。稱：蔡某取款時(shí)，楊某某與蔡某仍是夫妻關(guān)系，楊某某不能證明該筆存款是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，按照婚姻法關(guān)于“夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，該筆存款應(yīng)認(rèn)定為是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被告的違規(guī)行為不是造成該筆存款損失的原因，蔡某將存款取出時(shí)，楊某某、蔡某夫妻以原告的名義與被告形成的存款關(guān)系即已合法終結(jié)。至于存款取回后怎么處分是楊某某、蔡某夫妻的事，跟被告沒(méi)有任何關(guān)系，因此，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告還訴稱，本案處理結(jié)果與蔡某有直接關(guān)系，法院應(yīng)依職權(quán)追加蔡某作為第三人參加訴訟。

分歧：本案在二審審理過(guò)程中，對(duì)于被告在蔡某未提供密碼的情況下為其辦理了支取款手續(xù)，其行為已構(gòu)成違約這一點(diǎn)意見(jiàn)一致。但對(duì)被告對(duì)６０萬(wàn)元存款本金及利息是否承擔(dān)賠償責(zé)任 ，出現(xiàn)了兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，違約責(zé)任是一種補(bǔ)償性質(zhì)的責(zé)任，旨在彌補(bǔ)因一方違約給對(duì)方造成的損失。本案原告能否獲得賠償，要看被告的違約行為是否給原告造成了損失。蔡某在支取該筆存款時(shí)，還未與楊某某離婚，作為原告的法定監(jiān)護(hù)人，蔡某依法享有對(duì)該筆存款的支配權(quán)和處理權(quán)。因此，盡管被告在為蔡某辦理支取款手續(xù)時(shí)存在違規(guī)行為，但并未給原告造成實(shí)際損失。至于蔡某將存款取出后借與他人至今未能收回，那是蔡某對(duì)其處置不當(dāng)，與被告的過(guò)錯(cuò)沒(méi)有直接的關(guān)系。所以，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一種意見(jiàn)認(rèn)為，楊某某為了原告的利益將錢存入被告處，并約定憑密碼支取。被告違反約定，在未要求蔡某提供密碼的情況下，為其辦理了支取款手續(xù)，致使該款被提前支取，其行為已構(gòu)成違約。蔡某當(dāng)時(shí)盡管仍是原告的法定監(jiān)護(hù)人，但其取出的存款并沒(méi)有用于原告而是全部借與他人至今未能收回，實(shí)際上已給原告造成損失，因此，被告應(yīng)對(duì)該筆存款及其利息承擔(dān)賠償責(zé)任。被告賠償原告損失后可以依法向蔡某追償。至于區(qū)分該筆存款是個(gè)人所有還是夫妻共同所有在本案中沒(méi)有實(shí)際意義。

評(píng)析：本案的特殊性就在于冒領(lǐng)存款的人是楊某某的妻子，是未成年原告的母親和原告的法定監(jiān)護(hù)人?；诓棠车倪@一特殊身份，本案在二審審理過(guò)程中出現(xiàn)了兩種分歧意見(jiàn)。筆者同意第二種意見(jiàn)。理由是：根據(jù)我國(guó)憲法和有關(guān)金融法律、法規(guī)的規(guī)定，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)在辦理儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)遵循“存款自愿，取款自由，存款有息，為儲(chǔ)戶保密”的原則。國(guó)家保護(hù)個(gè)人合法儲(chǔ)蓄存款的所有權(quán)及其他合法權(quán)益不受侵犯。本案原告的法定監(jiān)護(hù)人楊某某以原告的名義將６０萬(wàn)元人民幣存入被告處，被告收取款項(xiàng)后向原告出具存單，雙方的儲(chǔ)蓄存款合同即有效成立，并依法受法律保護(hù)。在我國(guó)個(gè)人存款賬戶實(shí)行實(shí)名制下，自儲(chǔ)蓄存款合同成立之日起，存單上記載的儲(chǔ)戶即原告楊某是該筆存款的唯一合法所有權(quán)人。《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》第八條第二款規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)不得向任何單位或者個(gè)人提供有關(guān)個(gè)人存款賬戶的情況，并有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢、凍結(jié)、扣劃個(gè)人在金融機(jī)構(gòu)的款項(xiàng)；但是，法律另有規(guī)定的除外?！币虼耍闪碛幸?guī)定外，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)只管對(duì)儲(chǔ)戶本人負(fù)責(zé)。至于存款所有權(quán)的性質(zhì)，即該筆存款究竟是屬于原告父母的共同財(cái)產(chǎn)，還是家庭財(cái)產(chǎn)，或其父?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)，這屬于另一法律關(guān)系，不是儲(chǔ)蓄存款合同中所要討論的問(wèn)題。所以，被告從該筆存款屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)角度進(jìn)行辯解意欲推卸責(zé)任沒(méi)有實(shí)際意義。儲(chǔ)蓄存款合同成立后，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)就負(fù)有為儲(chǔ)戶保密，保障存款安全，按照有關(guān)規(guī)定以及與儲(chǔ)戶的約定辦理支取款手續(xù)的義務(wù)。原告在辦理存款手續(xù)時(shí)，留存了密碼，并約定憑密碼支取存款。這一約定就構(gòu)成了儲(chǔ)蓄存款合同中的特別約定事項(xiàng)。在科技發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會(huì)，存單、存折、戶口簿、印鑒等有關(guān)憑證和證件都能偽造，而唯一不能偽造的是儲(chǔ)戶自己知曉的密碼。憑密碼支取存款因而也就成為儲(chǔ)戶保障存款安全和儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)識(shí)別真假儲(chǔ)戶以防冒領(lǐng)的有效手段。因此，在儲(chǔ)戶約定憑密碼支取的情況下，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格遵守這一約定，即便儲(chǔ)戶本人取款，如果不提供密碼或提供密碼不符，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)也不能為其辦理支取款手續(xù)。本案被告違反操作程序，在未要求蔡某提供密碼的情況下，為其辦理了支取款手續(xù)，其行為已構(gòu)成違約。因?yàn)楸桓娴倪`約行為，使蔡某得以將原告名下的存款取出。換句話說(shuō)，蔡某是通過(guò)被告的違約行為將該筆存款取出進(jìn)而占有并轉(zhuǎn)借他人。盡管蔡某是原告的法定監(jiān)護(hù)人，但其取出的存款并未用于原告，而是出借他人至今無(wú)法收回。因此，從被告違約、蔡某冒領(lǐng)存款之時(shí)，原告的該筆存款的損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。這種損失的發(fā)生盡管不是由被告直接造成，但是與被告的違約存在因果關(guān)系?！秲?chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第三十七條規(guī)定：“儲(chǔ)蓄機(jī)關(guān)違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，侵犯儲(chǔ)戶合法權(quán)益，造成損失的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”認(rèn)為被告構(gòu)成違約，但沒(méi)有實(shí)際損失發(fā)生的觀點(diǎn)，實(shí)際上混淆了不同法律關(guān)系中權(quán)利主體的界限以及婚姻家庭法律關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)與儲(chǔ)蓄存款法律關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)的界限。
至于被告要求法院依職權(quán)追加蔡某為第三人的訴請(qǐng)，筆者認(rèn)為，本案是因儲(chǔ)蓄存款合同糾紛而引發(fā)的訴訟，儲(chǔ)蓄存款合同的當(dāng)事人是原告和被告，基于這一法律關(guān)系形成的當(dāng)事人也應(yīng)是原告與被告，蔡某與被告之間因支取款而形成的是另一法律關(guān)系。被告在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向蔡某追償。因此，本案無(wú)須追加蔡某參加訴訟。
綜上，被告在未要求蔡某提供密碼的情況下為其辦理了支取款業(yè)務(wù)，違反了有關(guān)金融法律法規(guī)規(guī)定和雙方合同約定，給原告造成了重大損失，被告應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

錄 入：666law.com 發(fā)布時(shí)間：2006-8-24 0:37:14