中國(guó)華紗廣東進(jìn)出口公司私分國(guó)有資產(chǎn)案
一審辯護(hù)詞
審判長(zhǎng)、陪審員：
依照法律規(guī)定，我們作為中國(guó)華紗廣東進(jìn)出口公司直接負(fù)責(zé)主管人員被告人李林的辯護(hù)人，今天依法出席法庭參加訴訟。
受理此案后，我們查閱了檢察機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料，并就主要事實(shí)與被告人進(jìn)行了多次了解，同時(shí)也研究了中國(guó)華紗廣東進(jìn)出口公司提供的相關(guān)證據(jù)材料。剛才通過庭審調(diào)查以及辯護(hù)人對(duì)有關(guān)被告人的發(fā)問，我們對(duì)廣州市荔灣區(qū)人民檢察院穗荔檢刑字（2006）197號(hào)起訴書對(duì)被告人的有罪指控不持異議，現(xiàn)基于有罪辯護(hù)的基礎(chǔ)上對(duì)有關(guān)行為性質(zhì)的認(rèn)定和適用法律，發(fā)表辯護(hù)意見如下：
一、起訴書指控被告人李林等私分國(guó)有資產(chǎn)的資金來(lái)源是公司設(shè)立的“小金庫(kù)”，而“小金庫(kù)”的主要來(lái)源則是非法配額收入，而非法配額收入能否作為私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象嗎？
1、是否屬于國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依照程序由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門予以界定或鑒定。
根據(jù)我國(guó)《刑法》第三百九十六條第一款之規(guī)定，私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象必須是國(guó)有資產(chǎn)。依照2003年國(guó)務(wù)院《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例 》第三條和最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》的規(guī)定，企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)，是指國(guó)家對(duì)企業(yè)各種形式的投資和投資所形成的收益，以及依法認(rèn)定為國(guó)家所有的其他權(quán)益。中國(guó)華紗廣東進(jìn)出口公司是大型國(guó)有企業(yè)集團(tuán)中藝進(jìn)出口總公司的下屬公司，要證明其“小金庫(kù)”中的資金是否屬于國(guó)有資產(chǎn)，除了要證明國(guó)家對(duì)其進(jìn)行投資及其投資產(chǎn)生收益的賬頁(yè)憑證、會(huì)計(jì)資料外，還應(yīng)當(dāng)委托國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門依照《國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》等有關(guān)規(guī)定進(jìn)行界定或鑒定，以國(guó)有資產(chǎn)確認(rèn)報(bào)告書作為認(rèn)定國(guó)有資產(chǎn)的依據(jù)。從案卷材料看，私分的資金是否屬于國(guó)有資產(chǎn)缺乏證據(jù)證明和支持。
2、非法配額收入不能納入國(guó)有資產(chǎn)范疇，應(yīng)屬于單位所有并控制支配的違規(guī)資金。
從《起訴書》和《查賬報(bào)告》看，認(rèn)定各被告人犯私分國(guó)有資產(chǎn)罪的資金來(lái)源主要是“小金庫(kù)”中被稱之為“公糧”的出口配額費(fèi)收入。之所以進(jìn)入“小金庫(kù)”是因?yàn)樵撨`規(guī)收入根本無(wú)法進(jìn)入大賬。但是，依照國(guó)家配額管理辦法規(guī)定，出口配額不允許違法有償使用或出讓，否則將依照《關(guān)于違反財(cái)政法規(guī)處罰的暫行規(guī)定》第5條沒收該非法收入。根據(jù)《查賬報(bào)告》顯示，本案“小金庫(kù)”中除400余萬(wàn)元外，其他2000余萬(wàn)元均是公司違法有償使用和置換、出讓配額的非法收入，該非法收入不屬于國(guó)有資產(chǎn)的范疇，更不能作為本案私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象?！靶〗饚?kù)”的非法配額收入資金，既非國(guó)家投資資金，也非應(yīng)上繳而截留的利潤(rùn)，同時(shí)本案也沒有對(duì)該資金依法認(rèn)定為國(guó)家所有的其他權(quán)益的證據(jù)。
辯護(hù)人認(rèn)為，亂發(fā)財(cái)物、獎(jiǎng)金與私分國(guó)有資產(chǎn)的顯著區(qū)別在于資金物品的來(lái)源是國(guó)家所有還是單位所有。事實(shí)證明，中國(guó)華紗廣東進(jìn)出口公司從1989年即設(shè)立帳外帳，至今已達(dá)10余年之久，始終為本單位控制使用，成為單位發(fā)放、支配各類獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼、節(jié)日費(fèi)的主要來(lái)源，因此該資金無(wú)論從法律上還是事實(shí)上均不能認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)，而是單位所有的違規(guī)資金。違規(guī)資金的設(shè)立、管理、發(fā)放、處置等，應(yīng)納入財(cái)政法規(guī)調(diào)整的范圍，依法追繳沒收。私分的資金是否屬于國(guó)有資產(chǎn)是本案的關(guān)鍵之一。
二、中國(guó)華紗廣東進(jìn)出口公司發(fā)放獎(jiǎng)金、節(jié)日費(fèi)等，是在公司職工代表大會(huì)審議通過、當(dāng)?shù)貏趧?dòng)和社會(huì)保障部門審核登記、上級(jí)總公司認(rèn)可的情況下實(shí)施的，它還具有刑事法律意義上的“集體私分”嗎？
根據(jù)我國(guó)《刑法》第369條第一款規(guī)定，私分國(guó)有資產(chǎn)罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人，數(shù)額較大的行為。是內(nèi)部決定集體私分，還是履行了公開、法定、上級(jí)認(rèn)可的程序，也是本案的關(guān)鍵之一。
1、證據(jù)顯示，被告人李林這一屆新班子沒有個(gè)人決定或會(huì)議決策從“小金庫(kù)”中發(fā)放獎(jiǎng)金、節(jié)日費(fèi)的“集體私分”程序，僅僅是在一時(shí)無(wú)法解決工資總額的情況下沿用了以前發(fā)放獎(jiǎng)金、節(jié)日費(fèi)的先例和辦法。被告人李林個(gè)人不承擔(dān)決策者的罪責(zé)。
2、證據(jù)顯示，被告人李林任期內(nèi)發(fā)放的獎(jiǎng)金、節(jié)日費(fèi)，其批準(zhǔn)人除了本人外，還有職工自治組織工會(huì)的批準(zhǔn)。被告人李林不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其本人批準(zhǔn)以外的“犯罪數(shù)額”。
3、證據(jù)顯示，發(fā)放獎(jiǎng)金、節(jié)日費(fèi)，履行了公開、透明的法定程序。不但有公司的《集體合同》及其附件《獎(jiǎng)金分配方案》，同時(shí)經(jīng)過了公司職工代表大會(huì)審議通過，并上報(bào)廣東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳審核登記，被確認(rèn)為“合同內(nèi)容基本符合國(guó)家法律、法規(guī)的規(guī)定”，“向全體職工公布，并認(rèn)真履行”。被告人李林對(duì)職代會(huì)決議沒有否決權(quán)，必須認(rèn)真履行合同，組織兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)。
4、證據(jù)顯示，中藝進(jìn)出口總公司對(duì)其下屬公司從帳外帳發(fā)放獎(jiǎng)金、節(jié)日費(fèi)的做法，從1999年老班子離任審計(jì)時(shí)就“有了一定了解”，并“在一時(shí)無(wú)法幫助解決增加工資總額的情況下，同意由該公司自行解決問題”?？偣镜恼J(rèn)可，應(yīng)考慮了被告人李林應(yīng)負(fù)的個(gè)人責(zé)任。
5、依照法律規(guī)定，作為獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的企業(yè)，在完成上繳總公司的管理費(fèi)和利潤(rùn)后，有權(quán)決定公司的收益。即使不在帳外帳發(fā)放，也要在大賬上發(fā)放。
辯護(hù)人認(rèn)為，僅就發(fā)獎(jiǎng)金和節(jié)日費(fèi)而言，不存在刑事法律規(guī)定的擅自、違法、內(nèi)部決策的“集體私分”特點(diǎn)。難道這種上級(jí)認(rèn)可、政府部門審核、職代會(huì)通過的程序，還屬于“集體私分”嗎？如果這是集體私分，主要責(zé)任的承擔(dān)者還是被告人李林嗎？
三、關(guān)于為赴港人員報(bào)銷住宿費(fèi)、發(fā)放補(bǔ)貼費(fèi)的問題。
中國(guó)華紗廣東進(jìn)出口公司在對(duì)本公司赴港主要業(yè)務(wù)人員采取了包干使用業(yè)務(wù)活動(dòng)費(fèi)的外貿(mào)行業(yè)慣例，通過其所屬的香港環(huán)威貿(mào)易有限公司為其在港從事主要業(yè)務(wù)人員發(fā)放業(yè)務(wù)補(bǔ)貼，其中包括由香港環(huán)威公司為其提供住宿，同時(shí)讓赴港人員回公司報(bào)銷住宿費(fèi)以彌補(bǔ)業(yè)務(wù)補(bǔ)貼費(fèi)用的不足。為出差赴港人員給與高于內(nèi)地出差的補(bǔ)貼，是企業(yè)自主決定的范圍。況且，上述做法也得到中藝進(jìn)出口總公司的允許。
根據(jù)《查帳報(bào)告》，享受赴港住宿費(fèi)報(bào)銷和補(bǔ)貼的范圍僅限于公司出國(guó)人員及持有多次往返證件的來(lái)港業(yè)務(wù)人員和公司領(lǐng)導(dǎo)，而不是法律要求的每一個(gè)員工或絕大多數(shù)員工，同時(shí)只有實(shí)際來(lái)港從事業(yè)務(wù)的10余名業(yè)務(wù)人員才能享有。根據(jù)財(cái)政部、外交部《關(guān)于臨時(shí)出國(guó)人員費(fèi)用開支標(biāo)準(zhǔn)和管理辦法》（財(cái)外字（1995）250號(hào)），國(guó)有企業(yè)和其他因公臨時(shí)赴港澳的人員的各項(xiàng)費(fèi)用開支，參照本規(guī)定執(zhí)行。上述補(bǔ)貼發(fā)放并不違反財(cái)政部、外交部的規(guī)定的原則。
辯護(hù)人認(rèn)為，公司根據(jù)每人實(shí)際赴港出差情況給予補(bǔ)貼，是企業(yè)自行決定的權(quán)利，且不違反出差補(bǔ)貼的規(guī)定原則。認(rèn)定該行為性質(zhì)的關(guān)鍵在于，該出差補(bǔ)貼，依照政策規(guī)定究竟應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)發(fā)放，如果應(yīng)當(dāng)發(fā)放，那么即使發(fā)多了，或者錯(cuò)誤的采用重復(fù)報(bào)銷方式以抵償補(bǔ)貼不足，也應(yīng)該屬于決策者違反出差補(bǔ)助和財(cái)務(wù)規(guī)定的行政責(zé)任！
四、關(guān)于為符合條件的職工購(gòu)買補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)的問題。
企業(yè)出資為職工購(gòu)買補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)，是我國(guó)法律和政策允許并倡導(dǎo)的。我國(guó)《勞動(dòng)法》第七十五條、國(guó)務(wù)院《關(guān)于深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的通知》、勞動(dòng)部《關(guān)于建立企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的意見》，均鼓勵(lì)企業(yè)在國(guó)家政策指導(dǎo)下，根據(jù)企業(yè)自身經(jīng)濟(jì)能力，為職工建立補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)。所需費(fèi)用從企業(yè)自有資金中的獎(jiǎng)勵(lì)、福利基金內(nèi)提取，企業(yè)供款可以在企業(yè)工資儲(chǔ)備金中列支，或者將不超過本企業(yè)工資總額一定比例部分計(jì)入企業(yè)相關(guān)成本費(fèi)用。
廣東省人民政府[1995]73號(hào)《關(guān)于改善企業(yè)離退休人員生活待遇的通知》規(guī)定，“有利潤(rùn)的企業(yè)，經(jīng)財(cái)政和稅務(wù)部門同意，可按每年不超過本企業(yè)人均工資一個(gè)半月的水平在企業(yè)管理費(fèi)——勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)中列支”。
自2000年，中國(guó)華紗廣東進(jìn)出口公司根據(jù)公司情況和國(guó)家政策，為公司年滿40周歲的女員工、年滿45周歲的男員工共計(jì)54人購(gòu)買了補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)，完全符合國(guó)家的政策規(guī)定。同時(shí)該《補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》也提交公司職代會(huì)審議通過，并報(bào)廣東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳審核登記。從管理費(fèi)用科目列支補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)也是以廣東省政府文件為依據(jù)的，并未超出標(biāo)準(zhǔn)和范圍。同時(shí)，被告人李林無(wú)權(quán)否決職代會(huì)決議，新班子成員也沒有為自己購(gòu)買補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)。
辯護(hù)人認(rèn)為，中國(guó)華紗廣東進(jìn)出口公司為符合條件的職工購(gòu)買補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)，不但履行了相應(yīng)的法定程序，而且被保險(xiǎn)人符合保險(xiǎn)條件。在管理費(fèi)中列支上并不違反上述規(guī)定。同時(shí)，從企業(yè)成本角度看，無(wú)論從何種渠道列支，最終都要進(jìn)入管理費(fèi)，攤?cè)肫髽I(yè)成本。至于《查賬報(bào)告》所引用的補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)從福利費(fèi)列支的國(guó)務(wù)院文件，只適用于基本醫(yī)療保險(xiǎn)，屬于引用依據(jù)錯(cuò)誤。
五、被告人李林具有法定減輕情節(jié)和酌定從輕情節(jié)。
1、《起訴書》認(rèn)定被告人李林自首，依法可以從輕或者減輕處罰。鑒于被告人主動(dòng)帶領(lǐng)班子成員前往檢察機(jī)關(guān)說(shuō)明情況，且是單位犯罪性質(zhì)，為此，懇請(qǐng)給予減輕處罰。根據(jù)2004年3月26日最高人民法院《關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》，被告人于曉林對(duì)其行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。
2、被告人李林在偵查階段后期主動(dòng)退回了本人分得的獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼、節(jié)日費(fèi)，減少了損失，且有悔罪表現(xiàn)。根據(jù)2000年12月13日最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題》的規(guī)定第四條，對(duì)自首或者全部退贓并有悔罪表現(xiàn)，犯罪情節(jié)較輕的，適用單處罰金不致再危害社會(huì)的，可以依法單處罰金。
3、被告人李林的新班子不是設(shè)立“小金庫(kù)”并濫發(fā)獎(jiǎng)金、節(jié)日費(fèi)的決策者和先行者，其過錯(cuò)在于承襲沿用了該辦法，其責(zé)任和危害應(yīng)在量刑中予以體現(xiàn)。特別是被告人李林具有減少、遏制最終取消帳外帳發(fā)放獎(jiǎng)金等行為的從輕情節(jié)，如，不斷請(qǐng)求增加工資總額減少帳外帳發(fā)放額度，不斷將帳外帳轉(zhuǎn)入大賬（2000年至2004年轉(zhuǎn)入大賬2100萬(wàn)元），2003年之后徹底取消了帳外帳發(fā)放獎(jiǎng)金等。
4、被告人李林在1997年10月到1998年10月間是公司普通員工，分得的獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼等不應(yīng)計(jì)入其本人犯罪數(shù)額，即《查賬報(bào)告》第9頁(yè)分得的22000元港幣不應(yīng)列入犯罪數(shù)額，否則有失公平。
5、中國(guó)華紗廣東進(jìn)出口公司于2004年7月改制，新組建成立了股份制企業(yè)港紗貿(mào)易有限公司。由于新成立的公司在香港沒有機(jī)構(gòu)，因業(yè)務(wù)需要對(duì)赴港業(yè)務(wù)人員的補(bǔ)貼仍沿用習(xí)慣從香港環(huán)威公司借支，報(bào)銷的住宿費(fèi)仍在廣東華紗公司借支，等待事后結(jié)算。從2004年7月至12月，共借支香港環(huán)威補(bǔ)貼費(fèi)90000余港幣，借支廣東華紗79200港幣，共計(jì)169200港幣。（見B16卷49頁(yè)辦公會(huì)議紀(jì)要、B2卷127頁(yè)、123頁(yè)）從民事法律上看，這種借支行為形成的債務(wù)最終是由港紗公司承擔(dān)的，但《查賬報(bào)告》將股份制企業(yè)港紗公司的資金也界定為國(guó)有資產(chǎn)，從而加重了被告人的犯罪金額和罪責(zé)。請(qǐng)法庭核實(shí)取消。
審判長(zhǎng)、陪審員：
中國(guó)華紗廣東進(jìn)出口公司存在的問題，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革和國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)方式轉(zhuǎn)變過程中出現(xiàn)的問題。既有企業(yè)責(zé)權(quán)利之間的不協(xié)調(diào)甚至嚴(yán)重沖突，也有財(cái)務(wù)政策和科目處理上的不規(guī)范。不可否認(rèn)，中國(guó)華紗廣東進(jìn)出口公司班子成員的出發(fā)點(diǎn)是正確的，工作是盡職的，企業(yè)是進(jìn)步的，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)是穩(wěn)定的。公司從1999年的342萬(wàn)元利潤(rùn)逐年遞增至2005年的2165萬(wàn)元，國(guó)有資產(chǎn)總額從1999年的15333、49萬(wàn)元增至2005年的22257、47萬(wàn)元，就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。鑒于被告人李林已經(jīng)認(rèn)罪且同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，為此，辯護(hù)人懇請(qǐng)人民法院考慮上述辯護(hù)意見，對(duì)被告人李林做出單處罰金或者緩刑的判決。
謝謝！

北京市紫光達(dá)律師事務(wù)所律師
倪澤仁 劉巖
2006年6月6日 ?