本上訴案對(duì)于我來(lái)說(shuō)，創(chuàng)造了兩項(xiàng)之最：第一，本案上訴狀是我執(zhí)業(yè)以來(lái)寫(xiě)得最長(zhǎng)、也最為憤慨的一份上訴狀；第二，本上訴案也是我執(zhí)業(yè)以來(lái)在省高院開(kāi)庭的第一案。2006年11月2日，四川省高級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理，其判決結(jié)果待續(xù)。

為使大家清楚了解本案的來(lái)龍去脈，也為使大家看清樂(lè)山中級(jí)人民法院“秉公辦案”和樂(lè)山市中區(qū)人民政府“秉公辦事”的本色，特將所寫(xiě)的長(zhǎng)達(dá)12頁(yè)的本案上訴狀發(fā)表在此，望大家多多指正。

行 政 上 訴 狀

上訴人：樂(lè)山市市中區(qū)臨江鎮(zhèn)游壩村四社
法定代表人：黃其文，社長(zhǎng)
被上訴人：樂(lè)山市市中區(qū)人民政府，地址：樂(lè)山市縣街30號(hào)，電 話：0833-2113866
法定代表人：賴淑芳，區(qū)長(zhǎng)
上訴人因土地確權(quán)行政訴訟一案，不服樂(lè)山市中級(jí)人民法院所作出的（2005）樂(lè)行初字第4號(hào)行政判決，現(xiàn)依法提出上訴。
請(qǐng)求事項(xiàng)：
1、依法撤銷樂(lè)山市中級(jí)人民法院所作出的（2005）樂(lè)行初字第4號(hào)行政判決；
2、依法撤銷被上訴人關(guān)于臨江鎮(zhèn)游壩村四、五社土地權(quán)屬爭(zhēng)議的樂(lè)中府函[2005]17號(hào)處理決定；
3、依法責(zé)成被上訴人再次確認(rèn)本案所爭(zhēng)之地的權(quán)屬；
4、依法判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：
上訴人認(rèn)為：樂(lè)山市中級(jí)人民法院于2006年6月16日所作出的（2005）樂(lè)行初字第4號(hào)行政判決，明顯袒護(hù)被上訴人，是一起典型的違背事實(shí)，違背法律，甚至是違背法律良知的錯(cuò)誤判決。此判決事實(shí)認(rèn)定及證據(jù)采信存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，程序嚴(yán)重違法，判決結(jié)果嚴(yán)重不公，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家法律的公正性與權(quán)威性，嚴(yán)重侵害了我社全體村民的合法權(quán)益，也嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)“公正司法,一心為民”的良好形象。對(duì)此錯(cuò)判，上訴人堅(jiān)決不服。
一、本案的基本事實(shí)情況
本案所爭(zhēng)議的木魚(yú)山、梧桐子、曬谷坪和五斗巖四處土地自始以來(lái)，即為上訴人所有。50年代初即“土改”時(shí)期，此四處土地就已分給我社全體村民所有；“合作化”時(shí)期歸我社集體所有；1964年即“四固定”之后，此四處土地也固定為我社集體所有。到了 1981年，樂(lè)山市人民政府為我社頒發(fā)了《林權(quán)證》，也確定上述四處林地歸我社集體所有。上述四處土地，上訴人一直經(jīng)營(yíng)耕種，延續(xù)不斷，至今已有50多年之久。在1998年以前，上訴人與五社雙方一直友好相處，根本不存在任何土地林地權(quán)屬爭(zhēng)議。但自李方明擔(dān)任五社社長(zhǎng)并承包了與我社相鄰的五社土地，以及出現(xiàn)奇怪的《林權(quán)證》和《林權(quán)邊界證明》以后，李方明為了自己的私利，打起五社集體的晃子，妄圖搶占與我社相鄰的土地及林地，接連挑起與我社的土地邊界爭(zhēng)議，致使以后兩社的爭(zhēng)議就開(kāi)始接連不斷。更為惡劣的是2002年12月10日，五社社長(zhǎng)李方明為了爭(zhēng)奪我社的上述四處土地，帶領(lǐng)本社某些村民放火燒毀了我社曬谷坪一帶的10余畝林木，給我社造成了巨大的損失。該事件發(fā)生之后，李方明由于沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任，致使其有恃無(wú)恐，并繼續(xù)采取一些過(guò)激手段爭(zhēng)奪歸我社所有的上述四處土地。為平息兩社的糾紛，我社向被上訴人樂(lè)山市中區(qū)人民政府提出了申請(qǐng)，請(qǐng)求被上訴人對(duì)本案所涉的上述四處土地進(jìn)行確權(quán)。接到申請(qǐng)后，被上訴人對(duì)本案所爭(zhēng)的上述四處土地并未進(jìn)行全面的調(diào)查核實(shí)，就于2005年6月29日作出了關(guān)于臨江鎮(zhèn)游壩村四、五社土地權(quán)屬爭(zhēng)議的樂(lè)中府函[2005]17號(hào)錯(cuò)誤的處理決定。接到處理決定后，上訴人認(rèn)為，被上訴人所作的處理決定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益，嚴(yán)重挫傷了我社村民對(duì)政府的信任感情和發(fā)展生產(chǎn)的積極性，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。為此，上訴人于2005年8月30日又向樂(lè)山市人民政府提起行政復(fù)議，但遺憾的是復(fù)議機(jī)關(guān)并沒(méi)有對(duì)本案認(rèn)真核查就作出了維持被上訴人處理決定的復(fù)議決定。無(wú)奈之下，原告只好向樂(lè)山市中級(jí)人民法院提起訴訟，希望人民法院能夠秉公審理本案，依法撤銷被上訴人錯(cuò)誤的處理決定，以維護(hù)上訴人全體村民的合法權(quán)益。但是，更為遺憾的是樂(lè)山市中級(jí)人民法院并未公正審理本案，而是盡量幫助被上訴人回避、遮掩、修飾該錯(cuò)誤處理決定，并于2006年6月16日作出了維持了被上訴人處理決定的（2005）樂(lè)行初字第4號(hào)行政判決。對(duì)此違法判決，上訴人是堅(jiān)決不服的。為求得公正判決，上訴人依法向提起了上訴。
從本案上述基本事實(shí)來(lái)看，上訴人與第三人五社在1998年以前長(zhǎng)達(dá)50年的時(shí)間內(nèi)，雙方都是和睦相處的，從未發(fā)生過(guò)任何土地或林地權(quán)屬爭(zhēng)議。雙方之所以在1998年以后不斷發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議，主要是五社個(gè)別人（李方明等人）為達(dá)到侵占我社土地的目的單方面挑釁所致的。在爭(zhēng)議的這幾年里，五社個(gè)別人與有關(guān)人員串通一氣又人為制造很多虛假的證據(jù)材料（包括林權(quán)證、林木管理登記表及林權(quán)邊界證明），而后又人為地欺騙了確權(quán)機(jī)關(guān)及有關(guān)承辦人員，在訴訟過(guò)程中又欺騙了法院及主審法官，從而導(dǎo)致確權(quán)機(jī)關(guān)及法院錯(cuò)誤地作出了裁判。對(duì)此，請(qǐng)二審法院予以明析。
二、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題
上訴人認(rèn)為，本案并不是極其復(fù)雜的行政訴訟案件，而是由于人為的因素致使本案變得復(fù)雜化。仔細(xì)分析本案，上訴人認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題主要有以下四點(diǎn)：
1、本案所爭(zhēng)議的四處土地既然已被確認(rèn)給上訴人所有(見(jiàn)處理決定第4頁(yè)：本府認(rèn)為：以上四處爭(zhēng)議地方，為尊重歷史、注意現(xiàn)實(shí)，當(dāng)屬四社所有)，那么在此情況下，被上訴人還有沒(méi)有權(quán)力再對(duì)上訴人四社、五社土地及林地進(jìn)行調(diào)權(quán)（調(diào)整兩社的土地權(quán)屬）？
2、抽象的“新墾擴(kuò)大土地現(xiàn)象”（見(jiàn)處理決定第3頁(yè)：社員在耕作過(guò)程中有新墾擴(kuò)大現(xiàn)象）能否作為認(rèn)定“新墾擴(kuò)大土地具體事實(shí)”的依據(jù)？
3、被上訴人所提供的《五社林權(quán)證》能否作為確權(quán)的依據(jù)？
4、被上訴人直接認(rèn)定“我社在五社林權(quán)范圍內(nèi)新墾擴(kuò)大原有土地屬侵犯五社集體林權(quán)行為”（見(jiàn)處理決定第4頁(yè)）是否屬于超越職權(quán)？
上訴人認(rèn)為，本案以上四個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是審理本案不可逾越的基本前提，是認(rèn)定被上訴人處理決定是否合法的關(guān)健所在，只有正確認(rèn)識(shí)和解決本案的上述四個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，才能作出公平合理的判決結(jié)果。對(duì)于上述焦點(diǎn)問(wèn)題，上訴人總的觀點(diǎn)是，被上訴人在本案中是無(wú)權(quán)進(jìn)行調(diào)權(quán)的，抽象的 “新墾擴(kuò)大土地現(xiàn)象”不能作為認(rèn)定“新墾擴(kuò)大土地具體事實(shí)”的依據(jù)，被上訴人所提供的《五社林權(quán)證》是不能作為確權(quán)的依據(jù)，直接認(rèn)定我社侵權(quán)明顯屬于超越職權(quán)行為。（具體詳見(jiàn)后面的分析）。
三、一審判決存在的錯(cuò)誤及有關(guān)問(wèn)題。
上訴人認(rèn)為，樂(lè)山市中級(jí)人民法院所作出的一審判決事實(shí)認(rèn)定及證據(jù)采信都存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，程序嚴(yán)重違法，其判決結(jié)果嚴(yán)重不公，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人全社村民的合法權(quán)益。
（一）、一審認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤及有關(guān)問(wèn)題。
上訴人認(rèn)為，一審事實(shí)認(rèn)定最大的錯(cuò)誤就是將被上訴人違法的處理決定認(rèn)定為合法。具體來(lái)說(shuō)就是對(duì)被上訴人認(rèn)定“新墾擴(kuò)大土地事實(shí)”的維持嚴(yán)重錯(cuò)誤和認(rèn)定被上訴人據(jù)以作出“在五社林權(quán)范圍內(nèi)新墾擴(kuò)大土地事實(shí)”的“主要證據(jù)確鑿”（見(jiàn)一審判決書(shū)第18頁(yè)）嚴(yán)重錯(cuò)誤。
1、一審判決對(duì)被上訴人“新墾擴(kuò)大土地事實(shí)”認(rèn)定的維持極其錯(cuò)誤。
本案中，被上訴人在處理決定中認(rèn)定的一個(gè)事實(shí)就是“四社在五社林權(quán)范圍內(nèi)新墾擴(kuò)大原有土地屬侵犯五社集體林權(quán)行為”（詳見(jiàn)處理決定第4頁(yè)）。在一審?fù)忂^(guò)程中，上訴人已經(jīng)指出，該事實(shí)認(rèn)定是嚴(yán)重不清的。首先，對(duì)“在五社林權(quán)圍內(nèi)”的事實(shí)認(rèn)定不清。在本案中，五社所謂的《林權(quán)證》根本不是林權(quán)憑證（詳見(jiàn)后面的分析）。根據(jù)法律規(guī)定，林權(quán)的依據(jù)是《林權(quán)證》，然而本案中五社并沒(méi)有提供合法有效的《林權(quán)證》，因而被上訴人憑這種所謂的《林權(quán)證》是不能得出“在五社林權(quán)范圍內(nèi)”的事實(shí)結(jié)論的；其次，對(duì)“新墾擴(kuò)大土地”的事實(shí)認(rèn)定不清。從本案證據(jù)材料來(lái)看，沒(méi)有一份證據(jù)能夠證明“新墾擴(kuò)大土地”的具體事實(shí)（即到底是何時(shí)、何地、何人在五社林權(quán)范圍內(nèi)新墾擴(kuò)大了“多少畝”土地的事實(shí)），僅有幾份表述為“有新墾擴(kuò)大土地現(xiàn)象”的證人證言（見(jiàn)朱學(xué)初、黃志華、周大金、李方慶四人的調(diào)查筆錄）?！靶聣〝U(kuò)大現(xiàn)象”不是具體事實(shí)，只是一種抽象認(rèn)識(shí)。憑抽象認(rèn)識(shí)是得不出關(guān)于“新墾擴(kuò)大土地”具體事實(shí)的結(jié)論的。而本案被上訴人關(guān)于“新墾擴(kuò)大土地”的事實(shí)認(rèn)定是屬于抽象認(rèn)識(shí)的范圍，而非具體事實(shí)，因此其認(rèn)定顯然是不能成立的。
我們認(rèn)為：在本案被上訴人是不能僅憑“新墾擴(kuò)大現(xiàn)象”就將原本歸上訴人所有的土地劃給五社的。如果被上訴人能深入調(diào)查“新墾擴(kuò)大現(xiàn)象”，查明“在五社林權(quán)范圍內(nèi)新墾擴(kuò)大土地”的具體事實(shí)，那么就具體查明的新墾擴(kuò)大土地?cái)?shù)額，要求返還給五社，這也是合法合理的。對(duì)此，上訴人也并無(wú)任何異議。但是，在尚待查明“在五社林權(quán)范圍內(nèi)新墾擴(kuò)大土地”的具體事實(shí)的情況下，被上訴人就決定將本來(lái)屬于上訴人所有的土地劃給五社，這種決定極不公平，極不合理。對(duì)此，上訴人是肯定不服的。
由以上分析可見(jiàn)，本案被上訴人對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定顯然是嚴(yán)重不清的，是經(jīng)不起推敲的，在此情況下，一審法院應(yīng)當(dāng)以該事實(shí)認(rèn)定不清為由就直接撤銷該錯(cuò)誤的處理決定。然而，在一審判決中，一審法院不但并未以此來(lái)撤銷被上訴人的處理決定，而且仍維持其被上訴人的這樣認(rèn)定（見(jiàn)一審判決書(shū)第18頁(yè)）。不知何故？本案中，該“新墾擴(kuò)大土地”的事實(shí)認(rèn)定顯屬不清，一審對(duì)此不應(yīng)采取回避態(tài)度，袒護(hù)被上訴人。這種做法是極不公正的。
2、一審判決認(rèn)定被上訴人據(jù)以作出“在五社林權(quán)范圍內(nèi)新墾擴(kuò)大土地事實(shí)”的“主要證據(jù)確鑿”嚴(yán)重錯(cuò)誤。
本案中，上訴人在一審過(guò)程中已經(jīng)指出，被上訴人據(jù)以認(rèn)定“在五社林權(quán)范圍內(nèi)新墾擴(kuò)大土地”事實(shí)的證據(jù)是嚴(yán)重不足的。從本案證據(jù)材料來(lái)看，被上訴人認(rèn)定我社“在五社林權(quán)范圍內(nèi)新墾擴(kuò)大土地”事實(shí)的證據(jù)僅有一份存在嚴(yán)重暇疵的五社《林權(quán)證》和兩張人為偽造而成的《林木管理登記表》及朱學(xué)初等四人相互串證而形成的四份調(diào)查筆錄。對(duì)于上述證據(jù)在沒(méi)有排除自身重大疑點(diǎn)之前，是不能作為確權(quán)及定案的依據(jù)（見(jiàn)后面的證據(jù)采信分析），在此情況下，被上訴人認(rèn)定該事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)明顯是“嚴(yán)重不足”，而根本沒(méi)有達(dá)到“證據(jù)確鑿充分”的證明要求。在此情況下，一審法院憑什么就認(rèn)定被上訴人所作出的處理決定“主要證據(jù)確鑿”呢？對(duì)此，上訴人深感疑惑。
3、一審事實(shí)認(rèn)定存在的其他錯(cuò)誤。
（1）一審判決認(rèn)定“從原告和第三人提供的林權(quán)證看，其爭(zhēng)議地四至界限相互矛盾，表述不清”也是極其錯(cuò)誤的。
上訴人認(rèn)為，第一，我社所提供的81年《林權(quán)證》、周大鳳和李方松的《林權(quán)證》所記載的四至界限是非常清楚的，表述并不存在模糊之處；而第三人五社所謂的《林權(quán)證》根本不是合法的權(quán)利憑證，我社《林權(quán)證》關(guān)于四至界限的表述與五社所有的林地并不存在相互矛盾之處；第二，從被上訴人的處理決定中可以看出，被上訴人在處理決定中認(rèn)定的第一個(gè)事實(shí)就是“本案以上四處爭(zhēng)議地方，當(dāng)屬四社所有”（見(jiàn)處理決定第4頁(yè)）。上訴人認(rèn)為，被上訴人對(duì)于本案這一關(guān)健事實(shí)的認(rèn)定是尊重歷史事實(shí)的，是符合客觀實(shí)際的。從被上訴人對(duì)該關(guān)健事實(shí)的認(rèn)定中可以看出，我社《林權(quán)證》所記載的四至界限也是非常清楚的。在上述情況下，一審法院憑什么還認(rèn)定“我社的林權(quán)證與第三人所謂的林權(quán)證所記載的四至界限相互矛盾，表述不清”的？上訴人認(rèn)為，一審判決對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定是不能成立的。
（2）一審判決認(rèn)定“2000年1月29日之前林權(quán)證無(wú)統(tǒng)一的式樣”極其錯(cuò)誤。
一審判決認(rèn)定“2000年1月29日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例》第三條第二款規(guī)定了‘森林、林木和林地的權(quán)屬證書(shū)式樣由國(guó)務(wù)院林業(yè)主管部門(mén)規(guī)定’，在此之前林權(quán)證無(wú)統(tǒng)一的式樣” （見(jiàn)一審判決書(shū)第9頁(yè)）是極其錯(cuò)誤的。上訴人認(rèn)為，《林權(quán)證》是國(guó)家頒發(fā)的確定林地、林權(quán)權(quán)屬的法律憑證。無(wú)論是任何歷史時(shí)期頒發(fā)的《林權(quán)證》都有統(tǒng)一的格式，不可能同一時(shí)期頒發(fā)的《林權(quán)證》形態(tài)萬(wàn)千，格式紛繁多樣，否則即失去了國(guó)家機(jī)關(guān)“依法行政，依法頒證”的嚴(yán)肅性。從我社所提供的81年《林權(quán)證》及徐正華、李成倫的《林權(quán)證》等很多林權(quán)證來(lái)看，樂(lè)山市人民政府在1981年所頒發(fā)的林權(quán)證都是格式統(tǒng)一，款式一致的。因此，一審認(rèn)定“2000年1月29日之前林權(quán)證無(wú)統(tǒng)一的式樣”是極其荒誕的，有失法官多年審理行政案件的水準(zhǔn)。
（二）、證據(jù)采信嚴(yán)重錯(cuò)誤及有關(guān)問(wèn)題
上訴人認(rèn)為，一審在證據(jù)認(rèn)定上具有嚴(yán)重的隨意性和“為我所用”的主觀傾向性，對(duì)于本案證據(jù)采取了雙重采信標(biāo)準(zhǔn)。仔細(xì)分析本案，一審判決證據(jù)采信最大的錯(cuò)誤就是采信了帶有嚴(yán)重暇疵的五社《林權(quán)證》和兩張人為偽造而成的《林木管理登記表》及朱學(xué)初等四人相互串證而形成的四份調(diào)查筆錄。
1、一審采信五社《林權(quán)證》極其錯(cuò)誤。
第一，一審認(rèn)定“五社《林權(quán)證》為合法有效的證件”（見(jiàn)一審判決書(shū)第9頁(yè)）是極其錯(cuò)誤的。
本案中，上訴人在一審過(guò)程中已經(jīng)指出，該《林權(quán)證》在形式上是嚴(yán)重不合法的。首先，同樂(lè)山市人民政府在1981年頒發(fā)的同一時(shí)期的其它《林權(quán)證》如上訴人四社的林權(quán)證及徐正華、李成倫的林權(quán)證相比，該《林權(quán)證》根本不符合國(guó)家頒發(fā)的《林權(quán)證》的法定形式，《林木管理登記表》根本不是《林權(quán)證》的內(nèi)容，《林權(quán)證》和《林木管理登記表》是兩個(gè)概念，被上訴人是不應(yīng)該將這樣的《林權(quán)證》當(dāng)作林權(quán)憑證來(lái)使用的；其次，從該張《林木管理登記表》的形成時(shí)間來(lái)看，該張登記表只能形成于1984年以后。據(jù)我們到當(dāng)?shù)卣{(diào)查了解，該張《林木管理登記表》上所記載的“游壩村”的名稱在1981年時(shí)并不存在，當(dāng)時(shí)還是“紅星大隊(duì)”，在當(dāng)?shù)刂钡?984年以后才有“游壩村”的稱謂。這一點(diǎn)，可以從上訴人所提供的四社《林權(quán)證》及加農(nóng)公社李成倫、徐正華的《林權(quán)證》中得以證實(shí)；再次，在一審?fù)忂^(guò)程中，上訴人已經(jīng)指出，如果被告能夠提供法律依據(jù)證明該“與眾不同”的《林權(quán)證》合法，那么才能將其作為確權(quán)的依據(jù)。但是，被告代理人明確表示對(duì)此不能找到相關(guān)的法律依據(jù)（見(jiàn)一審?fù)徆P錄），在此情況下，主審法官憑什么還認(rèn)定該《林權(quán)證》是合法有效的？難道主審法院能夠幫助被告提供相關(guān)的法律依據(jù)證明該《林權(quán)證》合法嗎？
第二，一審將證明該《林權(quán)證》真實(shí)、合法的舉證責(zé)任強(qiáng)加于原告（上訴人）是極其錯(cuò)誤的。
本案是行政訴訟案件，根據(jù)《行政訴訟法》第32條及《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條規(guī)定，被告對(duì)自己所作出的具體行政行為是否合法負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供據(jù)以作出被訴具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。從上述規(guī)定可見(jiàn)，證明被告具體行政行為合法包括事實(shí)是否合法、證據(jù)是否合法、程序是否合法等，舉證責(zé)任在于被告，而不在于原告（上訴人）。因?yàn)樵妫ㄉ显V人）并不是作出被訴具體行政行為的行政機(jī)關(guān)。在一審過(guò)程中，上訴人已經(jīng)指出，從行政證據(jù)審查義務(wù)來(lái)看，被告應(yīng)對(duì)該份《林權(quán)證》的合法性和真實(shí)性進(jìn)行審查核實(shí)，這是被告所承擔(dān)的法定職責(zé)。只有排除該份《林權(quán)證》在合法性及真實(shí)性方面的瑕疵，被告才能將其作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。但被告代理人在庭審過(guò)程中卻荒唐地提出應(yīng)由原告（上訴人）申請(qǐng)鑒定，以排除該份《林權(quán)證》上的瑕疵，顯然是本末倒置，轉(zhuǎn)稼舉證責(zé)任。而一審判決也持這種觀點(diǎn)并堅(jiān)持把舉證責(zé)任（鑒定以及提供法律依據(jù)證明符合法定形式）強(qiáng)加于原告（上訴人），明顯是顛倒了本案的舉證責(zé)任，未盡到法官所應(yīng)盡到的證據(jù)審核義務(wù)。上訴人認(rèn)為，對(duì)于該《林權(quán)證》的真?zhèn)渭笆欠窈戏?，主審法官?yīng)當(dāng)根據(jù)原、被告雙方對(duì)該份證據(jù)的質(zhì)證情況以及憑借自己的智力、認(rèn)識(shí)及經(jīng)驗(yàn)，審查該份證據(jù)是否符合真實(shí)性及合法性，這是主審法官審理案件所應(yīng)盡到的法定義務(wù)。如果審核任何證據(jù)都必須通過(guò)鑒定來(lái)完成，那么法官的存在就是多余的。本案中，顯然，主審法官?zèng)]有盡到證據(jù)審核的法定義務(wù)。
2、一審采信五社《林木管理登記表》也是極其錯(cuò)誤的。
對(duì)于該份《林木管理登記表》，上訴人在一審?fù)忂^(guò)程中已經(jīng)指出，該份證據(jù)有后補(bǔ)作偽之嫌。第一，從形式上看，形成時(shí)間不詳；第二，該份《林木管理登記表》與前述《林權(quán)證》中夾雜的那份《林木管理登記表》的印章不一致，而且其記載的內(nèi)容也不一致。例如，第一份關(guān)于五斗巖處南至界限表述為“加農(nóng)山分水”，第二份則表述為“加農(nóng)山頂分水”，另外第二份又增加了木魚(yú)山的地名，而且據(jù)被上訴人調(diào)查在當(dāng)?shù)夭淮嬖凇按鬄承摹钡孛恼f(shuō)法。由此讓人難以理解的是同樣是五社的兩份《林木管理登記表》怎么會(huì)出現(xiàn)多處不一致情況呢？第三，編號(hào)不一致。由以上可見(jiàn)，該份《林木管理登記表》在真實(shí)性存在很多重大疑點(diǎn)。如不能排除上述疑點(diǎn)，則不能作為被上訴人認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。在一審質(zhì)證過(guò)程中，被上訴人并未提供任何排除上述疑點(diǎn)的證據(jù)，在此情況下，審理法庭就應(yīng)直接認(rèn)定該份證據(jù)不具有真實(shí)性。然而，在一審判決中，審理法庭以“該份《林木管理登記表》確系臨江鎮(zhèn)政府檔案保存的歷史資料”為由，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，顯然荒謬，如根據(jù)其上述推理，就會(huì)得出這樣的結(jié)論就是凡是檔案室保存的歷史資料不管有多少瑕疵，即使是人為偽造的，都是真實(shí)的這樣錯(cuò)誤的結(jié)論。
3、一審采信朱學(xué)初、黃志華、周大金、李方慶、游貴元等人的調(diào)查筆錄也是極其錯(cuò)誤的。
對(duì)于上述調(diào)查筆錄，上訴人在一審過(guò)程中已經(jīng)指出，第一，朱學(xué)初、李方慶、游貴元三人均與五社及其負(fù)責(zé)人有歷害關(guān)系；第二，從朱學(xué)初、黃志華、周大金、李方慶的調(diào)查筆錄來(lái)看，對(duì)新墾擴(kuò)大土地一事都基本表述為“社員在耕種過(guò)程中確有新墾擴(kuò)大土地現(xiàn)象”。由此可見(jiàn)，該四人對(duì)此事的表述基本一致，口徑高度統(tǒng)一，不能不令人懷疑有相互串證的可能，其真實(shí)性極低，在證據(jù)采信上應(yīng)予排除。但是，一審判決對(duì)上述情形不予理會(huì)，并竟然認(rèn)定該上述調(diào)查筆錄符合證據(jù)真實(shí)性。這種做法是極其錯(cuò)誤的。
4、一審判決證據(jù)采信的其它錯(cuò)誤及有關(guān)問(wèn)題。
對(duì)于被告5號(hào)證據(jù)中對(duì)李方清的調(diào)查筆錄，上訴人在一審過(guò)程中已經(jīng)指出，李方清與五社負(fù)責(zé)人李方明有利害關(guān)系，所作的陳述違背歷史客觀事實(shí)，缺乏真實(shí)性，不能作為證據(jù)予以采信。
對(duì)于被告5號(hào)證據(jù)中對(duì)游如均的調(diào)查筆錄及原告提供的6號(hào)證據(jù)游如均的書(shū)面證明材料，上訴人在一審過(guò)程中已經(jīng)指出，上訴人提供的6號(hào)證據(jù)游如均的書(shū)面證明材料是對(duì)被告所提供的游如均的調(diào)查筆錄的修正和補(bǔ)充，并不存在前后矛盾之處，而且游如均是當(dāng)時(shí)原紅星大隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)兼書(shū)記，是親自劃分四、五社土地及林地的指揮人及參與者，他對(duì)當(dāng)時(shí)的劃地情況是非常清楚的，因此，游如均在本案所作的證詞證明效力極高。一審判決簡(jiǎn)單地認(rèn)定其陳述前后矛盾，但并不能指出具體存在什么矛盾，即認(rèn)定其陳述不具有證明力，嚴(yán)重違背了證據(jù)采信規(guī)則。
對(duì)于被告提供的5號(hào)證據(jù)中對(duì)游世全的調(diào)查筆錄，上訴人認(rèn)為，一審判決不予采信該調(diào)查筆錄的理由很難成立。本案中，游世全即使是四社社員周維坤的親屬，但周維坤并不是本案的當(dāng)事人。如果依上述推理，就會(huì)得出一個(gè)結(jié)論即凡是與上訴人（原告）或第三人五社社員有親屬關(guān)系的證人所作的證言，都有利害關(guān)系，都不能單獨(dú)作為定案依據(jù)這種錯(cuò)誤的結(jié)論。此種證據(jù)采信錯(cuò)誤是不應(yīng)該犯的。
對(duì)于原告提供的證據(jù)1中的（2）、（3）號(hào)證據(jù)，上訴人認(rèn)為，第一，本社周大鳳、李方松的林權(quán)證能夠證明木魚(yú)山所爭(zhēng)之地歸本社所有；第二，該兩份林權(quán)證四至界限表述非常清楚，被告沒(méi)有證據(jù)證明該表述四至界限不清。而一審法院卻對(duì)被告的說(shuō)法予以支持是不正確的。
對(duì)于原告提供的證據(jù)1中的（4）、（5）號(hào)證據(jù)，上訴人認(rèn)為，第一，（4）號(hào)證據(jù)徐正華的林權(quán)證已經(jīng)證明了五斗巖所爭(zhēng)之地歸我社所有，而一審法院在已經(jīng)認(rèn)定徐正華的西面為五斗巖的爭(zhēng)議地，而后又說(shuō)無(wú)法證明是否包含五斗巖所爭(zhēng)之地，不知一審法官到底要說(shuō)什么？既然徐正華的林地西與紅星大隊(duì)四社（上訴人）地邊相鄰，當(dāng)然所爭(zhēng)議之地即歸原告所有；第二，（5）號(hào)證據(jù)李成倫的林權(quán)證已經(jīng)證明了梧桐子所爭(zhēng)之地歸原告所有，而五社的《林木管理登記表》所記載的內(nèi)容如與李成倫的《林權(quán)證》有沖突，則應(yīng)以李成倫的《林權(quán)證》為準(zhǔn)。因?yàn)樵诒景钢小读謾?quán)證》是具有最高法律效力的。本案梧桐子所爭(zhēng)之地歸原告所有是十分清楚的，而一審判決認(rèn)為該《林權(quán)證》不足以證明梧桐子所有土地歸原告所有是非常錯(cuò)誤的。
對(duì)于原告提供的2號(hào)證據(jù)中加農(nóng)鎮(zhèn)人民政府、民政辦公室、加農(nóng)鎮(zhèn)所出具的四至界限的證明材料，上訴人認(rèn)為，一審法院引用《森林法》第3條，認(rèn)為“該份書(shū)面證明材料需以相關(guān)的林權(quán)證相印證才具有證明力”是錯(cuò)誤的?！渡址ā返?條并沒(méi)有規(guī)定“書(shū)面證明材料需以相關(guān)的林權(quán)證相印證才具有證明力”，顯然一審法院引用該條規(guī)定來(lái)認(rèn)定該份證據(jù)不具有證明力是不能成立的。
對(duì)于原告提供的5號(hào)證據(jù)游如均等人的證明，上訴人在一審?fù)忂^(guò)程中已經(jīng)指出，該份證明是原紅星大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)兼支部書(shū)記游如均所寫(xiě)的證明材料，其它三人也是當(dāng)年劃分四、五社土地及林地的參與者。他們認(rèn)為游如均所寫(xiě)的材料屬實(shí)，才在該份證明材料上簽上了自己的名字，這在庭審過(guò)程中已經(jīng)向?qū)徖矸ㄍ?duì)這一情況進(jìn)行了說(shuō)明。而一審判決認(rèn)定其它三人均以該身份（隊(duì)長(zhǎng)兼支部書(shū)記）出此證明，上訴認(rèn)為，主審法官可能在作出判決之前疏忽了我們當(dāng)時(shí)的說(shuō)明，對(duì)此，請(qǐng)二審法院注意這一細(xì)節(jié)；第二，游如均的該份書(shū)面證言與被告所提供的5號(hào)證據(jù)中對(duì)游如均的調(diào)查筆錄并無(wú)矛盾之處，而一審判決卻簡(jiǎn)單地認(rèn)為其陳述有前后矛盾之處，但并不能指出具體的矛盾之處即認(rèn)定該證據(jù)不具有真實(shí)性。這種做法是相當(dāng)錯(cuò)誤的。
對(duì)于原告提供的7、8號(hào)證據(jù)周大全、周大林的證明，上訴人認(rèn)為，該兩位證人確實(shí)是本社的社員，但該二人也都是當(dāng)年劃分四、五社土地的參與者，其證言的證明力極高，因此，一審法院以“該兩位證人是四社的社員”為由對(duì)該兩份證據(jù)不予采信理由是不能成立的。
基于前述分析，上訴人認(rèn)為，一審判決在證據(jù)認(rèn)定上具有嚴(yán)重的隨意性和主觀傾向性，采取了兩重證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于被告有利的證據(jù)，無(wú)論有多大瑕疵，都可以予以采信；但對(duì)于原告有利的證據(jù)，無(wú)論多么完善，都可以不予認(rèn)定。比如，對(duì)于五社的《林權(quán)證》，連一般的普通老百姓都可以看出該《林權(quán)證》存在很多重大瑕疵，但不知為何在從事多年審判工作的法官那里卻能蒙混過(guò)關(guān)并且還予以了采信？再比如，一審判決對(duì)原告提供的7、8號(hào)證據(jù)僅以“該兩位證人是四社的社員”就認(rèn)定該兩份證據(jù)缺乏真實(shí)性，不予采信。那么依其推理，就會(huì)得出這樣一個(gè)結(jié)論：凡是四、五社社員所作的證言都應(yīng)不予采信。那么本案中很多調(diào)查筆錄都出自于四社及五社社員之口，是不是都應(yīng)以存在利害關(guān)系，予以否定，包括被告5號(hào)證據(jù)中的對(duì)朱學(xué)初、黃志華、周大金、李方慶、游貴元的調(diào)查筆錄。因此，一審判決在證據(jù)認(rèn)定上并沒(méi)有采用統(tǒng)一的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重違背了證據(jù)采信原則。
（三）、一審判決程序嚴(yán)重違法及有關(guān)問(wèn)題
上訴人認(rèn)為，一審判決最大的程序違法問(wèn)題就是一審對(duì)被上訴人的“超越職權(quán)行為”應(yīng)予糾正而未糾正以及有幫助被告甚至替代被告舉證以修飾違法行政行為的做法和傾向。
1、一審應(yīng)對(duì)被上訴人的“超越職權(quán)行為”應(yīng)予糾正而未糾正。
上訴人在一審過(guò)程中已經(jīng)指出，被上訴人將以上四處爭(zhēng)議土地確認(rèn)給我社所有是非常正確的，按程序，該確權(quán)行為已經(jīng)完成。但被上訴人隨后卻又認(rèn)定我社社員在五社林權(quán)范圍內(nèi)新墾擴(kuò)大原有土地屬侵犯五社集體林權(quán)行為以及又進(jìn)行了相應(yīng)的“調(diào)權(quán)”（即調(diào)整兩社的土地權(quán)屬）就屬于嚴(yán)重的超越職權(quán)的行為。
確定我社“是否侵權(quán)以及是否應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)”是司法權(quán)審查的范圍，并不是行政權(quán)審查的范圍?！锻恋毓芾矸ā分毁x予了縣級(jí)以上人民政府確權(quán)的權(quán)力，而沒(méi)有賦予縣級(jí)以上人民政府審查侵權(quán)及調(diào)權(quán)的權(quán)力。根據(jù)國(guó)土資源部2003年3月1日《土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)查處理辦法》第2條規(guī)定： 本辦法所稱土地權(quán)屬爭(zhēng)議，是指土地所有權(quán)或者使用權(quán)歸屬爭(zhēng)議；第14條第1款規(guī)定，土地侵權(quán)案件是不作為土地權(quán)屬爭(zhēng)議案件受理的。本案中，第一，我社與五社并沒(méi)有請(qǐng)求被上訴人認(rèn)定是否侵權(quán)及是否調(diào)權(quán)；二是根據(jù)上述規(guī)定，如果被上訴人在調(diào)查取證過(guò)程中發(fā)現(xiàn)我社確有在“五社林權(quán)范圍內(nèi)”新墾擴(kuò)大土地的情況，作為確權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)告知五社向人民法院提起訴訟，而不能直接受理該土地侵權(quán)案件。因此，被上訴人認(rèn)定我社侵權(quán)以及進(jìn)行相應(yīng)調(diào)權(quán)的做法就是明顯屬于超越行政權(quán)的行為，就是在違法行政，其結(jié)果也嚴(yán)重侵害了其它機(jī)關(guān)的司法權(quán)，這是國(guó)家法律所絕不允許的。 為此，上訴人在一審過(guò)程多次指出被上訴人的超越職權(quán)行為，希望一審法院對(duì)此能夠堅(jiān)決予以糾正。但一審判決中雖然認(rèn)定了“被告在處理決定中關(guān)于‘四社在五社林權(quán)范圍內(nèi)新墾擴(kuò)大原有土地屬侵犯五社集體林權(quán)行為’的表述存在一定瑕疵”，但又認(rèn)為“該瑕疵并未影響其處理決定的合法性”（見(jiàn)一審判決書(shū)第18頁(yè)）。上訴人認(rèn)為，一審法院的這種認(rèn)識(shí)是極其錯(cuò)誤的。根據(jù)《行政訴訟法》第54條第2項(xiàng)的規(guī)定，具體行政行為只要有主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，違反法定程序，超越職權(quán)，濫用職權(quán)情形之一，人民法院應(yīng)判決確認(rèn)該具體行政行為違法，撤銷該具體行政行為。本案中，被上訴人認(rèn)定我社侵權(quán)以及進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)權(quán)的做法明顯屬于超越職權(quán)行為，在此情況下，一審法院不應(yīng)繼續(xù)為其掩護(hù)其違法行為，理應(yīng)根據(jù)上述規(guī)定撤銷其違法的處理決定。因此，上訴人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定“該瑕疵不影響其處理決定的合法性”是一種不負(fù)責(zé)任的認(rèn)定。對(duì)該錯(cuò)誤認(rèn)定，請(qǐng)二審法院能夠充分注意并堅(jiān)決予以糾正。
2、一審法院有幫助被告甚至替代被告舉證以修飾違法行政行為的做法和傾向。
根據(jù)《行政訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，人民法院認(rèn)定被訴具體行政行為是否合法只能以被告作出具體行政行為時(shí)所收集的證據(jù)作為界限，被告及其訴訟代理人在作出具體行為后或者在訴訟程序中自行收集的證據(jù)以及原告或者第三人在訴訟程序中提供的、被告在行政程序中未作為具體行政行為依據(jù)的證據(jù)都不能作為認(rèn)定其被訴具體行政行為合法的根據(jù)。在訴訟過(guò)程中，人民法院不得幫助被告證明被訴具體行政行為的合法性，也不得為證明被訴具體行政行為合法調(diào)取被告在作出具體行政行為時(shí)未收集的證據(jù)。這是人民法院審理行政訴訟案件所應(yīng)遵循的原則。在本案中，縱觀一審判決書(shū)，到處都可以看到一審法院有多處幫助被告證明被訴具體行政行為合法性的做法。在該判決書(shū)中，一審法院為掩飾其被告處理決定違法，多處以“本院經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看”為由幫助被告修補(bǔ)其處理決定的違法之處。這種做法嚴(yán)重超越了司法審判職權(quán)，也嚴(yán)重違背了行政訴訟法的上述規(guī)定。在該判決書(shū)第8頁(yè)中，一審法院為證明被告所提供的證據(jù)2五社《林權(quán)證》真實(shí)有效，調(diào)取了被告在作出處理決定時(shí)未收集的樂(lè)山市市中區(qū)紀(jì)律檢查委員會(huì)于2003年9月28日出具的《關(guān)于群眾反映臨江鎮(zhèn)林業(yè)站站長(zhǎng)劉長(zhǎng)興假造〈林權(quán)證〉問(wèn)題的初核報(bào)告》，這種做法無(wú)疑是在幫助被告甚至替代被告證明被訴具體行政行為合法，其用心良苦，不能不令人懷疑其公正性。上訴人認(rèn)為，一審上述種種做法就是在以司法審判行為替代行政行為，就是在為被告掩蓋其錯(cuò)誤的處理決定，這些做法是嚴(yán)重違反《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法予以糾正。
（四）、一審判決結(jié)果嚴(yán)重不當(dāng)，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人全體村民的合法權(quán)益。
“公正司法、司法為民”是人民法院審理各類案件的指導(dǎo)原則，也是《中共中央關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》的內(nèi)涵要求所在。但是本案中樂(lè)山市中級(jí)人民法院的所作所為恰恰與前者要求背道而馳，其判決結(jié)果不是“司法為民”，而是“司法坑民”。面對(duì)上訴人所提出的被上訴人事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)嚴(yán)重不足，超越職權(quán)，濫用職權(quán)等多種情形，一審法院卻避而不管，仍然打著“尊重歷史和現(xiàn)實(shí)，本著有利于保護(hù)森林資源，有利于群眾生產(chǎn)和管理”的晃子，暗中卻在損民害民，不僅不糾正被上訴人的錯(cuò)誤，而且還讓該錯(cuò)誤繼續(xù)發(fā)展甚至擴(kuò)大。本案所爭(zhēng)議的上述四處土地，我社已耕種管理50多年，并且上訴人也已將這些土地承包給社員，在這種情況下，一審所作的判決還能說(shuō)是“尊重歷史，尊重現(xiàn)實(shí)”嗎？還能說(shuō)是“有利于”不是“有害于”保護(hù)森林資源及群眾生產(chǎn)和管理”呢？這種判決表面上看似維護(hù)了政府的權(quán)威，實(shí)際上在損害政府的權(quán)威，是在損害社會(huì)公平和法律正義，是對(duì)政府秉公辦事和法院秉公斷案的極大嘲諷，也是對(duì)當(dāng)今和諧社會(huì)秩序的嚴(yán)重破壞，其后患是無(wú)窮的。上訴人認(rèn)為，只要本案主審法官真的能站在中立的立場(chǎng)，真的尊重歷史和現(xiàn)實(shí)，真的負(fù)起責(zé)任來(lái)，作出公正的判決是不難的。也唯有如此，才能真正有利于化解這場(chǎng)沖突和矛盾，也才能真正有利于當(dāng)?shù)氐陌捕▓F(tuán)結(jié)和當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的和諧與穩(wěn)定。
綜上所述，上訴人認(rèn)為：樂(lè)山市中級(jí)人民法院所作出的一審判決是一起典型的懲了善、揚(yáng)了惡的違法判決，此判決事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤，證據(jù)采信存在嚴(yán)重問(wèn)題，程序嚴(yán)重違法，其判決結(jié)果嚴(yán)重?fù)p害了上訴人全社村民的合法權(quán)益。為求得公正判決，根據(jù)《行政訴訟法》第58條規(guī)定，上訴人特向你院提起上訴，請(qǐng)求您院依法公正審理本案，明察本案，依法撤銷樂(lè)山市中級(jí)人民法院所作出的（2005）樂(lè)行初字第4號(hào)行政判決，依法撤銷被上訴人所作的處理決定，依法責(zé)成被上訴人再次確認(rèn)定本案所爭(zhēng)之地的權(quán)屬，以切實(shí)維護(hù)上訴人全體村民的合法權(quán)益，以維護(hù)國(guó)家法律的公正性和嚴(yán)肅性。

此致
四川省高級(jí)人民法院
上訴人：
法定代表人：
年 月 日

附： 1、本狀副本 份；
2、樂(lè)山市中級(jí)人民法院（2005）樂(lè)行初字第4號(hào)行政判決書(shū)；
3、樂(lè)山市中區(qū)人民政府 樂(lè)中府函[2005]17號(hào)處理決定。