案件審結(jié)時(shí)間：2006-02-21
　　公訴機(jī)關(guān)：江蘇省淮安市人民檢察院。
　　被告人：康兆永，男，30歲，山東省濟(jì)寧市人，濟(jì)寧市遠(yuǎn)達(dá)石化有限公司駕駛員，住濟(jì)寧市任城區(qū)，2005年4月9日被逮捕。
　　被告人：王剛，男，38歲，山東省寧陽縣人，濟(jì)寧市遠(yuǎn)達(dá)石化有限公司駕駛員，住寧陽縣泗店鎮(zhèn)，2005年4月9日被逮捕。
　　江蘇省淮安市人民檢察院以被告人康兆永、王剛犯危險(xiǎn)物品肇事罪，向江蘇省淮安市中級(jí)人民法院提起公訴。
　　起訴書指控：被告人康兆永、王剛駕駛安裝報(bào)廢輪胎的拖掛罐體車，超限超載運(yùn)輸40.44噸液氯，途中因輪胎爆裂導(dǎo)致交通肇事，使液氯大量泄漏。事故發(fā)生后，二人既不救助對(duì)方車輛的遇險(xiǎn)人員，也不在現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置任何警示標(biāo)志，而是跑到現(xiàn)場(chǎng)附近的麥田里，王剛打電話報(bào)警，報(bào)警時(shí)未說明危害情況。爾后二人在麥田里觀望約3小時(shí)后逃離，次日下午向南京警方投案自首。此次事故，造成485人中毒，其中29人死亡，一萬余名村民被迫疏散轉(zhuǎn)移，近9000頭（只）家畜、家禽死亡，2萬余畝農(nóng)作物絕收或受損，大量樹木、魚塘和村民的食用糧、家用電器受污染、腐蝕，各類經(jīng)濟(jì)損失約2000余萬元。康兆永、王剛的行為，觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第一百三十六條規(guī)定，構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪，請(qǐng)依法追究其刑事責(zé)任。鑒于康兆永、王剛能投案自首，依法可從輕處罰。
　　公訴機(jī)關(guān)提交戶籍證明等書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述、報(bào)警電話錄音視聽資料、道路交通事故技術(shù)鑒定書、肇事車輛檢驗(yàn)報(bào)告、被害人尸體檢驗(yàn)鑒定結(jié)論、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、照片及交通事故認(rèn)定書、淮安市人民政府的“情況說明”等證據(jù)。
　　被告人康兆永對(duì)上述指控未作辯解，其辯護(hù)人認(rèn)為：1.尸體檢驗(yàn)鑒定結(jié)論上沒有死亡時(shí)間，不能說明29名被害人是在此次事故中死亡；淮安市人民政府“情況說明”中的直接經(jīng)濟(jì)損失只是估算數(shù)字，不能作為認(rèn)定本案經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)。因此，認(rèn)定康兆永的行為造成特別嚴(yán)重后果，證據(jù)不足。2.本次事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)的接警人員未能問清楚事故的具體原因，以致不能及時(shí)有效地展開救助，并且在事故處理過程中又引發(fā)液氯二次泄漏，由此造成的特別嚴(yán)重后果，不應(yīng)由康兆永承擔(dān)罪責(zé)。3.康兆永離開現(xiàn)場(chǎng)后，次日即投案自首，不存在逃逸行為。綜上所述，康兆永的行為雖然構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪，但后果不是特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)在三年以下量刑。
　　被告人王剛對(duì)上述指控未作辯解，其辯護(hù)人認(rèn)為：1.王剛在事發(fā)后能及時(shí)報(bào)警，客觀上減輕了犯罪的社會(huì)危害性。2.王剛在事發(fā)后投案自首，依法可以從輕處罰。3.王剛平時(shí)表現(xiàn)好，犯罪后認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好。請(qǐng)求法院對(duì)王剛減輕處罰。
　　淮安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：
　　被告人康兆永、王剛均是山東省濟(jì)寧市遠(yuǎn)達(dá)石化有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)達(dá)公司）雇傭的駕駛員，均領(lǐng)取了危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證和道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸操作證，具有從事危險(xiǎn)品運(yùn)輸?shù)膶I(yè)資格。遠(yuǎn)達(dá)公司經(jīng)營(yíng)化工產(chǎn)品和原料的批發(fā)、零售，由于不具備運(yùn)輸危險(xiǎn)品資質(zhì)，遂與濟(jì)寧科迪化學(xué)危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸中心（以下簡(jiǎn)稱科迪中心）簽訂委托管理合同，將遠(yuǎn)達(dá)公司的危險(xiǎn)品運(yùn)輸車輛和駕駛?cè)藛T掛靠人戶到科迪中心名下，從而取得運(yùn)輸危險(xiǎn)品資質(zhì)，但車輛和人員仍由遠(yuǎn)達(dá)公司經(jīng)理馬建國(guó)（另案處理，因危險(xiǎn)物品肇事罪被判處有期徒刑六年）實(shí)際管理。
　　2005年3月28日上午，受馬建國(guó)指令，遠(yuǎn)達(dá)公司駐南京車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)張鳳哲安排被告人康兆永、王剛駕駛魯H00099號(hào)牽引車，牽引LJ-0065號(hào)拖掛罐體車，去山東省臨沂市沂州化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱沂州化工公司）拖運(yùn)遠(yuǎn)達(dá)公司銷售給江蘇鐘山石化有限公司的液氯。3月29日上午，王剛到沂州化工公司申請(qǐng)裝貨。該公司負(fù)責(zé)銷售工作的銷售二部經(jīng)理劉超和公司副總經(jīng)理朱平書（另案處理，因危險(xiǎn)物品肇事罪各被判處有期徒刑三年零六個(gè)月）違反LJ-0065號(hào)拖掛罐體車的核定載重量，批準(zhǔn)為該車充裝40.44噸液氯。裝車后，康兆永駕車、王剛押車，二人沿京滬高速公路由北向南行駛。當(dāng)日約18時(shí)40分，該車行至沂淮江段103KM+525M處時(shí)，左前輪輪胎突然爆裂，致使車輛方向失控，撞毀中間隔離護(hù)欄，沖入對(duì)面上行車道。LJ-0065號(hào)拖掛罐體車與魯H00099號(hào)牽引車脫離，向左側(cè)翻在道路上。事發(fā)時(shí)，恰有山東臨沂籍駕駛員馬建軍駕駛魯Q08477號(hào)半掛車在上行車道由南向北駛來。馬建軍緊急避讓未成功，魯Q08477號(hào)車車體左側(cè)與側(cè)翻的LJ-0065號(hào)拖掛罐體車頂部碰刮后沖下護(hù)坡，馬建軍被夾在駕駛座位中間，同車副駕駛馬宇被摔出車外，后馬宇幫助馬建軍轉(zhuǎn)移至公路中間的隔離帶。碰刮中，LJ－0065號(hào)拖掛罐體車頂部的液相閥和氣相閥脫落，罐內(nèi)液氯大量泄漏。
　　被告人康兆永、王剛看到液氯泄漏后，立即越過高速公路的西邊護(hù)網(wǎng)，逃至附近麥田里。逃跑過程中，王剛用手機(jī)撥打“110”電話報(bào)警稱：“有輛裝危險(xiǎn)品液氯的拖掛罐體車，在京滬高速公路淮陰北出口南15公里處翻車?！碑?dāng)晚，康兆永、王剛潛伏在附近的麥田觀望現(xiàn)場(chǎng)搶險(xiǎn)，約二三小時(shí)后逃離現(xiàn)場(chǎng)至淮安市區(qū)住宿，次日上午乘車逃至南京，下午向南京警方投案自首。
　　該起液氯泄漏事故，造成馬建軍、馬宇及事故現(xiàn)場(chǎng)周邊的淮陰區(qū)、漣水縣大量群眾中毒，其中馬建軍、張周氏等29人因氯氣中毒死亡，王凱、嚴(yán)海浪等400余人住院治療，陳兵等1800余人門診留治，1萬余名村民被迫疏散轉(zhuǎn)移，并造成數(shù)千頭（只）家畜、家禽死亡，大面積農(nóng)作物絕收或受損，大量樹木、魚塘和村民的食用糧、家用電器受污染、腐蝕，財(cái)產(chǎn)損失巨大。
　　事后經(jīng)公安部道路交通管理科學(xué)研究所對(duì)魯H00099號(hào)拖掛罐體車輪胎爆裂原因進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：1.該車長(zhǎng)期在超載情況下行駛，輪胎氣壓高于標(biāo)準(zhǔn)壓力，使輪胎剛性增大，胎冠中間部位凸出，與地面接觸面積減少，受力增大，引起胎冠中央過度磨損，胎冠及花紋底部開裂，形成眾多裂紋。2.由于超載引起輪胎過度變形和輪胎氣壓升高，在行駛中隨著輪胎內(nèi)部溫度的升高，輪胎簾線過度伸張，橡膠復(fù)合材料的物理特性連續(xù)遭到破壞；加上輪胎胎冠原有裂紋處應(yīng)力集中，在交變載荷的重復(fù)作用下，應(yīng)力超過材料的強(qiáng)度極限，開裂處產(chǎn)生逐漸擴(kuò)大的破壞，形成簾線與橡膠間的粘著失效，胎肩與胎冠處產(chǎn)生部分脫空現(xiàn)象，行駛中脫空部位溫度過高，簾線負(fù)荷能力下降，導(dǎo)致簾布層折斷，胎冠和胎肩爆裂。3.左前輪緊貼爆裂胎冠及胎肩的簾布層斷裂的端頭較為整齊，屬突然爆裂所致，而其余簾布層簾線的斷裂端頭均發(fā)粘、發(fā)毛且卷曲，呈明顯碾壓所致。4.該車使用的左右前輪、第二、第三軸左后輪的輪胎花紋深度以及磨損程度，均不符合GB7258-2004國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，且未達(dá)到同一軸輪胎規(guī)格和花紋相同的要求。該車使用存在嚴(yán)重交通安全隱患的報(bào)廢輪胎，行駛中發(fā)生爆胎是必然現(xiàn)象。
　　淮安市公安局交通巡邏警察支隊(duì)京滬高速公路大隊(duì)對(duì)交通事故責(zé)任作如下認(rèn)定：康兆永駕駛機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛運(yùn)輸劇毒化學(xué)品且嚴(yán)重超載，導(dǎo)致左前輪爆胎，罐車側(cè)翻，液氯泄漏，是造成此次特大事故的直接原因。王剛作為駕駛員兼押運(yùn)員，對(duì)運(yùn)輸劇毒化學(xué)品的車輛安全行駛負(fù)有重要監(jiān)管職責(zé)，卻縱容安全機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且嚴(yán)重超載的劇毒化學(xué)危險(xiǎn)品車輛上路行駛，是造成此次事故發(fā)生的又一直接原因。事故發(fā)生后，康兆永、王剛逃離現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)共同負(fù)事故的全部責(zé)任。
　　上述事實(shí)，有以下證據(jù)證實(shí)：
　　1.機(jī)動(dòng)車駕駛證、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證、道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸操作證以及被告人康兆永、王剛的供述，證實(shí)康兆永、王剛有危險(xiǎn)品運(yùn)輸?shù)膶I(yè)資格，被遠(yuǎn)達(dá)公司雇傭，從事危險(xiǎn)品運(yùn)輸工作。
　　2.馬建國(guó)、張鳳哲、榮宗太、郜忠偉、杜本元的證人證言筆錄、化學(xué)危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸車輛委托管理合同，證實(shí)遠(yuǎn)達(dá)公司的危險(xiǎn)品運(yùn)輸人員和車輛掛靠在科迪中心，實(shí)際由馬建國(guó)經(jīng)營(yíng)管理。
　　3.遠(yuǎn)達(dá)公司、沂州化工公司及科迪中心的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、遠(yuǎn)達(dá)公司與江蘇化建的液氯買賣合同、道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證、劇毒化學(xué)品購(gòu)買憑證和運(yùn)輸通行證等書證，被告人康兆永、王剛的供述以及馬建國(guó)、張鳳哲、劉超、朱平書、施建國(guó)、沈守超、丁勝等證人的證言筆錄，證實(shí)遠(yuǎn)達(dá)公司從沂州化工公司購(gòu)買液氯銷售、運(yùn)輸?shù)侥暇┑那闆r。
　　4.行駛證、拖掛罐體車使用證、液氯計(jì)劃單、包裝單、檢斤單、代銷貨發(fā)票、提取代銷貨發(fā)票記錄、照片以及劉超、朱平書、王艷紅等證人的證言筆錄、被告人康兆永、王剛的當(dāng)庭供述，證實(shí)LJ-0065號(hào)拖掛罐體車充裝介質(zhì)為液氯，最大充裝重量為30噸，2005年3月29日LJ-0065號(hào)拖掛罐體車實(shí)際裝載40.44噸液氯。
　　5.“110”接警單、王剛報(bào)警電話錄音、南京市公安局交通管理局第七大隊(duì)情況說明以及被告人康兆永、王剛的當(dāng)庭供述，證實(shí)2005年3月29日下午，康兆永駕駛并由王剛押運(yùn)的拖掛罐體車行駛至京滬高速路淮安段時(shí)，因左前輪胎爆胎而發(fā)生交通事故，導(dǎo)致液氯大量泄漏；康兆永、王剛在現(xiàn)場(chǎng)附近的麥田觀望，王剛僅用電話報(bào)警，沒有留在現(xiàn)場(chǎng)救助對(duì)方車輛上的人員和協(xié)助警方進(jìn)行事故處理，直至次日下午到南京警方投案。
　　6.被害人馬宇的陳述筆錄，證實(shí)馬建軍駕駛的貨車與對(duì)面車道上沖過來的車輛相撞，己方車輛沖下路邊護(hù)坡，后馬建軍與自己均被對(duì)方拖掛罐體車泄漏的氣體毒害，馬建軍中毒死亡，當(dāng)時(shí)對(duì)方車輛無人前來救助，自己因被救護(hù)人員及時(shí)送往醫(yī)院搶救才脫險(xiǎn)。
　　7.交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片以及證人宋劍峰的證言筆錄，證實(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)位于京滬高速公路沂淮江段103KM+525M處，魯H00099號(hào)牽引車左前輪胎爆裂泄氣，牽引車與拖掛罐體車脫離，拖掛罐體車左側(cè)翻在上行車道，罐頂部液相閥、氣相閥脫落，液氯泄漏；魯Q08477號(hào)解放半掛車沖人公路護(hù)坡，車上裝載的空液化氣鋼瓶散落在護(hù)坡及邊溝。
　　8.公安部交通管理科學(xué)研究所出具的道路交通事故技術(shù)鑒定書，認(rèn)定魯H00099號(hào)車左右前輪、第二、三軸左后輪使用的輪胎均為報(bào)廢輪胎，發(fā)生爆胎是必然現(xiàn)象。
　　9.淮安市公安局交巡警支隊(duì)京滬高速公路大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告人康兆永、王剛違反《道路交通安全法》第二十一條、第二十二條第三款規(guī)定，共同負(fù)事故全部責(zé)任。
　　10.淮安市鍋爐壓力容器檢驗(yàn)研究所出具的檢驗(yàn)鑒定報(bào)告，證實(shí)LJ-0065號(hào)拖掛罐體車頂部的氣相與液相閥根部與罐體連接的螺栓斷裂，閥門脫落，造成罐體敞口，氯氣大量泄漏。
　　11.法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定結(jié)論及照片、公安機(jī)關(guān)和有關(guān)村委會(huì)出具的被害人身份證明、被害人唐廣庭、宋寶國(guó)、趙龍廣、劉琴、馮林、徐敏軍、張中軍、唐廣國(guó)、周成虎等人的陳述筆錄、醫(yī)院病程記錄等，證實(shí)馬建軍、張周氏、唐愛國(guó)等29名被害人因氯氣中毒死亡，唐廣庭、宋寶國(guó)、趙龍廣等人中毒后到醫(yī)院救治。
　　12.淮安市人民政府的“情況說明”，證實(shí)此次液氯泄漏事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失和相關(guān)群眾人身及財(cái)產(chǎn)損失的情況。
　　13.淮安市價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格評(píng)估報(bào)告、交通事故車損估價(jià)鑒定結(jié)論書，證實(shí)魯Q08477號(hào)車損為64532元、石油液化氣鋼瓶損失為57541.5元。
　　以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，足以作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。
　　《刑法》第一百三十六條規(guī)定：“違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！痹诳剞q雙方一致確認(rèn)被告人康兆永、王剛的行為已經(jīng)觸犯《刑法》第一百三十六條規(guī)定的情況下，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：康兆永、王剛的行為造成的后果屬于嚴(yán)重還是特別嚴(yán)重？
　　淮安市中級(jí)人民法院認(rèn)為：
　　本案涉及的危害社會(huì)后果，是道路運(yùn)輸過程中的交通事故導(dǎo)致液氯大量泄漏造成的。液氯，是《危險(xiǎn)化學(xué)品名錄（2002版）》中列明的劇毒危險(xiǎn)化學(xué)品。依照《刑法》第一百三十六條規(guī)定追究行為人的刑事責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)看行為人是否實(shí)施了違反管理規(guī)定的行為，其次看違反管理規(guī)定的行為與危害后果之間是否存在因果關(guān)系，再次看危害后果的嚴(yán)重程度。
　　本案發(fā)生于2005年3月29日，當(dāng)時(shí)與道路運(yùn)輸液氯行為相關(guān)的法律和管理規(guī)定，有《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》）、《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》（以下簡(jiǎn)稱《道路運(yùn)輸條例》）和《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》。
　　《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第三十五條第一款規(guī)定：“國(guó)家對(duì)危險(xiǎn)化學(xué)品的運(yùn)輸實(shí)行資質(zhì)認(rèn)定制度；未經(jīng)資質(zhì)認(rèn)定，不得運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品?！钡谌邨l第一款規(guī)定：“危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸企業(yè)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其駕駛員、船員、裝卸管理人員、押運(yùn)人員進(jìn)行有關(guān)安全知識(shí)培訓(xùn)；駕駛員、船員、裝卸管理人員、押運(yùn)人員必須掌握危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸?shù)陌踩R(shí)，并經(jīng)所在地設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府交通部門考核合格（船員經(jīng)海事管理機(jī)構(gòu)考核合格），取得上崗資格證，方可上崗作業(yè)?！钡诙钜?guī)定：“運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的駕駛員、船員、裝卸人員和押運(yùn)人員必須了解所運(yùn)載的危險(xiǎn)化學(xué)品的性質(zhì)、危害特性、包裝容器的使用特性和發(fā)生意外時(shí)的應(yīng)急措施。運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，必須配備必要的應(yīng)急處理器材和防護(hù)用品。”被告人康兆永、王剛分別領(lǐng)取了危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證、道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸操作證，證明二人了解道路運(yùn)輸液氯的安全知識(shí)，有從事道路運(yùn)輸液氯的專業(yè)資格，同時(shí)也證明在道路運(yùn)輸液氯的過程中，必要的應(yīng)急處理器材和防護(hù)用品都隨車配備。
　　《道路交通安全法》第二十一條規(guī)定：“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車?！钡诙l第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡谌钜?guī)定：“任何人不得強(qiáng)迫、指使、縱容駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)和機(jī)動(dòng)車安全駕駛要求駕駛機(jī)動(dòng)車。”《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第四十三條第一款規(guī)定：“通過公路運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，必須配備押運(yùn)人員，并隨時(shí)處于押運(yùn)人員的監(jiān)管之下，不得超裝、超載，不得進(jìn)人危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸車輛禁止通行的區(qū)域；確需進(jìn)人禁止通行區(qū)域的，應(yīng)當(dāng)事先向當(dāng)?shù)毓膊块T報(bào)告，由公安部門為其指定行車時(shí)間和路線，運(yùn)輸車輛必須遵守公安部門規(guī)定的行車時(shí)間和路線。”根據(jù)查明的事實(shí)，LJ-0065號(hào)拖掛罐體車核定的最大充裝重量為30噸液氯，而本次事故發(fā)生前實(shí)際充裝了40.44噸液氯，嚴(yán)重超載；牽引LJ-0065號(hào)拖掛罐體車的魯H00099號(hào)車，使用了多個(gè)應(yīng)當(dāng)報(bào)廢的輪胎，以至在行駛中左前輪爆胎，方向失控，釀成交通事故。被告人康兆永、王剛都持有機(jī)動(dòng)車駕駛證，對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)要求，不僅了解且有一定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)；二人還持有危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證、道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸操作證，對(duì)用存在安全隱患的機(jī)動(dòng)車運(yùn)輸液氯可能發(fā)生的危險(xiǎn)，二人事先有充分的認(rèn)識(shí)。但是，康兆永仍駕駛著存在安全隱患且嚴(yán)重超載的機(jī)動(dòng)車上路行駛，王剛作為危險(xiǎn)品運(yùn)輸?shù)膶I(yè)押運(yùn)人員，不盡監(jiān)管職責(zé)，縱容康兆永實(shí)施違反道路交通安全法律的行為。二人明知他們的行為有可能引發(fā)危害公共安全的事故，卻輕信能夠避免，以致事故發(fā)生。對(duì)事故的發(fā)生，二人主觀上存在重大過失，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
　　《道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置?！薄段ｋU(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第四十四條規(guī)定：“劇毒化學(xué)品在公路運(yùn)輸途中發(fā)生被盜、丟失、流散、泄漏等情況時(shí)，承運(yùn)人及押運(yùn)人員必須立即向當(dāng)?shù)毓膊块T報(bào)告，并采取一切可能的警示措施?！弊鳛閷ｉT從事劇毒危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸?shù)鸟{駛員、押運(yùn)員，被告人康兆永、王剛對(duì)液氯泄漏后的危險(xiǎn)性是十分清楚的。交通事故導(dǎo)致液氯泄漏后，康兆永、王剛有義務(wù)利用隨車配備的應(yīng)急處理器材和防護(hù)用品，搶救對(duì)方車輛上的受傷人員，在現(xiàn)場(chǎng)附近設(shè)置警戒區(qū)域，有義務(wù)及時(shí)報(bào)警，并在報(bào)警時(shí)主動(dòng)說明危險(xiǎn)物品的特征、可能發(fā)生的危害，以及需要采取何種救助工具與救助方式才能防止、減輕以至消除危害，有義務(wù)在現(xiàn)場(chǎng)等待搶險(xiǎn)人員的到來，利用自己對(duì)劇毒危險(xiǎn)化學(xué)品的專業(yè)知識(shí)以及對(duì)運(yùn)輸車輛構(gòu)造的了解，協(xié)助搶險(xiǎn)人員處置突發(fā)事故，盡量減少事故損失，防止事故蔓延、擴(kuò)大。但在事故發(fā)生后，康兆永、王剛不但未盡以上應(yīng)盡的義務(wù)，反而迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)。王剛雖然在逃離途中通過電話報(bào)警，但報(bào)警時(shí)未說明需要其說明的情況。搶險(xiǎn)人員到來后，二人未協(xié)助搶險(xiǎn)，而是在附近的麥田里觀望，以致此次液氯泄漏在極短的時(shí)間內(nèi)迅速衍化為重大公共災(zāi)難事件?？嫡子?、王剛的行為，與本案的特別嚴(yán)重后果之間存在直接因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)本案的特別嚴(yán)重后果承擔(dān)責(zé)任?？嫡子赖霓q護(hù)人提出，警方接警時(shí)未能向報(bào)警人問清楚事故具體原因，搶險(xiǎn)時(shí)處理措施不當(dāng)造成液氯二次泄漏，擴(kuò)大了危害后果，故本案的特別嚴(yán)重后果與康兆永的行為無關(guān)，不應(yīng)由康兆永承擔(dān)罪責(zé)。該辯護(hù)理由不能成立，不予采納。
　　《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第五十二條規(guī)定，發(fā)生危險(xiǎn)化學(xué)品事故，有關(guān)地方人民政府應(yīng)當(dāng)做好指揮、領(lǐng)導(dǎo)工作，采取必要措施，減少事故損失，防止事故蔓延、擴(kuò)大。在本案液氯泄漏事故發(fā)生后，淮安市人民政府依法履行指揮和領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，立即采取必要措施營(yíng)救受害人員，迅速控制危害源，并對(duì)受害群眾的人身及財(cái)產(chǎn)損失情況進(jìn)行調(diào)查，組織相關(guān)方面專業(yè)人員進(jìn)行評(píng)估，根據(jù)評(píng)估結(jié)果出具“情況說明”。淮安市人民政府的“情況說明”，是其履行法定職責(zé)的結(jié)果?！扒闆r說明”反映的眾多人員中毒和財(cái)產(chǎn)損失巨大等事實(shí)，客觀存在；但“情況說明”中的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，是由評(píng)估產(chǎn)生的，尚需其他證據(jù)予以印證。起訴書在沒有提交其他證據(jù)的情況下，根據(jù)“情況說明”提供的數(shù)字指控本次事故造成各類經(jīng)濟(jì)損失為2000余萬元，對(duì)這一具體數(shù)額不予確認(rèn)。根據(jù)法醫(yī)鑒定，29名被害人均死于氯氣中毒。法醫(yī)鑒定中雖然沒有29名被害人的具體死亡時(shí)間，但基于29名被害人均是在本案的液氯泄漏后死亡，死因又是氯氣中毒的事實(shí)，足以認(rèn)定29名被害人的死亡是被告人康兆永、王剛運(yùn)輸液氯肇事的行為所致。據(jù)此，對(duì)康兆永的辯護(hù)人所提不能以“情況說明”中的數(shù)字認(rèn)定本案經(jīng)濟(jì)損失的辯護(hù)意見，予以采納，對(duì)其所提不能認(rèn)定29名被害人在此次事故中死亡的辯護(hù)意見，不予采納。
　　綜上所述，被告人康兆永駕駛不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車超載運(yùn)輸劇毒危險(xiǎn)化學(xué)品液氯，被告人王剛不盡押運(yùn)職責(zé)，縱容康兆永實(shí)施上述違法行為，二人共同違反毒害性物品的管理規(guī)定，以致在運(yùn)輸中發(fā)生液氯泄漏的重大事故，其行為已經(jīng)觸犯《刑法》第一百三十六條規(guī)定，構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪。事故發(fā)生后，二人不盡救助對(duì)方受傷人員、設(shè)置警戒區(qū)域和協(xié)助搶險(xiǎn)人員處置事故的法定義務(wù)，而是逃離現(xiàn)場(chǎng)，致使損害后果特別嚴(yán)重，依照《刑法》第一百三十六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，予以支持。
　　《刑法》第六十七條規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。”第六十二條規(guī)定：“犯罪分子具有本法規(guī)定的從重處罰、從輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以內(nèi)判處刑罰。”事故發(fā)生的次日，被告人康兆永、王剛向公安機(jī)關(guān)投案，投案后亦能如實(shí)供述自己的罪行，有自首情節(jié)。對(duì)康兆永、王剛，依法可從輕處罰，王剛辯護(hù)人所提王剛有自首、報(bào)警和認(rèn)罪態(tài)度好等情節(jié)的辯護(hù)意見，應(yīng)予采納。但是根據(jù)康兆永、王剛在本案中的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《刑法》第六十一條規(guī)定，只能從輕處罰，不能減輕處罰，故對(duì)王剛的辯護(hù)人關(guān)于應(yīng)減輕處罰，以及康兆永的辯護(hù)人關(guān)于應(yīng)在三年以下量刑的辯護(hù)意見，均不予采納。
　　據(jù)此，淮安市中級(jí)人民法院于2006年2月21日判決：
　　被告人康兆永犯危險(xiǎn)物品肇事罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月。
　　被告人王剛犯危險(xiǎn)物品肇事罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月。
　　一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)未提出抗訴，被告人康兆永、王剛也未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

來源：中國(guó)人大網(wǎng)兩高公報(bào)案例庫(kù)
?