北京市高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2005）高行終字第397號(hào)

上訴人（原審原告）廣州柏麗雅日化有限公司，住所地廣東省廣州市白云區(qū)增槎路4號(hào)3樓東。

法定代表人陳志良，總經(jīng)理。

委托代理人張培侃，男，漢族，43歲，北京匯智信達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住北京市西城區(qū)月壇南街北里6樓108號(hào)。

委托代理人王國(guó)強(qiáng)，男，漢族，37歲，住河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)省工商局宿舍1棟1單元102號(hào)。

被上訴人（原審被告）國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人臧寶清，該委員會(huì)干部。

委托代理人崔迎琪，該委員會(huì)干部。

被上訴人（原審第三人）廣東太陽(yáng)神集團(tuán)有限公司，住所地廣東省東莞市黃江鎮(zhèn)黃牛埔水庫(kù)。

法定代表人駱輝，董事長(zhǎng)。

委托代理人代月強(qiáng)，廣東華科律師事務(wù)所律師。

委托代理人王磊，廣東華科律師事務(wù)所律師。

上訴人廣州柏麗雅日化有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)柏麗雅公司）因商標(biāo)撤銷(xiāo)行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中行初字第203號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2005年10月17日受理后，依法組成合議庭，于2005年11月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人柏麗雅公司的委托代理人王國(guó)強(qiáng)，被上訴人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）的委托代理人臧寶清、崔迎琪，被上訴人廣東太陽(yáng)神集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)太陽(yáng)神集團(tuán)公司）的委托代理人代月強(qiáng)、王磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

柏麗雅公司系第615775號(hào)“太陽(yáng)神”商標(biāo)的權(quán)利人。2003年7月17日太陽(yáng)神集團(tuán)公司請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷(xiāo)該商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審查于2004年12月30日作出（2004）第6498號(hào)裁定，對(duì)第615775號(hào)太陽(yáng)神商標(biāo)予以撤銷(xiāo)。柏麗雅公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，太陽(yáng)神集團(tuán)公司2003年7月17日以引證商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿為由向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了撤銷(xiāo)申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)2004年12月30日作出（2004）第6498號(hào)裁定，由于提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)和作出裁定均發(fā)生在《商標(biāo)法》修改后，故本案應(yīng)當(dāng)適用修改后的《商標(biāo)法》，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)修改后的《商標(biāo)法》作出裁定，適用法律正確。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2003年7月17日受理了太陽(yáng)神集團(tuán)公司的撤銷(xiāo)申請(qǐng)，又于2004年7月2日接受了太陽(yáng)神集團(tuán)公司提交的補(bǔ)充證據(jù)，之后及時(shí)向柏麗雅公司進(jìn)行了交換，柏麗雅公司直至2004年10月10日進(jìn)行了質(zhì)證并闡述了觀點(diǎn)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在此基礎(chǔ)上對(duì)證據(jù)進(jìn)行采信，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)1991年11月4日爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前的證據(jù)，足以證明引證商標(biāo)所附商品在公眾中具有較高的認(rèn)知程序，已為相關(guān)公眾所知曉，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)是正確的。雖然我國(guó)法律從2001年才開(kāi)始明確規(guī)定對(duì)馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)，但這并不意味著對(duì)1991年時(shí)的商標(biāo)不能進(jìn)行馳名商標(biāo)的認(rèn)定，柏麗雅公司認(rèn)為不能以2001年的法律規(guī)定認(rèn)定1991年的商標(biāo)為馳名商標(biāo)的理由不能成立。本案是以引證商標(biāo)是馳名商標(biāo)為由對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出的撤銷(xiāo)申請(qǐng)，判斷爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)人是否具有惡意，應(yīng)以爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日為時(shí)間點(diǎn)，即爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人在1991年11月4日申請(qǐng)時(shí)是否具有惡意。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)爭(zhēng)議商標(biāo)的原注冊(cè)人廣西珍珠日用化工廠在轉(zhuǎn)讓前長(zhǎng)達(dá)八年的時(shí)間里對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)未使用的事實(shí)作為認(rèn)定惡意的理由之一，忽視了法律規(guī)定的時(shí)間點(diǎn)的要求，應(yīng)予糾正?！渡虡?biāo)法》第四十一條第二款中的惡意注冊(cè)，應(yīng)當(dāng)指商標(biāo)注冊(cè)人的惡意注冊(cè)行為，不應(yīng)包括商標(biāo)的惡意受讓行為，本案對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)受讓人是否存在惡意沒(méi)有評(píng)判的必要，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此認(rèn)定有誤，亦予糾正。引證商標(biāo)具有較高的知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)中文部分相同，字體書(shū)寫(xiě)方式及特征極為近似，爭(zhēng)議商標(biāo)的使用容易造成與引證商標(biāo)的混淆、誤認(rèn)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)相類(lèi)似的程度以及引證商標(biāo)為公眾所熟知的程度等客觀事實(shí)綜合判斷，認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具為惡意，并無(wú)不當(dāng)。柏麗雅公司關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不具有惡意的主張不予支持。依照《行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)，《商標(biāo)法》第四十一條第二款、第十三條第二款、第十四條之規(guī)定，判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（2004）第6498號(hào)裁定。

柏麗雅公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。柏麗雅公司上訴稱(chēng)：第一，一審判決適用法律有誤。本案爭(zhēng)議商標(biāo)自核準(zhǔn)注冊(cè)到《商標(biāo)法》修改決定施行時(shí)已有9年，故應(yīng)適用修改前《商標(biāo)法》第二十七條第二款規(guī)定的1年期限，不應(yīng)適用修改后《商標(biāo)法》第四十一條第二款之規(guī)定。一審判決錯(cuò)誤適用了法律，用修改后的《商標(biāo)法》關(guān)于馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)的規(guī)定撤銷(xiāo)了20世紀(jì)90年代初注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo)，違反了“法無(wú)明文規(guī)定即不能溯及既往”的原則。第二，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)處理本案程序上違法，一審判決未予認(rèn)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2003年7月17日受理了太陽(yáng)神集團(tuán)公司針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出的撤銷(xiāo)申請(qǐng)，卻又在2004年7月2日接受了太陽(yáng)神公司的補(bǔ)充證據(jù)，不符合《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十二條之規(guī)定。第三，一審法院和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)是惡意注冊(cè)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和太陽(yáng)神集團(tuán)公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明：1987年10月12日黃江保健品廠向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)了“太陽(yáng)神APOLLO及圖形”商標(biāo)，該商標(biāo)于1998年9月10日被核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為323481。太陽(yáng)神集團(tuán)公司成立于1988年8月25日，1988年9月18日太陽(yáng)神集團(tuán)公司與黃江保健品廠簽訂協(xié)議，由太陽(yáng)神集團(tuán)公司受讓第323481號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，該轉(zhuǎn)讓注冊(cè)并于1994年2月4日經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局正式核準(zhǔn)。1991年11月4日廣西珍珠日用化工廠向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)了“太陽(yáng)神”商標(biāo)，該商標(biāo)于1992年10月30日被核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為615775。1994年7月18日太陽(yáng)神化妝品公司成立，1997年9月經(jīng)太陽(yáng)神集團(tuán)公司許可使用了太陽(yáng)神集團(tuán)公司的第665244號(hào)圖形商標(biāo)、669259號(hào)太陽(yáng)神組合商標(biāo)，并推出了太陽(yáng)神系列化妝品。柏麗雅公司成立于1993年11月9日，1998年2月16日太陽(yáng)神集團(tuán)公司股東太陽(yáng)神經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司與柏麗雅公司下屬的關(guān)聯(lián)單位柏麗雅銷(xiāo)售中心簽訂了市場(chǎng)補(bǔ)充協(xié)議，1998年3月6日柏麗雅銷(xiāo)售中心與太陽(yáng)神化妝品公司約定，為太陽(yáng)神化妝品公司加工沙金SOD蜜。1999年2月28日柏麗雅公司經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)受讓了第615775號(hào)“太陽(yáng)神”商標(biāo)，同年3月25日柏麗雅公司又向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)诘?類(lèi)上注冊(cè)“太陽(yáng)神”商標(biāo)，后被駁回。1999年8月2日太陽(yáng)神集團(tuán)公司就柏麗雅公司侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)一事與其達(dá)成和解協(xié)議。2001年5月23日商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出（2001）第1962號(hào)裁定，駁回了太陽(yáng)神集團(tuán)公司針對(duì)第615775號(hào)“太陽(yáng)神”商標(biāo)提出的商標(biāo)爭(zhēng)議。2001年11月26日廣州市工商局就太陽(yáng)神化妝品公司侵犯柏麗雅公司第615775號(hào)商標(biāo)權(quán)的行為，對(duì)其進(jìn)行查處。2002年7月1日柏麗雅公司就前述商標(biāo)侵權(quán)行為向廣州市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判決太陽(yáng)神化妝品公司賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。后經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院于2003年12月6日作出終審判決，太陽(yáng)神化妝品公司賠償柏麗雅公司30萬(wàn)元。2003年7月17日太陽(yáng)神集團(tuán)公司請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷(xiāo)柏麗雅公司第615775號(hào)“太陽(yáng)神”注冊(cè)商標(biāo)。柏麗雅公司于2004年3月5日進(jìn)行了答辯，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于3月22日轉(zhuǎn)送太陽(yáng)神集團(tuán)公司，4月26日太陽(yáng)神集團(tuán)公司予以質(zhì)證；此后柏麗雅公司又于6月4日補(bǔ)充答辯，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于6月10轉(zhuǎn)送太陽(yáng)神集團(tuán)公司，太陽(yáng)神集團(tuán)公司7月2日、7月7日進(jìn)行了質(zhì)證；2004年8月26日商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)又將太陽(yáng)神集團(tuán)公司的質(zhì)證理由轉(zhuǎn)送柏麗雅公司，柏麗雅公司于2004年10月10日進(jìn)行了辯駁。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期廣泛的使用與宣傳，太陽(yáng)神集團(tuán)公司在滋補(bǔ)飲料等商品上注冊(cè)的第323481號(hào)商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)。由于黃江保健品廠及太陽(yáng)神集團(tuán)公司在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，已在全國(guó)對(duì)引證商標(biāo)進(jìn)行了廣泛宣傳和使用，特別是在廣西地區(qū)舉辦了多次品牌宣傳推廣活動(dòng)，以及通過(guò)多家媒體播放有關(guān)引證商標(biāo)的產(chǎn)品廣告和產(chǎn)品報(bào)導(dǎo)，廣西珍珠日用化工廠理應(yīng)知悉引證商標(biāo)的存在。廣西珍珠日用化工廠于1991年11月4日申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，至1999年將爭(zhēng)議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給柏麗雅公司，此間對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)未予使用，故屬于惡意注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)。柏麗雅公司認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)2001年予以終審裁定，太陽(yáng)神集團(tuán)公司再次以相同的事實(shí)和理由提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，不應(yīng)受理。太陽(yáng)神集團(tuán)公司再次提出爭(zhēng)議的前提條件是，請(qǐng)求認(rèn)定引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)及對(duì)該商標(biāo)的跨類(lèi)別保護(hù)，其法律依據(jù)為《商標(biāo)法》第13、14條，與（2001）第1962號(hào)裁定所依據(jù)的事實(shí)和法律并不相同，不屬于《商標(biāo)法實(shí)施條例》所指的不予受理的情形。據(jù)此，爭(zhēng)議商標(biāo)依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第二款、第四十一條第二款的規(guī)定，應(yīng)予撤銷(xiāo)。2004年12月30日商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出（2004）第6498號(hào)裁定，撤銷(xiāo)柏麗雅公司的第615775號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。另查明，從1988年到1992年，黃江保健品廠及太陽(yáng)神集團(tuán)公司針對(duì)引證商標(biāo)共計(jì)投入廣告宣傳費(fèi)用約為3042萬(wàn)元。在1991年11月4日爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，黃江保健品廠及太陽(yáng)神集團(tuán)公司組織各種有影響力的大型品牌宣傳推廣活動(dòng)40余次，投入費(fèi)用約776萬(wàn)元，在廣西地區(qū)組織的各種宣傳活動(dòng)10余次，投入費(fèi)用約26萬(wàn)元。使用引證商標(biāo)的滋補(bǔ)飲料等產(chǎn)品還榮獲了國(guó)家及省級(jí)多種獎(jiǎng)項(xiàng)。

上述事實(shí)，有第323481、615775號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證及商標(biāo)檔案，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（2004）第6498號(hào)裁定，其它相關(guān)證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問(wèn)題的解釋》第5條的規(guī)定，除本解釋另行規(guī)定外，對(duì)《商標(biāo)法》修改決定施行前發(fā)生，屬于修改后《商標(biāo)法》第十三條所列舉的情形，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于《商標(biāo)法》修改決定施行后作出裁定，當(dāng)事人不服向人民法院起訴的行政案件，適用修改后《商標(biāo)法》的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查。本案中，太陽(yáng)神集團(tuán)公司于2003年7月17日以他人復(fù)制、模仿其馳名商標(biāo)并于1991年11月4日注冊(cè)為由提起商標(biāo)爭(zhēng)議，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2004年12月30日作出裁定，故本案應(yīng)當(dāng)適用修改后《商標(biāo)法》的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查。修改后的《商標(biāo)法》第四十一條第二款規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起5年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受5年的時(shí)間限制。本案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一審法院根據(jù)本案具體情況和事實(shí)、證據(jù)，認(rèn)定至遲在1991年11月4日爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，第323481號(hào)引證商標(biāo)已達(dá)馳名程度，本院對(duì)此不持異議。本院認(rèn)為，知道他人馳名商標(biāo)存在，出于商業(yè)目的將他人馳名商標(biāo)加以注冊(cè)，并且可能通過(guò)相關(guān)公眾對(duì)馳名商標(biāo)與所注冊(cè)商標(biāo)的混淆或誤認(rèn)獲得利益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有惡意。爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，引證商標(biāo)已達(dá)馳名程度，廣西珍珠日用化工廠應(yīng)當(dāng)知悉引證商標(biāo)的存在，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)的文字相同，字體書(shū)寫(xiě)方式及特征極為近似，這更表明了爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)人具有模仿、攀附引證商標(biāo)的故意，故應(yīng)認(rèn)定廣西珍珠日用化工廠申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)具有惡意。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在太陽(yáng)神集團(tuán)公司與柏麗雅公司之間兩次轉(zhuǎn)文后，鑒于雙方在質(zhì)證和辯論中又產(chǎn)生了新的事實(shí)和理由，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)又進(jìn)行了第三次轉(zhuǎn)文，并在此基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)證據(jù)予以采信，未違反公平、公正原則，柏麗雅公司指控商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)處理本案程序違法，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，一審判決和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（2004）第6498號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法，本院應(yīng)予維持。上訴人柏麗雅公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)2000元，均由廣州柏麗雅日化有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)劉繼祥

審判員魏湘玲

代理審判員李燕蓉

二○○五年十二月十六日

書(shū)記員耿巍巍