北京市第一中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

（2005）一中行初字第203號(hào)

原告廣州柏麗雅日化有限公司，住所地廣東省廣州市白山區(qū)增槎路4號(hào)3樓東。

法定代表人陳志良，總經(jīng)理。

委托代理人王國強(qiáng)，男，漢族，1968年2月25日出生，北京匯智信達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住河北省石家莊市長安區(qū)省工商局宿舍1棟1單元102號(hào)。

委托代理人張培侃，男，漢族，1962年10月8日出生，北京匯智信達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住北京市西城區(qū)月壇南街北里6樓108號(hào)。

被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人朱錦毅，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。

委托代理人臧寶清，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。

第三人廣東太陽神集團(tuán)有限公司，住所地廣東省東莞市黃江鎮(zhèn)黃牛埔水庫。

法定代表人駱輝，董事長。

委托代理人代月強(qiáng)，廣東華科律師事務(wù)所律師。

委托代理人王磊，廣東華科律師事務(wù)所律師。

原告廣州柏麗雅日化有限公司（簡稱柏麗雅公司）不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2004年12月30日針對(duì)第615775號(hào)“太陽神”商標(biāo)爭議作出的商評(píng)字(2004)第6498號(hào)爭議裁定書（簡稱6498號(hào)裁定書），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年1月31日受理后，依法組成合議庭，并依法通知廣東太陽神集團(tuán)有限公司（簡稱太陽神公司）作為第三人參加了訴訟。本案于2005年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告柏麗雅公司的委托代理人王國強(qiáng)、張培侃，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人朱錦毅、臧寶清，第三人太陽神公司的委托代理人代月強(qiáng)、王磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第三人太陽神公司作為申請(qǐng)人于2003年7月17日以其注冊(cè)在第32類滋補(bǔ)飲料商品上的第323481號(hào)“太陽神APOLLO及圖形”商標(biāo)作為引證商標(biāo)針對(duì)被申請(qǐng)人柏麗雅公司的注冊(cè)在第3類浴液等商品上的第615775號(hào)“太陽神”商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出商標(biāo)爭議裁定申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，第323481號(hào)“太陽神APOLLO及圖形”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）的原注冊(cè)人廣東省東莞市黃江保健品廠（簡稱黃江保健品廠）與申請(qǐng)人太陽神公司雖然不是同一企業(yè)，但黃江保健品廠作為太陽神公司的投資人及生產(chǎn)基地，與太陽神公司具有密不可分的關(guān)系，所以對(duì)引證商標(biāo)的使用、宣傳及市場信譽(yù)等情況具有同一指向和連貫性。根據(jù)商標(biāo)法第十四條的規(guī)定，引證商標(biāo)經(jīng)過長期廣泛的使用和宣傳已經(jīng)構(gòu)成了馳名商標(biāo)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)中的文字構(gòu)成相同、字體近似。由于黃江保健品廠和太陽神公司在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已經(jīng)對(duì)使用在滋補(bǔ)飲料等商品上的引證商標(biāo)進(jìn)行了廣泛的宣傳和使用，使引證商標(biāo)為社會(huì)公眾所知曉。1991年11月4日，廣西壯族自治區(qū)珍珠日用化工廠（簡稱廣西珍珠日用化工廠）提出爭議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，并于1999年轉(zhuǎn)讓給柏麗雅公司。爭議商標(biāo)的原注冊(cè)人廣西珍珠日用化工廠未使用注冊(cè)商標(biāo)，受讓人柏麗雅公司提供的“廣西南珠企業(yè)集團(tuán)化妝品批發(fā)公司”的《商品調(diào)撥單》及“太陽神”防曬珍珠油的包裝盒復(fù)印件，與爭議商標(biāo)的原注冊(cè)人廣西珍珠日用化工廠無關(guān)，也不足以證明對(duì)爭議商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際的使用。申請(qǐng)人太陽神公司和被申請(qǐng)人柏麗雅公司同在廣州地區(qū)，被申請(qǐng)人在明知引證商標(biāo)已經(jīng)在社會(huì)公眾中享有很高知名度的情況下受讓了爭議商標(biāo)，并仍在其生產(chǎn)的洗浴系列產(chǎn)品上復(fù)制、模仿使用引證商標(biāo)，其行為已構(gòu)成誤導(dǎo)公眾，致使太陽神公司的利益可能受到損害。根據(jù)商標(biāo)法第十三條第二款、第四十一條第二款及第四十三條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定如下:申請(qǐng)人太陽神公司所提撤銷爭議商標(biāo)的理由成立，對(duì)第615775號(hào)“太陽神”商標(biāo)予以撤銷。

被申請(qǐng)人柏麗雅公司不服6498號(hào)裁定書，向本院提起行政訴訟，訴稱：一、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)適用法律錯(cuò)誤。由于爭議商標(biāo)自1991年11月4日提出申請(qǐng)后核準(zhǔn)注冊(cè)直至商標(biāo)法修改決定施行時(shí)已達(dá)十年之久，本案應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法修改決定前的商標(biāo)法第二十七條第二款的規(guī)定，認(rèn)定本案已超過提出爭議申請(qǐng)的期限，而不應(yīng)該適用修改決定后的商標(biāo)法第四十一條第二款的規(guī)定。二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)證據(jù)不足，沒有法律根據(jù)。我國從2001年才開始對(duì)馳名商標(biāo)實(shí)行在不相同或者不相類似商品和服務(wù)上的跨類保護(hù)，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)商標(biāo)法第十三條第二款、第四十一條第二款的規(guī)定追溯1991年發(fā)生的商標(biāo)注冊(cè)行為屬于適用法律錯(cuò)誤，而且，由于爭議商標(biāo)是1991年申請(qǐng)注冊(cè)的，應(yīng)當(dāng)以爭議商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)的證據(jù)認(rèn)定引證商標(biāo)是否馳名，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)成為馳名商標(biāo)缺乏根據(jù)。三、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定爭議商標(biāo)屬于惡意注冊(cè)的證據(jù)不足。商標(biāo)法上的惡意注冊(cè)必須具有欺騙的事實(shí)，不能僅僅根據(jù)引證商標(biāo)的知名度進(jìn)行主觀推定。另外，我公司作為受讓人是否有惡意與原注冊(cè)人注冊(cè)商標(biāo)時(shí)是否有惡意無關(guān)，商標(biāo)法第四十一條第二款只規(guī)定了“惡意注冊(cè)”，沒有規(guī)定惡意轉(zhuǎn)讓。因此只要原注冊(cè)人沒有惡意，即使受讓人有惡意，也不能適用商標(biāo)法第四十一條第二款的規(guī)定，將“惡意轉(zhuǎn)讓”作為惡意注冊(cè)理解是錯(cuò)誤的。四、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)存在程序違法行為。根據(jù)《國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》（簡稱商標(biāo)評(píng)審規(guī)則）的規(guī)定，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書提出之日起三個(gè)月內(nèi)提交補(bǔ)充材料。申請(qǐng)人太陽神公司于2003年7月提出申請(qǐng)，在2004年4月和6月還提交了大量的證據(jù)，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以超過舉證期限提交的證據(jù)為根據(jù)認(rèn)定引證商標(biāo)是馳名商標(biāo)，違反法律規(guī)定。綜上，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)適用法律錯(cuò)誤，存在行政程序違法的行為，認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，請(qǐng)求人民法院依法撤銷6498號(hào)裁定書。

被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：一、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在評(píng)審階段收到申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的證據(jù)后，及時(shí)組織雙方進(jìn)行了交換，因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不存在程序違法的問題。二、關(guān)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)是通過對(duì)案件的全部證據(jù)材料及雙方陳述理由，進(jìn)行分析、判斷，綜合審查后作出的。根據(jù)第三人提供的廣告合同、廣告費(fèi)發(fā)票及戶外廣告、公交車身廣告、對(duì)品牌的各種推廣促銷活動(dòng)的照片、報(bào)紙復(fù)印件、捐款證書等證據(jù)材料可以證明，經(jīng)過長期廣泛使用與宣傳，引證商標(biāo)已為社會(huì)公眾普遍知曉，符合法律規(guī)定的馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。三、關(guān)于惡意的認(rèn)定，“惡意”一詞除了指行為手段不正當(dāng)之外，還指一種不良的企圖以及由此產(chǎn)生的行為后果。由于引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已具有較高知名度，加之“口服液”等滋補(bǔ)品的消費(fèi)對(duì)象所具有的廣泛性，使引證商標(biāo)更易為社會(huì)公眾普遍知曉，爭議商標(biāo)的原注冊(cè)人廣西珍珠日用化工廠對(duì)引證商標(biāo)理當(dāng)知曉，在明知引證商標(biāo)的情況下，將既是第三人企業(yè)字號(hào)，又是引證商標(biāo)顯著認(rèn)讀部分的“太陽神”文字申請(qǐng)注冊(cè)在第3類化妝品等商品上，且字體書寫方式及特征極為近似，其行為所具有的抄襲、模仿引證商標(biāo)的故意性是顯而易見的，爭議商標(biāo)的注冊(cè)使用，易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，“誤導(dǎo)公眾”就是惡意導(dǎo)致的結(jié)果。此外，由于柏麗雅公司未提供足夠的證據(jù)證明廣西珍珠日用化工廠在轉(zhuǎn)讓前長達(dá)八年的時(shí)間里實(shí)際使用了爭議商標(biāo)，柏麗雅公司受讓爭議商標(biāo)后，也未實(shí)際使用爭議商標(biāo)，因此，認(rèn)定廣西珍珠日用化工廠和柏麗雅公司構(gòu)成惡意并無不當(dāng)。綜上所述，6498號(hào)裁定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

第三人太陽神公司述稱:一、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)正確，證據(jù)充分。二、爭議商標(biāo)屬于惡意搶注的事實(shí)清楚，柏麗雅公司對(duì)爭議商標(biāo)的惡意受讓行為也證據(jù)確鑿。三、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)適用法律正確，不存在違反法定程序的問題?？傊?，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。柏麗雅公司無任何正當(dāng)理由和有效證據(jù)支持自己的訴訟主張，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回，維持6498號(hào)裁定書。

本院經(jīng)審理查明：

引證商標(biāo)是1988年9月10日核準(zhǔn)注冊(cè)在第32類滋補(bǔ)飲料商品上的第323481號(hào)“太陽神APOLLO及圖形”商標(biāo)（見附圖1），原注冊(cè)人是黃江保健品廠，1988年9月18日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，太陽神公司受讓了引證商標(biāo)，有效期至2008年9月9日。

（附圖1）

爭議商標(biāo)是1992年10月30日注冊(cè)在第3類浴液等商品上的第615775號(hào)“太陽神”商標(biāo)（見附圖2），原注冊(cè)人是廣西珍珠日用化工廠，1999年2月28日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，柏麗雅公司受讓了爭議商標(biāo)，有效期至2012年10月30日。

（附圖2）

太陽神公司作為申請(qǐng)人于2003年7月17日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了裁定撤銷爭議商標(biāo)的申請(qǐng)，理由是：引證商標(biāo)通過大量廣告宣傳和長期使用，在全國各地已經(jīng)家喻戶曉，請(qǐng)求認(rèn)定引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)。廣西珍珠日用化工廠、柏麗雅公司在明知引證商標(biāo)具有很高知名度的情況下，以不正當(dāng)競爭為目的，惡意搶注、受讓的爭議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

2003年7月17日，太陽神公司提出了裁定撤銷爭議商標(biāo)的申請(qǐng)后，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)將柏麗雅公司先后于2004年3月5日和6月4日遞交的答辯書及證據(jù)材料副本和答辯補(bǔ)充意見說明及證據(jù)材料副本分別于2004年3月22日和6月10日通過《證據(jù)交換通知書》和《補(bǔ)充證據(jù)交換通知書》發(fā)送給太陽神公司，太陽神公司分別于2004年4月26日和7月2日、7日對(duì)柏麗雅公司的答辯及答辯補(bǔ)充意見予以質(zhì)證，并提交了相關(guān)證據(jù)材料。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在2004年7月2日接受了太陽神公司提交的證據(jù)后，于2004年8月26日向柏麗雅公司發(fā)出了《補(bǔ)充證據(jù)交換通知書》，將太陽神公司的質(zhì)證理由及補(bǔ)充證據(jù)材料送達(dá)給柏麗雅公司，柏麗雅公司于2004年10月10日就太陽神公司的請(qǐng)求及補(bǔ)充證據(jù)材料進(jìn)行了質(zhì)證，闡述了觀點(diǎn)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在6498號(hào)裁定書中，依據(jù)以下事實(shí)認(rèn)定了引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)：引證商標(biāo)的原注冊(cè)人黃江保健品廠從1988年到1992年，累計(jì)投入廣告宣傳費(fèi)用約為3042萬元人民幣，通過宣傳及使用，引證商標(biāo)所使用的“太陽神生物健”滋補(bǔ)飲料產(chǎn)品榮獲眾多獎(jiǎng)項(xiàng)：1988年4月－9月，被國家體委評(píng)選為第24屆奧運(yùn)會(huì)中國體育代表團(tuán)“專用運(yùn)動(dòng)補(bǔ)劑”，并先后榮獲“1988年運(yùn)動(dòng)營養(yǎng)金獎(jiǎng)”、“廣東省保健食品首屆紅棉保健杯金獎(jiǎng)”、“廣東省科技進(jìn)步三等獎(jiǎng)”和經(jīng)群眾評(píng)選的1989年第五屆“羊城杯”質(zhì)量獎(jiǎng)榮譽(yù)稱號(hào)；1989年8月被我國衛(wèi)生部科技司、中國保健科學(xué)技術(shù)學(xué)會(huì)、中國健康報(bào)社評(píng)為慶祝我國建國四十周年醫(yī)療、保健科技產(chǎn)品“優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品”；1990年被國家體委評(píng)為第十一屆亞運(yùn)會(huì)中國體育代表團(tuán)專用運(yùn)動(dòng)補(bǔ)劑；同時(shí)榮獲1990年全國運(yùn)動(dòng)營養(yǎng)金獎(jiǎng)；1990年10月被廣東省經(jīng)濟(jì)委員會(huì)評(píng)為廣東省優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品稱號(hào)；1991年11月“太陽神”牌生物健口服液被國家旅游局評(píng)為國家旅游局“優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品”獎(jiǎng)。

除此之外，在6498號(hào)裁定書中，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)太陽神公司提交的1992年至2004年針對(duì)引證商標(biāo)所進(jìn)行的宣傳和獲獎(jiǎng)證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)定，一并作為認(rèn)定引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)的根據(jù)。

被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)基于以下事實(shí)和理由認(rèn)定爭議商標(biāo)屬于惡意注冊(cè)：1、1992年以前，引證商標(biāo)已經(jīng)具有較高的知名度，為公眾所熟知，柏麗雅公司理應(yīng)知道引證商標(biāo)的存在；2、爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)的中文部分相同，字體書寫方式及特征極為近似，其行為所具有的抄襲、模仿引證商標(biāo)的故意性是顯而易見的，兩者都在廣東省內(nèi)，爭議商標(biāo)的注冊(cè)使用，必然容易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)；3、爭議商標(biāo)的原注冊(cè)人廣西珍珠日用化工廠在轉(zhuǎn)讓前長達(dá)八年的時(shí)間里對(duì)爭議商標(biāo)未予實(shí)際使用，柏麗雅公司受讓后也沒有實(shí)際使用爭議商標(biāo)，因此，廣西珍珠日用化工廠和柏麗雅公司具有惡意。

以上事實(shí)有第615775號(hào)“太陽神”商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件、第323481號(hào)“太陽神APOLLO及圖形”商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件、商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)受理通知書復(fù)印件、商評(píng)字(2004)第6498號(hào)裁定書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

在行政訴訟中，原告柏麗雅公司為了證明爭議商標(biāo)實(shí)際進(jìn)行過使用，提供了以下證據(jù)：1、防曬珍珠油的實(shí)物；2、廣西南珠企業(yè)集團(tuán)化妝品批發(fā)公司的增值稅發(fā)票、商品調(diào)撥單；3、南珠集團(tuán)珍珠日用化工總廠的增值稅發(fā)票等。

本院認(rèn)為，本案系因爭議商標(biāo)的注冊(cè)人柏麗雅公司不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字(2004)第6498號(hào)裁定書而提起的行政訴訟。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案的審理涉及如下四個(gè)方面的問題：

一、關(guān)于法律的適用

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第五條的規(guī)定，商標(biāo)法修改決定實(shí)施前發(fā)生的屬于修改決定實(shí)施后商標(biāo)法（簡稱修改后商標(biāo)法）第十三條規(guī)定的情形的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于商標(biāo)法修改后作出裁定、當(dāng)事人不服提起行政訴訟的，適用修改后商標(biāo)法。該規(guī)定中的“發(fā)生”應(yīng)當(dāng)理解為是針對(duì)爭議商標(biāo)提出爭議的情形。本案中，太陽神公司2003年7月17日以引證商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)，爭議商標(biāo)是對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿為由向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了裁定撤銷爭議商標(biāo)的申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)2004年12月30日作出6498號(hào)裁定書，由于提出撤銷爭議商標(biāo)的申請(qǐng)和作出裁定書均發(fā)生在商標(biāo)法修改后，故本案應(yīng)當(dāng)適用修改后商標(biāo)法的規(guī)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)修改后商標(biāo)法作出6498號(hào)裁定書，適用法律正確。原告柏麗雅公司以爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)和核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間確定法律的適用是對(duì)法律的誤解，對(duì)此，本院不予支持。

二、關(guān)于被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出6498號(hào)裁定書是否存在程序違法的問題

根據(jù)商標(biāo)評(píng)審規(guī)則第二十三條的規(guī)定，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在提出申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)提交補(bǔ)充材料，未在申請(qǐng)書中聲明或者期滿未提交的，視為放棄補(bǔ)充有關(guān)證據(jù)材料。但是，該規(guī)定是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)延期提交舉證行為的一種規(guī)范，不能因此而認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)接受超過期限提交的證據(jù)之行為具有違法性。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2003年7月17日受理了太陽神公司對(duì)柏麗雅公司爭議商標(biāo)的撤銷申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在2004年7月2日接受了太陽神公司提交的補(bǔ)充證據(jù)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在接受太陽神公司的證據(jù)材料后，及時(shí)向柏麗雅公司進(jìn)行了交換，柏麗雅公司直至2004年10月10日，就太陽神公司的請(qǐng)求及補(bǔ)充證據(jù)材料進(jìn)行了質(zhì)證并闡述了觀點(diǎn)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在此基礎(chǔ)上對(duì)證據(jù)進(jìn)行采信，并不違反公平、公正原則。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在本案中不存在程序違法的事實(shí)。

三、關(guān)于引證商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)的問題

由于爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)注冊(cè)于不同類別的商品，引證商標(biāo)能否導(dǎo)致爭議商標(biāo)的撤銷，取決于引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)。也就是說，本案是基于對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)提出爭議而引發(fā)的引證商標(biāo)是否馳名的認(rèn)定問題，所以，只有對(duì)爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)的認(rèn)定對(duì)本案才具有法律上的意義。

馳名商標(biāo)是為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)。認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)該綜合考慮商標(biāo)的被公眾知曉的程度、該商標(biāo)的使用持續(xù)時(shí)間、針對(duì)商標(biāo)的宣傳以及商標(biāo)所附商品在公眾的認(rèn)知程度等多方面的因素。盡管本案對(duì)1992年以后發(fā)生的與認(rèn)定引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)的證據(jù)沒有評(píng)價(jià)的必要性，但是，根據(jù)1991年11月4日爭議商標(biāo)申請(qǐng)日以前的證據(jù)，足以證明引證商標(biāo)所附商品在公眾中具有較高的認(rèn)知程度，已經(jīng)被相關(guān)公眾所知曉，因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)是正確的。黃江保健品廠作為原商標(biāo)注冊(cè)人，其針對(duì)引證商標(biāo)所進(jìn)行的宣傳同樣對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定起到作用。

我國雖然從2001年法律才開始明確規(guī)定對(duì)馳名商標(biāo)的跨類別保護(hù)，但并不意味著對(duì)1991年時(shí)的商標(biāo)不能進(jìn)行馳名商標(biāo)的認(rèn)定，因此，原告柏麗雅公司認(rèn)為不能以2001年的法律規(guī)定認(rèn)定1991年的商標(biāo)為馳名商標(biāo)之理由不能成立，本院不予支持。

四、關(guān)于爭議商標(biāo)是否存在惡意注冊(cè)的問題

惡意作為主觀心理狀態(tài)，需要當(dāng)事人行為等客觀事實(shí)予以證明，即根據(jù)一定的客觀行為等判斷其主觀上是否具有惡意。由于本案是以引證商標(biāo)是馳名商標(biāo)為由對(duì)爭議商標(biāo)提出的裁定撤銷申請(qǐng)，判斷爭議商標(biāo)的申請(qǐng)人是否具有惡意，應(yīng)當(dāng)以爭議商標(biāo)的申請(qǐng)日為時(shí)間點(diǎn)，即爭議商標(biāo)的申請(qǐng)人在1991年11月4日申請(qǐng)時(shí)是否具有惡意，因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)爭議商標(biāo)的原注冊(cè)人廣西珍珠日用化工廠在轉(zhuǎn)讓前長達(dá)八年的時(shí)間里對(duì)爭議商標(biāo)未予使用的事實(shí)作為認(rèn)定惡意的理由之一，忽視了法律規(guī)定的時(shí)間點(diǎn)的要求，應(yīng)當(dāng)予以糾正。同時(shí)，商標(biāo)法第四十一條第二款中的“惡意注冊(cè)”應(yīng)當(dāng)指商標(biāo)注冊(cè)人的“惡意注冊(cè)”行為，不應(yīng)當(dāng)包括商標(biāo)的惡意受讓行為，所以，本案對(duì)爭議商標(biāo)的受讓人是否存在惡意沒有評(píng)判的必要，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此認(rèn)定有誤，亦予以糾正。由于不能用商標(biāo)注冊(cè)后的是否使用行為判斷商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)前是否存在主觀惡意，所以，對(duì)原告柏麗雅公司在行政訴訟中提交的證據(jù)也不予以評(píng)判。

由于引證商標(biāo)具有較高的知名度，同時(shí)，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的中文部分相同，字體書寫方式及特征極為近似，所以，爭議商標(biāo)的使用容易造成與引證商標(biāo)的混淆、誤認(rèn)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)相類似的程度以及引證商標(biāo)的為公眾所熟知的程度等客觀事實(shí)綜合判斷認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊(cè)具有惡意，并無不當(dāng)，故，原告柏麗雅公司認(rèn)為爭議商標(biāo)的注冊(cè)不具有惡意的主張本院不予支持。

綜上所述，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在6498號(hào)裁定書中，認(rèn)定事實(shí)及適用法律基本正確，原告柏麗雅公司的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十一條第二款、第十三條第二款、第十四條之規(guī)定，判決如下：

維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字(2004)第6498號(hào)《關(guān)于第615775號(hào)“太陽神”商標(biāo)爭議裁定書》。

案件受理費(fèi)1000元，由原告廣州柏麗雅日化有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。

如不服本判決，各方當(dāng)事人于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

審判長張曉霞

代理審判員姜庶偉

人民陪審員呂良

二ＯＯ五年七月二十七日

書記員王