代 理 詞 尊敬的審判長、審判員： 茲根據(jù)本案查明的事實和有關法律法規(guī)發(fā)表代理意見如下： 一、本案的實質是借貸，不是集資，更不是非法集資。 根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》，“集”是指集合、聚集的意思，集資指聚集資金，是將多數(shù)人的資金聚集在一起；特定的個人不能成為“聚集”的對象。集資并不都是非法，1989年3月5日國務院發(fā)出的《關于加強企業(yè)內(nèi)部債券管理的通知》，就對如何規(guī)范企業(yè)內(nèi)部集資做出了規(guī)定；國家稅務總局發(fā)布的《關于集體企業(yè)實行內(nèi)部集資和服份制有關財務問題的規(guī)定》就是專門調整企業(yè)內(nèi)部集資的規(guī)范，黑龍江省人民政府也曾頒布了《黑龍江省企業(yè)內(nèi)部集資管理暫行規(guī)定》，說明了合法集資的客觀存在。所以，集資并不一定非法。合法集資形成的債權債務關系也應當受到法律保護。而非法集資是指未經(jīng)批準，向不特定的社會公眾籌集資金的行為，其侵害的對象是國家金融管理秩序。《最高人民法院關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》明確規(guī)定：“公民與非金融企業(yè)（以下簡稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。但是，具有下列情形之一的，應當認定無效：（一）企業(yè)以借貸名義向職工非法集資；（二）企業(yè)以借貸名義非法向社會集資；”本案中，申請人向本單位職工集資，是利用行政手段，申請人的證人所作的陳述足以說明這一事實。被申請人不是申請人的職工，沒有義務參與申請人內(nèi)部集資，其個人也不構成社會公眾；申請人向被申請人借款，是基于申請人的負責人與被申請人關系較為密切（按申請人代理人的說法是“非同一般”），在這里借貸的對象是個別、特定、明確的，并沒有聚集的成份；雙方對借款數(shù)額、利率等做了明確的約定，沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，所以是合法的。申請人出具“集資”手續(xù)，是因為申請人的經(jīng)辦人搞不清自己向單位集資與單位向外人借貸的區(qū)別，混同了二者，這并不能改變本案法律關系的性質。 況且，無論是集還是借，在雙方當事人之間都形成了合法的債權債務關系，《民法通則》第85條規(guī)定：“依法成立的合同，受法律保護?！?第84條第2款規(guī)定：“債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。” 二級人民法院據(jù)此判決申請人還債，并無不當。 二、申請人出具的對賬單是有效的債權憑證。 首先，該對賬單是經(jīng)申請人負責人授權、由申請人財務人員根據(jù)賬簿記載、通過計算得出的數(shù)據(jù)出具的，而被申請人的文化程度不到小學，根本不會算術，只能唯申請人是聽，所以，對賬單反映的是申請人真實的意思表示，沒有違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，是合法有效的。 其次，申請人“脅迫”之說不能成立。申請人主張該對賬單是在被申請人脅迫下寫的，依據(jù)是證人魏志華的證言，權且不論證人本身是申請人的職工，與申請人有利害關系，即使從證言內(nèi)容也看不出她說的脅迫能夠達到使申請人違背意志而出具對賬單的程度，況且對賬單還是在申請人法人代表授權下出具的。 第三，符合雙方的約定。申請人向被申請人借款時即允諾借款利率按月息1.3‰計算，每三個月一結賬，如到期不能還息，按重新借取計算。這一事實有申請人當時的法人代表ＸＸ、ＸＸＸ的證詞為證（在原一審、二審時，申請人對他們證言中的這些內(nèi)容并沒有異議，應當認定）。 三、將利息計入本金不等于違法。 首先，沒有超過銀行利率的四倍。最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件若干意見》第七條規(guī)定，即使計算復利，只要不超過銀行同期利率的四倍，就不違法。本案對賬單項下的金額不僅僅包括最初借款，還包括申請人在1998年1元10日借取的襯衣款25760元及其至2001年1月17日的利息（利率為月息1.3‰），有申請人上屆的法人代表ＸＸ、ＸＸＸ的證言為證，申請人對證言的這部分內(nèi)容也當庭認可，應當認定。這部分本息合計就達四萬余元，扣除這一部分，對賬單上的利息并沒有超過法定利率的四倍。而且，如果申請人主張超過四倍，就應當根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則舉證證明。 其次，是雙方自愿作出的約定。按雙方約定，每三個月應當結算一次利息，但實際履行中，申請人沒有按照約定還息，而是將利息按再次借款計入借款本金，這實際上使雙方又形成了一個新的借貸關系。雙方這一約定沒有違反法律法規(guī)規(guī)定，也是公平合理的，應得到法律保護。 第三，申請人違約是造成本案現(xiàn)狀的根本原因。如果申請人能夠按約定還息，就不會出現(xiàn)息入本的情況。正是因為申請人不按約定還息，又允諾將所欠的利息按借款計入本金，才出現(xiàn)將利息計入本金的現(xiàn)狀，而今天，申請人又將自己違約造成的后果主張為無效，顯然違背了我國民法規(guī)定的誠實信用原則和公平原則，應屬于惡意違約，其主張不應得到法律支持。 綜上所述，申請人的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，應依法予以駁回。 以上意見供合議庭參考。 被申請人訴訟代理人：龐小華 二三年八月二十九日 ?