**公司不服拍賣合同無效上訴案代理詞

代理詞

審判長(zhǎng)、審判員、代理審判員：

根據(jù)《民事訴訟法》第58條的規(guī)定，福建秉峰律師事務(wù)所接受本案上訴人的委托，指派所執(zhí)業(yè)律師林禮國(guó)作為其與被上訴人拍賣合同糾紛上訴一案的代理人。

由于庭前已就本案遺漏必要當(dāng)事人問題向合議庭提出專項(xiàng)法律意見，下面本代理人僅就上訴審主要焦點(diǎn)問題涉案房地產(chǎn)拍賣合同的效力性問題提出自己的代理意見，提請(qǐng)法庭予以重視并采納。

本代理人認(rèn)為本案拍賣合同合法有效，并不具有無效性。

基于對(duì)交易安全的考慮，法律上對(duì)合同無效的判定是一件非常嚴(yán)肅和慎重的事情，也即只有依據(jù)法律的明確規(guī)定才能判定合同無效。而關(guān)于合同無效，《合同法》第五十二條明確規(guī)定，具有有下列情形之一的，合同無效：（一）以欺詐、脅迫手段訂立，（二）惡意串通的，（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)照法條，以下予以詳細(xì)闡述。

（一）、關(guān)于欺詐、脅迫

本案涉案合同簽訂前黃**個(gè)人參加拍賣的行為能否代表上訴人公司這個(gè)爭(zhēng)議問題可以暫且撇開不提，但涉案合同的簽訂畢竟以專業(yè)有資質(zhì)的拍賣公司主持的拍賣活動(dòng)為前提，卻是不可否認(rèn)的。在這整個(gè)圍繞訟爭(zhēng)房地產(chǎn)展開的拍賣過程中，從最初的被上訴人向行業(yè)主管請(qǐng)示拍賣處理，到行業(yè)主管批復(fù)同意，到組織全體職工簽字表決，到拍賣公告正式競(jìng)拍及拍賣過程政府權(quán)力部門的監(jiān)督，到最后的確認(rèn)拍賣成交，任何一個(gè)環(huán)節(jié)都是在陽光底下運(yùn)行，體現(xiàn)的也都是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，所以說以這個(gè)過程為基礎(chǔ)并體現(xiàn)這個(gè)過程內(nèi)容的買受合同是不具有欺詐情節(jié)，更不可能脅迫的。

當(dāng)然說到欺詐，本代理人也注意到被上訴人反復(fù)強(qiáng)調(diào)的以下兩點(diǎn)：一合同是黃**一手?jǐn)M訂，他們只是看讀了一遍即簽字；二合同是黃**個(gè)人先簽的字，然后在他們蓋章之后**公司才蓋的章。被上訴人這么說用意很明顯，就是他們是被欺騙才簽的涉案合同。可這樣的事情根本不可能發(fā)生，這樣的說法根本與理不通難以成立。

其一，被上訴人不是一個(gè)自然人個(gè)體，它是一個(gè)有限公司，公司有法人代表、有董事長(zhǎng)、有職工代表、還有一個(gè)法律顧問，除非這群人都是文盲，否則是不可能不參與合同內(nèi)容的擬訂，不清楚合同內(nèi)容是否與拍賣確認(rèn)成交書相符，合同的相對(duì)方究竟是黃**個(gè)人還是**公司的。

其二，假設(shè)真如被上訴人所說黃**確實(shí)是先簽名最后才蓋上**公司公章的，但只要我們注意到涉案合同的頁首標(biāo)明的買受方是“**公司”，我們就不應(yīng)該認(rèn)為這個(gè)蓋章的順序問題有欺詐的嫌疑。事實(shí)上，從合同履行過程中，被上訴人幾次三番因安全問題通知上訴人處理訟爭(zhēng)房地產(chǎn)的函件中“黃**總經(jīng)理”抬頭稱呼上看，其自始至終都是明知買受人為**公司的。

（二）關(guān)于惡意串通

本案除了已到案的雙方當(dāng)事人，涉案的還有黃**這個(gè)人和拍賣行有限公司，站在被上訴人角度要說對(duì)方惡意串通只能是黃**與**公司或拍賣行與**公司（黃**），可黃**當(dāng)時(shí)是**公司的獨(dú)立投資人兼法人代表，**公司當(dāng)時(shí)參與拍賣的也就只有黃**一個(gè)人，自己與自己串通這是不可能的事情。至于拍賣行與**公司（黃**）串通的事情，本代理人認(rèn)為也不可能存在，因?yàn)槿绻嬗羞@樣的事情發(fā)生，那被上訴人毀約后的第二次拍賣是無論如何也不會(huì)傻到再找陽光公司來主持的。

當(dāng)然說到惡意串通損害他人利益，本代理人同樣注意到原審判決的以下表述“被告與原告簽訂的《房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)買賣合同》對(duì)于付款方式（除定金外的購(gòu)房款）作了變更，這顯然對(duì)其他招標(biāo)人不公平，損害了其他人的利益”。究竟是怎樣的一種“變更”讓原審判決足以作出這樣的認(rèn)定呢？我們不妨先來看看它們各自原先都是如何約定的：

首先，我們看拍賣前的《拍賣會(huì)特別約定》，關(guān)于付款方式其第五條約定“余款在2008年12月底拍賣標(biāo)的清場(chǎng)結(jié)束后付清”；

其次，我們看拍賣中的《拍賣成交確認(rèn)書》，關(guān)于付款方式其第2條約定“余額在12月底內(nèi)付清”；

最后，我們看拍賣后的《房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)買賣合同》，關(guān)于付款方式其第四條約定“余款乙方于2008年12月31日前轉(zhuǎn)入”，其第五條進(jìn)一步明確“若在2008年12月20日前，甲方仍未完成現(xiàn)有住戶搬遷工作，乙方有權(quán)拒付購(gòu)房余款，直至住戶全部搬出宿舍，騰出房產(chǎn)之日起十日內(nèi)方才支付”。

下面我們來作一對(duì)比分析：誠(chéng)然關(guān)于付款方式買受合同對(duì)比成交確認(rèn)書是明確了一個(gè)付款前提，可這一“全部搬出才付款”的約定與，《拍賣會(huì)特別約定》“清場(chǎng)結(jié)束才付清余款”的預(yù)設(shè)要求卻是完全的吻合，它體現(xiàn)了對(duì)等買賣公平交易，且與成交前其他競(jìng)拍人已知的約定并無沖突，如何就損害了他人的利益？難道說非要買受人不計(jì)較標(biāo)的物的交付與否無條件付款才是公平？事實(shí)上成交確認(rèn)書也沒有無條件付款的意思表示，其只是寫得比較籠統(tǒng)一些。

另外，必須注意到所謂《拍賣成交確認(rèn)書》，根據(jù)《拍賣法》只是拍賣人站在合同居間的角度以書面的形式對(duì)拍賣成交的一些基本情況予以載明且通知買受人，其所載明的內(nèi)容雖然對(duì)拍賣標(biāo)的物買賣合同內(nèi)容的擬訂有約束力，但針對(duì)拍賣物買賣的具體細(xì)節(jié)約定則有待買賣雙方當(dāng)事人自行商訂。譬如本案關(guān)于付款方式成交確認(rèn)書的約定過于籠統(tǒng)，買賣雙方就有必要在公平協(xié)商的基礎(chǔ)上予以明確和完善。

所以，不要說前述原審法院的這種所謂“變更付款方式”只是買受合同較之成交確認(rèn)書“強(qiáng)調(diào)了”付款前提，而非法律意義上真正的“變更”，即便就是變更了付款方式，而且這種付款方式也未違背拍賣之前的預(yù)先設(shè)定，也是合法有據(jù)能夠產(chǎn)生法律效力的。原審法院以此為合同無效的判決理由之一，絕對(duì)是雞蛋里挑骨頭，為判而判。

（三）關(guān)于以合法形式掩蓋非法目的

本案圍繞訟爭(zhēng)房地產(chǎn)展開的一系列活動(dòng)，終極目標(biāo)是盤活集體企業(yè)現(xiàn)有資產(chǎn)，為企業(yè)改制職工安置提供資金保障，目的正當(dāng)合法，并無此類合同無效情形。

（四）關(guān)于損害社會(huì)公共利益

本案訟爭(zhēng)房地產(chǎn)為集體企業(yè)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)格定義只是事涉被上訴人269名在冊(cè)員工的切身利益，但我們?cè)敢庹J(rèn)為其事涉社會(huì)公共利益。即便如此，就交易前前后后全過程的諸多事件來看，本代理人也不認(rèn)為涉案合同的簽訂損害了這200多號(hào)員工的社會(huì)公共利益。理由如下：

第一， ? ?以拍賣方式處理集體財(cái)產(chǎn)有請(qǐng)示、有批復(fù)。

訟爭(zhēng)房地產(chǎn)屬被上訴人企業(yè)集體所有，面對(duì)企業(yè)關(guān)停職工下崗的窘境，為解決企業(yè)改制職工安置的現(xiàn)實(shí)問題，被上訴人企業(yè)前后兩次向上級(jí)主管提出正式的書面申請(qǐng)文件，請(qǐng)求準(zhǔn)許以拍賣的方式處理企業(yè)現(xiàn)有資產(chǎn)。很快，這項(xiàng)請(qǐng)求得到了上級(jí)主管的確認(rèn)，被上訴人上級(jí)行業(yè)主管建甌市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局或以專門行文、或以在報(bào)告上直接答復(fù)的形式批復(fù)同意了被上訴人的拍賣請(qǐng)求。政府主管部門除提出明確的拍賣處理指導(dǎo)性意見外，還派員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督競(jìng)拍，并對(duì)拍賣所得設(shè)立專門賬戶予以監(jiān)管。

所以說涉案交易經(jīng)由政府批準(zhǔn)。

第二，投入拍賣和拍賣底價(jià)的確定經(jīng)職工集體表決。

即使因?yàn)槠髽I(yè)關(guān)停日久、職工分散難以集中召開職工大會(huì)，本著對(duì)職工集體利益認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，被上訴人就拍賣處理集體財(cái)產(chǎn)的動(dòng)議和拍賣底價(jià)的確定，仍舊采取了書面簽字表決的方式。特別值得一提的是在第一次職工表決通過的拍賣底價(jià)定價(jià)過高流拍后，還進(jìn)行了與本案有關(guān)的第二次集體表決，這次表決持同意票的職工占到了職工總數(shù)的60.88%，體現(xiàn)了絕大多數(shù)職工的意志。

所以說涉案交易取得職工同意。

第三，拍賣由資質(zhì)企業(yè)主持并由權(quán)力部門監(jiān)督。

經(jīng)過以上兩個(gè)流程后，被上訴人將訟爭(zhēng)房地產(chǎn)委托交由建甌市拍賣行組織向社會(huì)拍賣，這是一個(gè)專業(yè)的有資質(zhì)的拍賣企業(yè)，在其主持下拍賣公告、拍賣師的選定、競(jìng)拍人的參與、拍賣保證金的繳交、實(shí)際的競(jìng)拍、拍賣成交、成交后的簽約均按照法定程序進(jìn)行。尤其是政府的拍賣企業(yè)主管建甌市工商局、委托拍賣人的行業(yè)主管建甌市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局還分別派員親臨拍賣現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。

所以說涉案交易滿足法定要求。

第四，買賣合同的簽訂有履行必要的程序。

在剔除前面述及的被上訴人謊稱的其未參與合同起草、合同是上訴人擅自蓋上公章等因素后，我們應(yīng)該回歸合同簽訂的本來過程，那就是合同關(guān)鍵性內(nèi)容與《拍賣會(huì)特別約定》相符，與《拍賣成交確認(rèn)書》無沖突，合同文本由上訴人起草、被上訴人法律顧問和負(fù)責(zé)人及職工代表審核、雙方修改議定，最后由雙方法定代表人簽字和蓋上企業(yè)公章，并有企業(yè)九名職工代表附簽。

所以說涉案交易符合必要程序。

第五，買賣合同有正常履行的過程。

綜合雙方當(dāng)事人的陳述，我們不難發(fā)現(xiàn)買賣合同簽訂后即進(jìn)入了實(shí)際的履行階段，這其中既有雙方會(huì)同現(xiàn)場(chǎng)處理宿舍住戶搬遷的問題，也有關(guān)于后期付款變更的商討，更有上訴人進(jìn)場(chǎng)接收拆除危舊廠房辦公樓排除安全隱患，以及實(shí)際占有使用配電房等過程，應(yīng)該說如果被上訴人能站在大多數(shù)職工的利益角度積極做少數(shù)拒絕搬遷住戶的工作，如果上訴人能預(yù)料到住戶強(qiáng)制搬遷的難度不堅(jiān)持一定要等到全體住戶搬遷完畢后再付款，涉案合同項(xiàng)下內(nèi)容中的絕大部分今天早已經(jīng)是履行完畢。

所以說涉案交易已然部分履行。

可見，從以上交易全過程的五個(gè)階段來看，本案交易的所有過程均是在陽光下依法依規(guī)依序運(yùn)行并充分體現(xiàn)了政府和各方當(dāng)事人的意志，對(duì)涉案200多號(hào)職工的所謂公共利益并不造成絲毫的損害。

（五）、關(guān)于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

本案系因處置集體財(cái)產(chǎn)競(jìng)拍人與簽約人不一而起的拍賣合同糾紛，這一合同有無違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定的問題，歸納起來就是以下兩個(gè)方面：一是公司獨(dú)立投資人兼法人代表可否以個(gè)人名義競(jìng)拍轉(zhuǎn)以公司名義購(gòu)買，二是非經(jīng)拍賣程序可否買賣集體財(cái)產(chǎn)。

關(guān)于第一個(gè)問題，本案盡管表面上參與涉案訟爭(zhēng)房地產(chǎn)競(jìng)拍的是黃**這個(gè)人，但我們也應(yīng)該注意到所以會(huì)發(fā)生這樣的情況，一是黃**并不是專業(yè)的法律人士，其認(rèn)為既然公司都是自己一個(gè)人的了，以個(gè)人名義和以公司名義完全就是一回事，自己個(gè)人完全有資格代表公司；二是從事實(shí)上講黃**除了自然人身份之外同時(shí)又確實(shí)是上訴人前身的獨(dú)立投資人兼法人代表，從表見代理的角度其行為并非完全與上訴人無關(guān)。本代理人認(rèn)為，說到底黃**認(rèn)識(shí)對(duì)錯(cuò)與否，黃**行為能否代表公司，這些其實(shí)都不重要，重要的是我們國(guó)家的法律和行政法規(guī)是否有這方面的強(qiáng)制性規(guī)定，即：哪怕你是公司的獨(dú)立投資人兼法人代表，哪怕對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可了你的代理公司行為，只要你是以個(gè)人名義參與競(jìng)拍，就視為你的公司沒有參加拍賣，以公司名義簽訂的買受合同就必然歸于無效?？墒牵敬砣瞬殚喠丝赡苁占降乃信c拍賣有關(guān)的法律、行政法規(guī)以及相關(guān)案例，卻都沒有能夠查實(shí)到這方面的規(guī)定。可見，本案原審法院以“對(duì)于涉案標(biāo)的，參加拍賣并最終簽訂拍賣成交確認(rèn)書的均是黃**，作為原告無權(quán)與被告簽訂《房屋所有權(quán)以土地使用權(quán)買賣合同》”為由，認(rèn)定涉案買受合同無效，根本就是缺乏法律依據(jù)。

其實(shí)也正是因?yàn)槿绱?，原審判決才會(huì)出現(xiàn)以下如此自相矛盾的判決：先是認(rèn)定黃**與**公司系屬兩個(gè)完全獨(dú)立的民事主體，判決合同無效；后又認(rèn)定黃**系以**公司名義交款，判決涉案黃**所繳款項(xiàng)返歸**公司。

關(guān)于第二個(gè)問題，我們姑且把本案簽訂買受合同的行為與前面的拍賣活動(dòng)完全的割斷開來，也就是設(shè)想上訴人是沒有經(jīng)過拍賣程序即直接與被上訴人簽訂了訟爭(zhēng)房地產(chǎn)的買賣合同。在這種情況下，這一合同如果要?dú)w于無效的話，那就要看法律和行政法規(guī)上是否有集體財(cái)產(chǎn)非經(jīng)拍賣程序不得買賣的強(qiáng)制性規(guī)定，如果沒有，那么涉案的買受合同既有雙方當(dāng)事人的法人代表簽名、又有企業(yè)公章、更有出賣企業(yè)9名職工代表附屬簽名確認(rèn)，標(biāo)的物的買受價(jià)又高于全體職工表決通過的最低轉(zhuǎn)讓價(jià)，合同簽訂后又進(jìn)入了實(shí)際的履行階段，就應(yīng)該具有法律效力。同樣是查閱了可能收集到的所有與集體財(cái)產(chǎn)處置有關(guān)的法律、行政法規(guī)以及相關(guān)案例，本代理人并沒有能夠查實(shí)到這方面的規(guī)定?？梢?，即便撇開拍賣程序單獨(dú)就涉案合同的簽訂來判斷，涉案合同也不在法律規(guī)定的歸于無效之列。

不過，談到這個(gè)問題，本代理人更樂意認(rèn)為是黃**將訟爭(zhēng)房地產(chǎn)的買受權(quán)利經(jīng)同意讓渡給了**公司。

綜上五點(diǎn)論述，本代理人認(rèn)為涉案拍賣合同的簽訂符合法定程序并充分體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思，主體內(nèi)容上也無違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，沒有損害國(guó)家、集體、他人利益，是為合法有效。原審判決認(rèn)定其無效是既無事實(shí)依據(jù)，更少法律依據(jù)，綜合考查原審法院無視舉證期內(nèi)提出反訴的反訴規(guī)則和主張合同無效兩年的訴訟時(shí)效的舉動(dòng)，不得不令人懷疑原審法院有懾于群體事件先入為主為判而判的嫌疑。據(jù)此，本代理人懇請(qǐng)上訴審法院予以查明糾正，撤銷原審錯(cuò)誤判決，并以程序上遺漏必在當(dāng)事人為由，將本案發(fā)回重審。

上訴方代理人：林禮國(guó)

2013年3月4日