【問題提示】

　　未出師徒弟在修車試車時(shí)造成的道路交通事故，本人、其師傅和肇事汽車車主應(yīng)怎樣承擔(dān)賠償責(zé)任？

　　【案情】

　　原告：林永明。

　　被告：林永貴。

　　被告：林啟榮。

　　原告訴稱：1999年12月11日17時(shí)許，原告駕駛摩托車經(jīng)過被告林永貴的修車場(chǎng)旁路段時(shí)，被林永貴的徒弟林啟榮在修車試車時(shí)撞倒，造成原告左足踢骨發(fā)生骨折，摩托車損壞。當(dāng)日，原告住進(jìn)武平縣醫(yī)院治療48天。原告的醫(yī)療費(fèi)已由兩被告支付了。原告一的損傷經(jīng)法醫(yī)評(píng)定為十級(jí)傷殘。事故發(fā)生后，武平縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定被告林啟榮負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告林永貴在其徒弟林啟榮修車時(shí)未盡指導(dǎo)和管理的義務(wù)，造成事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。為此，原告要求兩被告賠償傷殘補(bǔ)助費(fèi)9870元，誤工費(fèi)4704元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元，法醫(yī)傷檢費(fèi)100元，合計(jì)15394元。

　　被告林永貴辯稱：因電路和油路故障劉慧生將車開到本人的修車場(chǎng)旁維修。被告林啟榮為其汽車修好油路后離開。修電路的陳國(guó)輝尚未派人來修。過了九十分鐘，被告林啟榮回來后，見汽車四周無人無障礙，遂上車玩弄啟動(dòng)汽車，在倒車時(shí)撞傷原告。被告林啟榮啟動(dòng)汽車時(shí)，陳國(guó)輝的徒弟還在車底修理汽車電路。被告林啟榮雖是本人徒弟，但在汽車油路已修好的情況下，其啟動(dòng)汽車撞傷原告并非在執(zhí)行職務(wù)工作。因此，本人不應(yīng)承擔(dān)被告林啟榮的轉(zhuǎn)承責(zé)任。

　　被告林啟榮辯稱：本人與另一徒弟為劉慧生修理汽車油路，事后，本人送一朋友走，約十分鐘后返回修車場(chǎng)，見劉的汽車仍停在原處，便想起該車修理后還未試車（按規(guī)矩誰處理的車就由誰去試車），于是上車啟動(dòng)汽車。想不到，原告的摩托車就停放在車后一米多處。原告也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。此外，原告只住院48天，其誤工費(fèi)不用那么多，住院期間的伙食也是由本人送給的。因此，本人在修車后試車是執(zhí)行職務(wù)的過程，所造成的損失不應(yīng)由本人承擔(dān)。但本人與林永貴對(duì)林永明的賠償問題達(dá)成協(xié)議，由林永貴承擔(dān)70%，本人承擔(dān)30％。本人考慮到是林永貴的徒弟，可承擔(dān)30%的責(zé)任。

　　【審判】

　　武平縣人民法院公開審理查明：被告林啟榮系被告林永貴未出師的徒弟。1999年12月11日下午，劉慧生將其所有的一輛無牌大貨車交給被告林永貴修車場(chǎng)修理。當(dāng)時(shí)，被告林永貴不在場(chǎng)。被告林啟榮在為大貨車修好油路后上車試車時(shí)，原告林永明正駕駛兩輪摩托車在被告林永貴修車場(chǎng)旁的路段停下來。被告林啟榮因無汽車駕駛證，技術(shù)生疏，在倒車時(shí)，將原告撞傷。當(dāng)日，原告住入武平縣醫(yī)院治療48天。經(jīng)醫(yī)療診斷，原告為左足趾骨多發(fā)性骨折。原告的住院治療的醫(yī)療費(fèi)已由被告林永貴和林啟榮支付。2000年6月1日，武平縣公安局法醫(yī)門診室對(duì)原告的損傷進(jìn)行鑒定，評(píng)定為十級(jí)傷殘。為此，原告花去傷殘?jiān)u定費(fèi)100元。事故發(fā)生后，武平縣交警大隊(duì)經(jīng)調(diào)查取證，認(rèn)定被告林啟榮無證駕車，操作不當(dāng)，是發(fā)生本事故的根本原因，違反《道路交通管理?xiàng)l例》第二十五條、第七條規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任，原告林永明無責(zé)任。經(jīng)武平縣公安局交警大隊(duì)召集原、被告雙方進(jìn)行了調(diào)解，雙方也達(dá)成了協(xié)議：由被告林啟榮賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用12500元。但被告林啟榮未按協(xié)議履行。

　　上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

　　1．道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。

　　2．武平縣醫(yī)院交通肇事傷員傷情證明書。

　　3．道路交通事故損害賠償調(diào)解書。

　　4．道路交通事故傷殘?jiān)u定書及傷殘?jiān)u定費(fèi)繳款書。

　　5．被告林永貴與林啟榮達(dá)成的協(xié)議。

　　武平縣人民法院認(rèn)為：公民由于過錯(cuò)損害他人人身的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，雖然被告林啟榮在本案的交通事故中負(fù)全部責(zé)任，但是被告林永貴與被告林啟榮已形成師徒關(guān)系，在被告林啟榮拜師學(xué)藝過程中，作為師傅的被告林永貴對(duì)被告林啟榮應(yīng)盡監(jiān)督、管理、教育、培訓(xùn)的義務(wù)，對(duì)被告林啟榮在執(zhí)行職務(wù)時(shí)致人損害的行為應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告林啟榮修車過程中明知自己無汽車駕駛證，仍上車試車，也應(yīng)相應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被告林永貴與被告林啟榮自愿達(dá)成協(xié)議，約定對(duì)原告的損失由被告林永貴承擔(dān)70%，被告林啟榮承擔(dān)30％，兩被告的約定不違反法律的規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。但兩被告應(yīng)相互承擔(dān)連帶責(zé)任。被告應(yīng)賠償原告誤工費(fèi)、住院伙食費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。原告要求被告賠償殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)9870元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元和傷殘鑒定費(fèi)100元，符合法律的規(guī)定，應(yīng)予支持。原告是從事運(yùn)輸業(yè)的，其只住院48天，因此原告誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按30.8元／天×48天＝1478.4元計(jì)算。原告要求賠償誤工費(fèi)4704元的請(qǐng)求，理由部分正當(dāng)，予以部分支持。原告可獲得的賠償額合計(jì)為12168.4元，由被告林永貴賠償12168.4元×70%＝8517.88元，被告林啟榮賠償12168.4元×30%＝3650.52元。

　　武平縣人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第三款、第一百三十條，《道路交通事故處理辦法》第三十一條、第三十五條、第三十六條、第三十七條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　1．被告林永貴應(yīng)賠償原告林永明殘疾者補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用8517.88元，該款于本判決生效后10日內(nèi)償付。

　　2．被告林啟榮應(yīng)賠償原告林永明殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用3650.52元，該款于本判決生效后10日內(nèi)償付。

　　3．被告林永貴與被告林啟榮相互承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　4．駁回原告林永明的其他訴訟請(qǐng)求。

　　本案訴訟費(fèi)725元，由被告林永貴負(fù)擔(dān)425元，由被告林啟榮負(fù)擔(dān)300元。

　　【評(píng)析】

　　本案是一起未出師徒弟在執(zhí)行職務(wù)中造成的道路交通事故。我國(guó)法律目前對(duì)未出師徒弟履行職務(wù)侵權(quán)而產(chǎn)生的法律責(zé)任尚無明確的規(guī)定，這給法院審結(jié)這類案件帶來了一些困難。本案也存在以下幾個(gè)焦點(diǎn)：

　　1．肇事車主劉慧生是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　有人認(rèn)為，國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定：交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；但是機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告林啟榮為車主劉慧生修車時(shí)造成事故，其賠償責(zé)任應(yīng)由車主劉慧生承擔(dān)。其實(shí)這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。因?yàn)閯⒒凵m是肇事車的車主，但其將車交付給被告林永貴開辦的修理場(chǎng)修理時(shí)，已形成了修理合同關(guān)系。劉慧生此時(shí)實(shí)際已失去了對(duì)該車的管理和控制權(quán)，對(duì)車輛在修理期間是否會(huì)造成損害他人的事故，已無法預(yù)見。被告林永貴修車場(chǎng)除有責(zé)任依據(jù)合同按期保質(zhì)修理好車輛外，還應(yīng)承擔(dān)保管好車輛的義務(wù)，保證被修車輛在修理期間的各種安全防范。因此，車主劉慧生不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2．被告林永貴是否承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任。

　　未出師徒弟履行職務(wù)侵權(quán)時(shí)師傅的轉(zhuǎn)承責(zé)任是指在拜師學(xué)藝過程中，師傅對(duì)徒弟在執(zhí)行職務(wù)時(shí)致人損害的行為或行為以外的物致人損害時(shí)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。師傅承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任的原則應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則，并以推定過錯(cuò)的方法確立責(zé)任。師傅承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任，除具有損害事實(shí)、違法行為、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)等構(gòu)成要件外，還必須具備下列條件才能構(gòu)成：（1）必須具有事實(shí)上的師徒關(guān)系；（2）須是未出師徒弟的履行職務(wù)的行為；（3）是遵從師傅囑咐，按照師傅傳授的技藝履行職務(wù)的行為。本案被告林永貴與林啟榮之間已形成了師徒關(guān)系，存在特定的主從關(guān)系，被告林永貴負(fù)有法定的管理、監(jiān)督、教育、培訓(xùn)被告林啟榮的責(zé)任。作為徒弟的被告林啟榮在師傅修車場(chǎng)為劉慧生修理車輛是執(zhí)行職務(wù)的行為，修車時(shí)，作為師傅的被告林永貴不在現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)，使被告林啟榮在無駕駛證的情況下上車試車造成事故發(fā)生，被告林永貴沒有完全盡到指導(dǎo)管理、監(jiān)督徒弟的職責(zé)，是有過錯(cuò)的。此外《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位承擔(dān)賠償責(zé)任，而被告林啟榮系被告林永貴的未出師的徒弟，因此，被告林永貴應(yīng)承擔(dān)被告林啟榮所造成事故的賠償責(zé)任。

　　3．如何確定被告林永貴的賠償責(zé)任范圍。

　　師傅承擔(dān)未出師徒弟的轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任的范圍，可根據(jù)以下原則處理：一是未出師徒弟遵從師傅囑咐，按照師傅的要求從事某項(xiàng)工作，由于師傅指導(dǎo)不力、自身工作技能差、專業(yè)預(yù)見水平低而發(fā)生責(zé)任事故，侵害了受害人的合法權(quán)益的，應(yīng)由師傅承擔(dān)全部賠償責(zé)任。二是對(duì)未出師徒弟因過失在履行職務(wù)過程中致他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)適當(dāng)減輕師傅的賠償責(zé)任，可酌情讓徒弟承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。三是對(duì)于師傅已盡職責(zé)，未出師徒弟不聽囑咐、教導(dǎo)，故意損害他人權(quán)益的，應(yīng)由徒弟本人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但如未出師徒弟為未成年的，可據(jù)師傅對(duì)未成年徒弟負(fù)有一定監(jiān)護(hù)責(zé)任而酌情讓師傅承擔(dān)部分損失。四是對(duì)于師傅和徒弟以及受害人均無過錯(cuò)的，應(yīng)據(jù)公平原則，責(zé)令師傅酌情承擔(dān)部分民事責(zé)任，防止讓受害人獨(dú)擔(dān)全部責(zé)任。本案的被告林啟榮在師傅不在場(chǎng)且自身又無汽車駕駛證的情況下，輕信自己能試車，而上車試車造成事故，在主觀上存在一定的過失，應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任，即可減輕師傅被告林永貴的賠償責(zé)任。被告林啟榮自愿承擔(dān)30％，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。

本文引用地址　http://www.shigu.org/496a.html