法院確認(rèn)劉放是著作權(quán)人但非作者

發(fā)布時(shí)間：2008-07-18 21:35:54

2008年7月14日，重慶市五中法院對(duì)社會(huì)廣泛關(guān)注的因小說(shuō)《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》而引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)案進(jìn)行了公開宣判，法院判決劉放是《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》的著作權(quán)人，該小說(shuō)作者羅學(xué)蓬、舒鶯因違反合作協(xié)議約定賠償劉放經(jīng)濟(jì)損失22440元及購(gòu)買涉案圖書的費(fèi)用120元。法院同時(shí)判決駁回了劉放的其他訴訟請(qǐng)求和羅學(xué)蓬、舒鶯的其他反訴請(qǐng)求。

　　糾紛起因

　　原告劉放認(rèn)為他對(duì)小說(shuō)《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》的創(chuàng)作進(jìn)行了大量的策劃、組織和協(xié)調(diào)工作，還提供了小說(shuō)名稱、主人公名字及修改意見，他也是《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)的作者。在該小說(shuō)創(chuàng)作完成后，劉放認(rèn)為被告舒鶯、周榮蜀、羅學(xué)蓬未經(jīng)其許可，就該小說(shuō)的出版與重慶出版社簽訂《圖書出版合同》，并授權(quán)被告重慶出版集團(tuán)公司和重慶出版社對(duì)該書進(jìn)行了出版發(fā)行。被告的行為侵犯了原告作為作者及根據(jù)協(xié)議所享有的著作權(quán)，遂以著作權(quán)侵權(quán)為由，請(qǐng)求法院判令《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)不能再版，恢復(fù)原告的著作權(quán)合法權(quán)益，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及精神損害費(fèi)10萬(wàn)元等五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。而該小說(shuō)的署名者羅學(xué)蓬、舒鶯則認(rèn)為他們才是涉案小說(shuō)的作者，劉放只是為小說(shuō)的創(chuàng)作提供了幫助，并沒(méi)有參與小說(shuō)的寫作，不是該小說(shuō)的作者，遂提起反訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)二人是文字作品《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》的作者并擁有排他的全部著作權(quán)。

　　案情回放

　　2005年7月30日，劉放、周榮蜀、舒鶯作為甲方與乙方羅學(xué)蓬簽訂《合作協(xié)議書》，合作編寫小說(shuō)《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》。協(xié)議約定，甲方擁有小說(shuō)著作權(quán)的80％，其中劉放占甲方擁有的著作權(quán)的50％，周榮蜀占甲方擁有的著作權(quán)的50％，舒鶯占周榮蜀擁有的著作權(quán)的50％；乙方擁有小說(shuō)著作權(quán)的20％。

　　2006年7月26日，劉放、周榮蜀代表甲方，羅學(xué)蓬作為乙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定對(duì)《合作協(xié)議書》第三條進(jìn)行如下修改：1、甲方擁有小說(shuō)著作權(quán)的比例由80％調(diào)整為75％，甲方劉放占30％，周榮蜀占25％，舒鶯占20％；2、乙方擁有小說(shuō)著作權(quán)的比例由20％調(diào)整為25％；以后凡依據(jù)本小說(shuō)出版發(fā)行、改編的影視劇、音像制品、連環(huán)畫等所有衍生作品所獲版權(quán)收益均按此利益分配原則執(zhí)行。

　　2006年4月4日，《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》作品已完成初稿，但隨后在小說(shuō)創(chuàng)作過(guò)程中，因?yàn)楦鞣綄?duì)該小說(shuō)的修改意見不一致而產(chǎn)生矛盾，羅學(xué)蓬遂不再與劉放聯(lián)系，由羅學(xué)蓬與舒鶯執(zhí)筆將《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)創(chuàng)作完成。

　　2007年3月28日，舒鶯代表甲方（著作權(quán)人）羅學(xué)蓬與舒鶯就《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)的出版與乙方（出版者）重慶出版社簽訂《圖書出版合同》，約定在合同有效期內(nèi)，乙方享有對(duì)甲方作品的專有出版權(quán)。

　　2007年4月，《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)由被告重慶出版集團(tuán)公司、重慶出版社出版，小說(shuō)封面注明羅學(xué)蓬、舒鶯著，其中一個(gè)版本的版權(quán)頁(yè)載明“策劃：周榮蜀”；另一版本版權(quán)頁(yè)除無(wú)策劃一欄外，其他內(nèi)容相同。2007年4月28日，原告劉放在重慶出版集團(tuán)圖書發(fā)行有限公司以120元的價(jià)格購(gòu)買到《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)兩種版本各1套。2007年7月1日前和2008年4月1日前，重慶出版集團(tuán)公司和重慶出版社分別按約向舒鶯支付報(bào)酬54400元和20400元。舒鶯收到上述款項(xiàng)后與羅學(xué)蓬進(jìn)行了平分。

　　法官說(shuō)法

　　一、劉放是否參與《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)的創(chuàng)作并因此應(yīng)當(dāng)是該小說(shuō)的作者

　　本案中，舒鶯、羅學(xué)蓬提交的《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》手稿及電子文稿等證據(jù)可以證明《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)由羅學(xué)蓬、舒鶯執(zhí)筆完成，劉放在申請(qǐng)版權(quán)登記時(shí)也表明作者是羅學(xué)蓬、舒鶯。劉放提交的證據(jù)雖然證明劉放為該小說(shuō)的創(chuàng)作進(jìn)行了大量的策劃、組織和協(xié)調(diào)工作，還提供了小說(shuō)名稱、主人公名字及修改意見，法院對(duì)劉放為《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)所做的大量工作表示認(rèn)可，但現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明劉放對(duì)該小說(shuō)的實(shí)際創(chuàng)作付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，僅憑現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定劉放是《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)的作者。故法院對(duì)劉放要求確認(rèn)其為《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)作者的本訴請(qǐng)求不予支持；對(duì)羅學(xué)蓬、舒鶯提出的確認(rèn)該二人為文字作品《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》作者的反訴請(qǐng)求予以支持。

　　二、劉放是否應(yīng)對(duì)《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)享有著作權(quán)

　　《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。雖然本案各方當(dāng)事人所簽訂的《合作協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》所涉及的作品不是受委托創(chuàng)作的作品，但是由此規(guī)定可以看出我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)認(rèn)可通過(guò)合同方式取得著作權(quán)的方式。本案中，各方當(dāng)事人所簽訂的《合作協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》是客觀真實(shí)的，協(xié)議是在履行了大部分內(nèi)容的情況下，由于各方對(duì)小說(shuō)的修改意見不一致，舒鶯、羅學(xué)蓬、周榮蜀就不再與劉放聯(lián)系，而是由舒鶯、羅學(xué)蓬自行完成《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)后聯(lián)系重慶出版集團(tuán)公司、重慶出版社進(jìn)行了出版。同時(shí)可以證明劉放通過(guò)與周榮蜀、羅學(xué)蓬、舒鶯所簽訂的《合作協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》取得了《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)的著作權(quán)，并根據(jù)上述協(xié)議擁有《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等，但因?yàn)楝F(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明劉放參與了該小說(shuō)的創(chuàng)作，故該小說(shuō)著作權(quán)中包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)4種人身權(quán)利應(yīng)由舒鶯、羅學(xué)蓬享有。綜上所述，法院對(duì)舒鶯、羅學(xué)蓬所提出的確認(rèn)二人享有排他的全部著作權(quán)的反訴請(qǐng)求不予支持。

　　三、舒鶯、羅學(xué)蓬、周榮蜀是否侵犯劉放享有的著作權(quán)并應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任

　　本案中，劉放仍是《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)的著作權(quán)人之一，并根據(jù)上述協(xié)議擁有了《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)著作權(quán)中的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！吨袊?guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)的出版、發(fā)行或攝制電影、電視劇應(yīng)當(dāng)由各著作權(quán)人協(xié)商一致行使。舒鶯、羅學(xué)蓬在未與劉放協(xié)商的情況下，自行與重慶出版集團(tuán)公司、重慶出版社簽訂圖書出版合同，將《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行出版發(fā)行的行為是違反法律規(guī)定的，侵犯了劉放作為著作權(quán)人之一所享有的共同決定涉案作品如何使用的權(quán)利和獲得報(bào)酬的權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。但因?yàn)闆](méi)有證據(jù)證明舒鶯、羅學(xué)蓬的侵權(quán)行為處于持續(xù)過(guò)程中，且劉放對(duì)涉案作品不享有人身權(quán)利，故法院對(duì)劉放要求舒鶯、羅學(xué)蓬、周榮蜀停止侵害，消除影響的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　四、重慶出版集團(tuán)公司、重慶出版社是否侵犯劉放的著作權(quán)及是否應(yīng)當(dāng)停止侵害，消除影響，《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)是否不能再版

　　本案中，《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)的著作權(quán)人有4名，作為共有人，《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)的著作權(quán)應(yīng)由全體著作權(quán)人共同享有，并由全體著作權(quán)人通過(guò)協(xié)商一致行使；如不能協(xié)商一致，又無(wú)正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有著作權(quán)人。舒鶯、羅學(xué)蓬通過(guò)周榮蜀的聯(lián)系，與重慶出版集團(tuán)公司、重慶出版社簽訂《圖書出版合同》時(shí)，沒(méi)有告知重慶出版集團(tuán)公司、重慶出版社著作權(quán)爭(zhēng)議的情況。本案中也沒(méi)有證據(jù)證明重慶出版集團(tuán)公司、重慶出版社在《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)出版之前應(yīng)當(dāng)知道或者已經(jīng)知道該小說(shuō)涉及著作權(quán)爭(zhēng)議，也沒(méi)有證據(jù)證明重慶出版集團(tuán)公司、重慶出版社對(duì)其出版行為的授權(quán)、稿件來(lái)源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容未盡到合理注意義務(wù)，故法院認(rèn)為重慶出版集團(tuán)公司、重慶出版社沒(méi)有侵犯劉放的著作權(quán)。

　　本案中，雖然舒鶯、羅學(xué)蓬的行為侵犯了劉放作為著作權(quán)人之一所享有的共同決定涉案作品如何使用的權(quán)利和獲得報(bào)酬的權(quán)利，但是《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)的出版發(fā)行，滿足了社會(huì)公眾的精神需求，體現(xiàn)了社會(huì)公共利益。如果《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)不能再版，從社會(huì)公共利益的角度已無(wú)必要，故法院對(duì)劉放這一訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　五、是否主張精神損害費(fèi)及經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額的計(jì)算

　　本案中，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明劉放是該小說(shuō)的作者之一，故不享有該小說(shuō)著作權(quán)中包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等4種人身權(quán)利，故法院對(duì)劉放請(qǐng)求主張精神損害費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　本案中，因舒鶯、羅學(xué)蓬在未與劉放協(xié)商的情況下，自行與重慶出版集團(tuán)公司、重慶出版社簽訂圖書出版合同，將《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行出版發(fā)行的行為，侵犯了劉放作為著作權(quán)人之一所享有的共同決定涉案作品如何使用的權(quán)利和獲得報(bào)酬的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償劉放經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。舒鶯、羅學(xué)蓬是實(shí)際與重慶出版集團(tuán)公司、重慶出版社簽訂圖書出版合同的人，且二人將重慶出版集團(tuán)公司、重慶出版社支付的報(bào)酬合計(jì)74800元進(jìn)行了平分，應(yīng)當(dāng)由舒鶯、羅學(xué)蓬賠償劉放的經(jīng)濟(jì)損失，即出版發(fā)行涉案作品所獲得報(bào)酬的30％及相應(yīng)的資金占用損失，以及劉放購(gòu)買侵權(quán)圖書的費(fèi)用120元。

　　綜合本案各方的陳述和辯論意見，承辦法官逐一分析了五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并做出上述判決。（吾軒　曹柯） ?