發(fā)布時間：（ 2003-04-01 09:24:48）

公訴機(jī)關(guān)：浙江省杭州市下城區(qū)人民檢察院?！　?br/> 附帶民事訴訟原告人：浙江省杭州天利咨詢工程服務(wù)公司?！　?br/> 法定代表人：倪立洲，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳均康，該公司職工。
委托代理人：周蓉蓉，浙江杭州南方律師事務(wù)所律師?！　?br/> 被告人：王安濤，男，29歲，上海市人，原系浙江省杭州泓瀚軟件系統(tǒng)有限公司的法定代表人。因本案于1998年10月28日被逮捕。　　
辯護(hù)人：桂少楨，浙江杭州慎法律師事務(wù)所律師?！　?br/> 浙江省杭州市下城區(qū)人民檢察院以被告人王安濤犯侵犯著作權(quán)罪，向杭州市下城區(qū)人民法院提起公訴，附帶民事訴訟原告人杭州天利咨詢工程服務(wù)公司（以下簡稱天利公司）同時提起附帶民事訴訟。杭州市下城區(qū)人民法院依法對本案進(jìn)行了公開審理。庭審中，控辯雙方針對指控的事實、罪名及相關(guān)情節(jié)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯論。附帶民事訴訟原告人提出訴訟請求，并出示了有關(guān)證據(jù)。被告人王安濤作了最后陳述。綜合雙方的爭議及各自理由，杭州市下城區(qū)人民法院評判如下：　　
公訴機(jī)關(guān)指控：1998年上半年，被告人王安濤從天利公司技術(shù)員嚴(yán)輝民處取得了非法拷貝的天利公司開發(fā)的《天麗鳥自來水智能系統(tǒng)》軟件（以下簡稱“天麗鳥軟件”），并讓原天利公司程序員肖海勇將軟件
源代碼稍作修改并更名為《泓瀚自來水智能調(diào)度、信息發(fā)布、熱線服務(wù)系統(tǒng)》（以下簡稱“泓瀚軟件”）。嗣后，王安濤即以杭州泓瀚軟件系統(tǒng)有限公司（以下簡稱泓瀚公司）的名義，將“泓瀚軟件”銷售給青島市自來水公司和大同市自來水公司，獲利16萬元?！　?br/> 此外，王安濤還以泓瀚公司的名義，與廣東省順德市的桂洲鎮(zhèn)、容奇鎮(zhèn)自來水公司簽訂合同，收取定金12．25萬元，準(zhǔn)備再將“泓瀚軟件”銷售給上述兩公司，后因案發(fā)而未成。對指控的事實，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀了下列證據(jù)：1、證人陳均康的證言：證實1998年6月份天利公司派汪舜卿到牡丹江市推銷其公司開發(fā)的“天麗鳥軟件”，后汪將該業(yè)務(wù)提供給王安濤。2、證人汪舜卿的證言：證實泓瀚公司系王安濤與其女友金瑛各出資5萬元成立，同時證實他將青島、大同兩公司介紹給王安濤，王安濤給他提供并讓他使用了印有“天利”、“泓瀚”兩公司名稱的名片。3、證人肖海勇的證言：證實1998年6月份，王安濤叫他將天利公司的“天麗鳥軟件”修改成“泓瀚軟件”，同時證實王安濤并未委托他開發(fā)過其他軟件。4、證人嚴(yán)輝民的證言：證實“天麗鳥軟件”是他從天利公司非法拷貝以后盜賣給王安濤的，得款1000元。5、證人汪永全的證言：證實王安濤沒有委托他開發(fā)計算機(jī)軟件。6、大同自來水公司的邱德軍、青島自來水公司的王建勛證言：證實他們公司與王安濤的公司簽訂合同，購買“泓瀚軟件”及支付貨款等情況；還證實汪舜卿稱天利公司是泓瀚公司的下屬單位，并使用了印有上述兩公司的名片。7、廣東順德桂洲鎮(zhèn)自來水公司楊玉龍的證言：證實他們與王安濤簽訂合同購買“泓瀚軟件”，并支付定金的情況。8、最高人民檢察院的鑒定結(jié)論：證實從青島、大同自來水公司復(fù)制的“泓瀚軟件”和從泓瀚公司提取的“泓瀚軟件”，與天利公司的“天麗鳥軟件”是相同的。9、證人駱英、金瑛、楊國平的證言：分別證實了“天麗鳥軟件”的開發(fā)經(jīng)過，以及與王安濤合伙出資開辦泓瀚公司等情況。10、大同自來水公司等4家單位的匯款憑證、合同書，以及王安濤使用的印有“天利”、“泓瀚”兩公司名稱的名片。　　
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人王安濤的行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。附帶民事訴訟原告人天利公司當(dāng)庭陳述了該公司開發(fā)“天麗鳥軟件”的經(jīng)過情況，出示了鑒定費(fèi)收據(jù)、差旅費(fèi)憑證等證據(jù)。天利公司認(rèn)為，王安濤的犯罪行為給該公司造成了經(jīng)濟(jì)損失31．59萬元，對此王安濤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！　?br/> 被告人王安濤辯稱，他不知從嚴(yán)輝民處獲得的軟件是天利公司的；從青島、大同自來水公司處獲得的款是15．2萬元，而非16萬元；準(zhǔn)備銷售給廣東省桂洲、容奇兩家自來水公司的軟件，不是天利公司的產(chǎn)品，而是他委托肖海勇、汪永全重新開發(fā)的，所以價格也高；銷售軟件是公司的行為，不是他個人的行為?！　?br/> 王安濤的辯護(hù)人辯稱：（1）本案所指控的行為是單位行為，不是個人行為；王安濤雖然是單位負(fù)責(zé)人，但是由干涉案的數(shù)額達(dá)不到單位犯罪數(shù)額，因此不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。檢察機(jī)關(guān)對王安濤個人提起公訴不當(dāng)。（2）法律上所說的“獲利”，應(yīng)當(dāng)除去成本，公訴機(jī)關(guān)的指控包括成本。（3）指控從青島、大同獲利16萬元不對，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營數(shù)額15．2萬元。（4）泓瀚公司與廣東的兩家公司僅訂了合同并收取定金，尚未提供軟件，不能認(rèn)定準(zhǔn)備提供的軟件系天利公司的產(chǎn)品。綜上，請求法庭對王安濤作出無罪判決；同時民事部分亦不應(yīng)由王安濤個人承擔(dān)賠償?！　?br/> 公訴機(jī)關(guān)針對被告人王安濤的辯解，出示了泓瀚公司的來往帳目情況，并在第二次開庭時宣讀了肖海勇、汪永全的證詞，用以證明泓瀚公司并未經(jīng)營過其他正常業(yè)務(wù)，實為王安濤為犯罪而開設(shè)。因此，是王安濤個人犯罪。公訴機(jī)關(guān)還認(rèn)為，證據(jù)證明了王安濤從未委托肖海勇、汪永全重新開發(fā)過計算機(jī)軟件，所以關(guān)于準(zhǔn)備銷售給廣東省桂洲、容奇兩家自來水公司的軟件不是天利公司的產(chǎn)品，而是委托他人重新開發(fā)的軟件的辯解不能成立?！　?br/> 杭州市下城區(qū)人民法院確認(rèn)：公訴機(jī)關(guān)指控被告人王安濤侵犯著作權(quán)，事實清楚，所舉證據(jù)確實、充分，且能相互印證，可作為定案的根據(jù)。王安濤及其辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)列舉的大部分證據(jù)未能提出實質(zhì)性的異議；所提從青島和大同自來水公司收到的只有15．2萬元而非16萬元的意見，經(jīng)查與事實相符，應(yīng)予采納。其他系單位犯罪而非個人犯罪、準(zhǔn)備銷售給廣東兩家單位的軟件系重新開發(fā)而不是天利公司軟件等辯護(hù)意見，與查明的事實和法律規(guī)定不符，不予采納。關(guān)于附帶民事部分的損失，其中雇用出租車的費(fèi)用不予支持，其余經(jīng)核實應(yīng)為28．69萬元?！　?br/> 綜上，杭州市下城區(qū)人民法院認(rèn)為：附帶民事訴訟原告人天利公司開發(fā)了“天麗鳥軟件”，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（
八）項、第二條第一款的規(guī)定，該公司是著作權(quán)人。被告人王安濤以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制銷售他人計算機(jī)軟件，違法所得數(shù)額巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百一十七條第（一）項的規(guī)定，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。王安濤的犯罪行為給天利公司造成經(jīng)濟(jì)損失，依照刑法第三十六條第一款的規(guī)定，王安濤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，杭州市下城區(qū)人民法院于1999年6月4日判決：　　
一、被告人王安濤犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣2萬元?！　?br/> 二、被告人王安濤賠償附帶民事訴訟原告人天利公司人民幣28．69萬元?！　?br/> 第一審宣判后，王安濤不服，以銷售給青島、大同兩公司的軟件是讓肖海勇重新開發(fā)的；銷售給廣東兩公司的軟件是網(wǎng)絡(luò)版，與天利公司的產(chǎn)品在運(yùn)行環(huán)境、源碼上均不相同；本公司有大量合法業(yè)務(wù)，并非僅為犯罪而設(shè)立；本人主觀上沒有侵犯天利公司軟件著作權(quán)的故意，并且是代表泓瀚公司從事業(yè)務(wù)活動，應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)一切責(zé)任為由提出上訴，請求二審改判。王安濤的辯護(hù)人認(rèn)為，肖海勇并未按照王安濤的指令修改軟件，提供的還是天利公司軟件的復(fù)制品，對這一點王安濤并不明知，在王安濤看來，軟件經(jīng)過修改以后不會侵犯他人的版權(quán)。因此王安濤的主觀上不具備侵犯著作權(quán)的故意，其行為不構(gòu)成犯罪。天利公司的軟件未辦理登記手續(xù)，無權(quán)提起民事訴訟。　　
杭州市人民檢察院認(rèn)為，上訴人王安濤的公司不具備短期開發(fā)軟件產(chǎn)品能力，其所謂的重新開發(fā)和深層次開發(fā)，只是將他人的軟件改換文字、畫面和標(biāo)識。杭州泓瀚系統(tǒng)軟件有限公司雖依法設(shè)立，但開展的業(yè)務(wù)主要是復(fù)制、銷售侵權(quán)軟件產(chǎn)品，依照最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱法釋〔1999〕14號文）第二條關(guān)于“個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以個人犯罪定案。原判認(rèn)定事實及對被告人定罪量刑并無不當(dāng)，上訴理由不能成立，建議二審法院駁回上訴，維持原判?！　?br/> 附帶民事訴訟原告人天利公司及其委托代理人認(rèn)為，原判認(rèn)定事實及確定的賠償數(shù)額合理合法，應(yīng)當(dāng)維持?！　?br/> 杭州市中級人民法院經(jīng)審理，除認(rèn)定了一審查明的事實以外，還針對上訴人王安濤的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見查明∶上訴人王安濤原是附帶民事訴訟原告人天利公司的職員。天利公司于1996年6月開發(fā)了“天麗鳥軟件”。1998年4月，王安濤從天利公司辭職，與他人合伙注冊成立了泓瀚公司。王安濤的辯護(hù)人提供了任曙、孟金根的書面證言及合作協(xié)議，能證實王安濤的公司擁有科杭公司、嘉科公司軟件的代理銷售權(quán)，但不能證實其已發(fā)生了代銷業(yè)務(wù)?！　?br/> 杭州市中級人民法院認(rèn)為：上訴人王安濤及其辯護(hù)人提出以銷售給青島、大同兩公司的軟件是讓肖海勇重新開發(fā)的；準(zhǔn)備銷售給廣東兩公司的軟件是網(wǎng)絡(luò)版，與天利公司的產(chǎn)品在運(yùn)行環(huán)境、源碼上均不相同的意見，已經(jīng)被鑒定結(jié)論以及證人肖海勇、汪永全的證言證明不是事實，王安濤本人也無法提供出其公司獨立開發(fā)出來的軟件產(chǎn)品作為證據(jù)。王安濤未經(jīng)軟件著作權(quán)人天利公司的同意，擅自復(fù)制、修改天利公司軟件作品，并將這一軟件作品作為自己公司的產(chǎn)品進(jìn)行銷售，非法獲利達(dá)20萬元以上，其行為已觸犯刑法第二百一十七條的規(guī)定，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。被害單位天利公司由于王安濤的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失，在刑事訴訟過程中有權(quán)提起附帶民事訴訟。王安濤對因自己的犯罪行為使天利公司遭受的銷售損失和為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院對王安濤的定罪正確，量刑適當(dāng)，確定賠償合理，審判程序合法。上訴人王安濤及其辯護(hù)人提出，不知道肖海勇沒有按照王安濤的安排對“天麗鳥軟件”作80％的修改或者重新開發(fā)，因此王主觀上沒有侵權(quán)故意一節(jié)，國務(wù)院頒布的《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十條規(guī)定，“在他人開發(fā)的軟件上署名或者涂改他人開發(fā)的軟件上的署名”，“未經(jīng)軟件著作權(quán)人或者其合法受讓者的同意修改、翻譯、注釋其軟件作品”等行為，均屬侵犯軟件著作權(quán)，因此即使王安濤確實對肖海勇提出過上述要求，也屬侵權(quán)行為。故關(guān)于王安濤沒有侵犯著作權(quán)主觀故意的辯解和辯護(hù)意見，不能成立。　　
證人肖海勇、任曙、孟金根等人的證言以及泓瀚公司的來往帳目已經(jīng)證明，從事侵權(quán)軟件的復(fù)制和銷售，是王安濤的公司設(shè)立后的主要活動，王安濤關(guān)于公司設(shè)立后有大量合法業(yè)務(wù)的辯解不能成立。依照法〔1999〕14號文第二條的規(guī)定，對王安濤以公司的名義實施的侵犯著作權(quán)行為，不以單位犯罪論處。王安濤的辯護(hù)人提出，法釋〔1999〕14號文是1999年6月25日公告，7月3日才開始施行。本案指控王安濤的行為，發(fā)生在這個司法解釋公告施行之前，不應(yīng)對本案適用。本院認(rèn)為，司法解釋只是最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題所作的解釋，它從施行之日起就對各級人民法院的審判工作發(fā)生法律效力。因此，法釋〔1999〕14號文對本案應(yīng)當(dāng)適用?！　?br/> 王安濤的辯護(hù)人還提出，附帶民事訴訟的原告人天利公司沒有給自己的軟件辦理軟件著作權(quán)登記，無權(quán)提起民事訴訟的意見。對此，《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十三條的規(guī)定是軟件著作權(quán)人“可向軟件登記管理機(jī)構(gòu)辦理登記申請”，并非必須登記，更沒有不登記就無權(quán)提起民事訴訟的規(guī)定。辯護(hù)人的這一意見不予采納。　　綜上，杭州市中級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，于1999年7月26日裁定：　　
駁回上訴，維持原判。

來源：最高人民法院網(wǎng)