從兩起道路交通事故案談現(xiàn)行保險理賠中的缺陷

　陳小新

　　近年來，隨著汽車數(shù)量的急劇增加，交通事故的發(fā)生率也相應呈多發(fā)態(tài)勢，由此導致法院的交通事故執(zhí)行案件大量增加，但筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的法律沒有明確受害人對保險理賠款是否享有優(yōu)先受償權(quán)，或因保險理賠款的審批手續(xù)規(guī)定不合理，致使實踐中發(fā)生交通事故后，受害人往往連保險理賠款都難得到。請看下面的二個案例：

　　案例1：張某與李某交通事故賠償一案，經(jīng)甲法院判決，李某應賠償給張某91000余元，扣除李某事故發(fā)生時已付的17000元外，尚應賠償給張某74000余元。李某的車輛在乙地的某保險公司投保了第三者責任險，為保證案件的執(zhí)行，張某申請訴訟保全，甲法院于2006年9月11日裁定對李某在保險公司可能獲得的理賠款予以查封。執(zhí)行過程中，當執(zhí)行人員去保險公司詢問車輛保險理賠款的情況時，保險公司提出該理賠款已作為李某歸還保險公司代其償付的銀行借款。原來，李某購買車輛時，曾向當?shù)劂y行貸款16萬余元，保險公司為其作了擔保，因李某未按約歸還借款，保險公司只得為其承擔了擔保責任。嗣后，保險公司在乙地法院向李某行使追償權(quán)，保險公司勝訴后，李某亦未按判決履行，2005年底保險公司向乙法院申請執(zhí)行，并向乙法院提供了李某在2004年9月與張某曾發(fā)生交通事故，在該公司將有保險理賠款獲得的線索，這樣乙法院先于甲法院在2006年3月20日對該款予以查封。張某與李某交通事故一案的判決生效后，李某在保險公司得到理賠款5萬多元，乙法院于2006年12月15日裁定將該款扣劃給保險公司，作為李某履行代償金一案的義務。甲法院于2007年1月去保險公司執(zhí)行時，保險公司以該款已由乙法院先行查封，并已扣劃給保險公司為由，不予協(xié)助。經(jīng)向乙法院調(diào)查，乙法院稱上述情況屬實，并出具了相關的法律文書和扣劃手續(xù)，致使甲法院無法對保險公司的行為采取相應的制裁措施。

　　案例2：吳某與何某交通事故賠償案，經(jīng)甲法院判決，何某應賠償給吳某88031元，扣除何某發(fā)生事故時已支付的20000元外，尚應賠償給吳某68031元。判決生效后，吳某于2005年10月20日向甲法院申請執(zhí)行，因何某戶籍所在地在乙地，甲法院依據(jù)有關規(guī)定，于同年11月1日委托乙法院執(zhí)行。但由于何某隱瞞了其車輛在丙地有保險的事實，法院未能對該保險理賠款予以查封，后何某依據(jù)甲法院的生效判決，于2005年12月23日到其投保的保險公司領取了理賠款62171元，卻未向吳某履行義務。乙法院在收到甲法院的委托執(zhí)行手續(xù)后，到何某的住所地執(zhí)行時得知，何某已攜全家外出打工，下落不明，該案至今分文未得到賠償。

　　上述兩個案例反映了2個共性問題，即交通事故的受害人對保險理賠款是否享有優(yōu)先受償權(quán)？保險公司對保險理賠款的理賠程序應如何進一步規(guī)范？

　　對受害人是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題，現(xiàn)行法律似無明確的規(guī)定，江蘇省高級人民法院關于修改《關于參照〈機動車交通事故責任強制保險條例〉審理交通事故損害賠償案件若干問題的通知》的通知中提到，《機動車交通事故責任強制保險條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機動車方?jīng)]有投保機動車交通事故責任強制保險，但在《機動車交通事故責任強制保險條例》施行前投保了機動車第三者責任保險且該保險合同尚未到期的，應當依照該保險合同的約定確定保險公司承擔的賠償責任。案例1即屬于上述情形，保險公司雖然履行了賠償責任，但其提出該理賠款是保險公司依據(jù)保險合同的約定，理賠給李某的，而法律并未明確規(guī)定受害人張某享有優(yōu)先受償權(quán)，所以乙法院查封在先，并已扣劃至保險公司名下，該款所有權(quán)就已轉(zhuǎn)移至保險公司。這就導致第1個案例中乙法院可以對李某的理賠款予以查封、扣劃，而甲法院對乙法院及保險公司的做法卻無能為力。

　　保險理賠程序如何進一步規(guī)范？這是導致上述第2個案例執(zhí)行困難的最主要的原因。按照保險法第24條規(guī)定以及2006年7月1日起施行的《機動車交通事故責任強制保險條例》第31條的規(guī)定，保險人可以向被保險人理賠，也可以向受害人（或受益人）理賠。但實際操作中，保險公司一般只認可向投保人理賠，因為保險合同是他們之間簽訂的，但這樣做的缺陷顯而易見，投保人在發(fā)生交通事故后，可能故意隱瞞保險的事實，導致交通事故處理部門或法院無法掌握肇事者的車輛投保情況，一旦發(fā)生交通事故，侵權(quán)人坐等受害人提起訴訟，待拿到判決書后，偷偷地向保險公司理賠，然后逃之夭夭，使受害人既流血又流淚，象案例2的情況便是如此。而這類案件從追究刑事責任的角度看，似乎順理成章，但真的操作起來，不要說法院和公、檢機關在關系的協(xié)調(diào)上存在相當?shù)碾y度，即使追究了其刑事責任，但對受害人來說，徒增了多少精力和辛酸？

　　從根本上解決此類問題，還有待立法加以完善，如明確受害人對保險理賠款享有優(yōu)先受償權(quán)；當投保人向保險公司理賠時，應當提供受害人因交通事故已得到賠償?shù)囊罁?jù)，如是經(jīng)過法院或交警部門處理的，應當提供法院或交警部門出具的同意向投保人理賠的依據(jù)。就當前而言，人民法院在案件的審理和執(zhí)行階段，應盡可能查明侵權(quán)人的投保情況，及時采取查封、凍結(jié)措施，以最大限度地保護受害人的合法權(quán)益，實現(xiàn)社會的公平正義，維護社會的穩(wěn)定。

　?。ㄗ髡邌挝唬航K省溧陽市人民法院）