[案情簡介：]被告人武某某因涉嫌搶劫被逮捕。青島市市北區(qū)人民檢察院指控11時許，被告人杜某某1伙同代某某、杜某某2、武某某、“毛毛”（在逃）預謀后，由杜某某1將朋友楊某某及其同事陳某某帶至本市和興路一臺球室內，杜某某1等人持刀威脅、恐嚇楊某某、陳某某，搶劫楊某某人民幣一千一百元，搶劫陳某某人民幣兩千元及CECT2808手機一部，后被查獲。公訴機關認為被告人杜某某1、代某某、杜某某2、武某某的行為構成搶劫罪，要求依照〈中華人民共和國刑法〉第三百六十三條之規(guī)定處罰。

[一審]此案在審查起訴階段，退補兩次。在審判階段，補查證據延期兩次。

被告人杜某某的辯解：該當庭否認搶劫事實，稱當時根本就不存在搶劫。2006年11月24號楊某某他們（共四人）說來青島找工作，該把他們帶到案發(fā)地，因為周圍混亂，該讓他們的手機放在該包里，他們給該64元讓該幫他們找工作用，并由該保管手機。后來該從后門打車走了。當時除了被害人，還有被害人的朋友二人在臺球室內。被告人代某某、杜某某2、武某某均不在案發(fā)現(xiàn)場，也沒有實施搶劫。其辯護人的辯護意見：一、本案沒有被害人指認被告人代某某、杜某某2、武某某三人實施搶劫的辨認筆錄，二、被害人報案的案發(fā)現(xiàn)場與被控告人指認的案發(fā)現(xiàn)場不一致，被害人稱搶劫現(xiàn)場是在臺球室邊門外一個開放式的露天小平臺，被告人指認為案發(fā)現(xiàn)場是臺球室的門口，三、四被告人供述描述的整個作案過程相互矛盾；四、被告人實施搶劫的 匕首沒有到案。辨護人認為指控被告人犯搶劫罪證據不足，指控的罪名不能成立。

被告人代某某的辯解：當時不在案發(fā)現(xiàn)場，沒有參與搶劫，也不知道有搶劫，該不認識武某某。

被告人杜某某2辯解：該沒有參于搶劫，案發(fā)時不在現(xiàn)場。其辯護人的辯護意見：指控被告人杜某某2犯搶劫罪事實不清，證據不足，受害人沒有對杜某某2是否參與犯罪進行證實，其他三名被 告人當庭否認參于搶劫犯罪事實，作案刀具至今未到案

被告人武某某的辨解：該當時在網吧上網，案發(fā)時不在現(xiàn)場，該沒有參于搶劫，其辯護人辯護意見：一、對杜某某1如何將武某某約至案發(fā)現(xiàn)場的事實沒有查清；二、被告人杜某某案發(fā)前認識武某某，而在杜某某筆錄供述該到了臺球室見到代某某、還有兩個該以前沒有見過的男青年并對這兩個男青年體貌進行描述，由此可證實那兩個男青年中沒有武某某三、第三次盤問時間2007年3月21日9時00分始至21時11分止，用了12個多小時的時間嚴重違返《公安機關適用繼續(xù)盤問規(guī)定》有關規(guī)定。而同一天的15時20分始至15時50分止的另一組偵查人員在同一時間內會有兩份筆錄，四、本案不存在被告人武某某有罪供述，武某某在偵查階段對搶劫的行為開始沒有陳述，后來曾有過供述（在筆錄中稱是看了其他三被告人的筆錄后編造的）但在偵查機關3月23日第二次詢問就否定了自己參與搶劫行為，五、本案中的其他三人被 控告人之間的口供不完全一至，且每個被告人的口供前后不一致。受害人沒有對武某某是否參與犯罪進行證實等。

市北區(qū)人民法院認為，被告人杜某某1、代某某、杜某某2、武某某以非法占有為目的，采用暴力、脅迫手段索取他人財務，其行為構成犯罪，應予懲罰，公訴機關指控被告人杜某某1、代某某、杜某某2、武某某犯搶劫罪基本事實清楚，基本證據確實充分，要求適用法律正確，應予支持，被告人杜某某1在實施搶劫過程中提出犯意，召集其他被告人在共同犯罪中起主要作用系主犯；被告人代某某、杜某某2、武某某在共同犯罪中起次要作用，系從犯應當減輕處罰，被 告人杜某某1配合公安機關抓捕同案被告人，具有立功表現(xiàn)，依法可減輕處罰。四被告人均系初犯，可酌情從輕處罰，被 告人杜某某1、代某某、杜某某2當庭否認實施犯罪，但在公安機關均對基本事實作了比較一致的供述，能夠相互印證，故其辯解理由不能成立，本院不予采納，被告人武某某的辯解理由被其他被告人的供述否定，不能成立，綜合被害人陳述，被 告人在公安機關的供述物證及相關證據，指控四被告人的犯搶劫罪的事實基本清楚。故辯護人無罪辨護意見不能成立，本院不予支持，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第六十八條、第六十四條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人杜某某1犯搶劫罪，判處有期徒刑一年零八個月，并處罰金人民幣一千元

二、被告人代某某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年零四個月，并處罰金人民幣一千元

三、被告人杜某某2犯搶劫罪，判處有期徒刑一年零四個月，并處罰金人民幣一千元

四、被告人武某某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年零兩個月，并處罰金人民幣一千元

（一審期間公訴機關及法院均稱聯(lián)系不上兩受害人了，無法出庭作證，兩受害人當初在公安機關只辯認了被告人杜某某1，其他被告人已沒有印象，無法辯認。）

[二審]除了杜某某2因治病沒來得及上訴外，其他三被告均向青島市中級人民法院上訴。

被告人武某某自始至終稱是被冤枉的，其沒有參與搶劫！

委托山東誠功律師事務所孫世強律師為其二審辯護人，其他兩被告人沒有委托律師。

孫世強律師認為此案可能存有冤情，一審判決有誤，指控被告人武某某的事實不清，證據不足。孫律師向中級人民法院主辦法官闡述自已的觀點及理由，取得了主辦法官的認可，通知青島市人民檢察院對此案閱卷，決定開庭審理。青島市人民檢察院調卷后，孫律師向主辦檢察官闡述自已的觀點及理由，得到了主辦檢察官的認可并調查發(fā)現(xiàn)被害人在公安機關的陳述有虛假，建議青島市中級人民法院撤銷一審，發(fā)回重審。

山東省青青島市中級人民法院

刑事裁定書

（2008）青刑二終字第XX號

。。。。。。

山東省青島市北區(qū)人民法院審理山東省青島市市北區(qū)人民檢查院指控原審被告人杜某某、代某某、武某某犯搶劫罪一案，于二00八年五月六日作出（2007）北刑初字第XXX號刑事判決。宣判后，原審被告人杜某某1，代某某、武某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人，聽取了武某某辯護人的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原審判決認定上訴人杜某某1、代某某、武某某，原審被告人 杜某某2犯搶劫罪事實不清，證據不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷山東省青島市市 北區(qū)人民法院（2007）北刑初字第XXX號刑事判決；

二、發(fā)回山東省青島市市北區(qū)人民法院重新審判。

本裁定認為終審裁定。

。。。。。。