本案能否執(zhí)行訴訟保全房產(chǎn) ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?[案情]

????2008年1月7日祁某等六人起訴杭某追索勞動報酬，因杭某離家出走且下落不明，法院向其公告送達法律文書。公告期間，祁某等六人得知杭某之妻孫某名下有一處門面房，于是申請訴訟保全，2月1日法院對上述房產(chǎn)進行了訴訟保全。3月17日法院作出判決，判決杭某給付祁某等六人十萬余元。5月26日祁某等六人申請法院強制執(zhí)行。執(zhí)行中，執(zhí)行人員在對訴訟保全的房產(chǎn)進行現(xiàn)場查看時，發(fā)現(xiàn)上述房產(chǎn)已轉(zhuǎn)讓給他人，受讓人陳某出示了一份調(diào)解書，該調(diào)解書系1月28日法院通過速裁程序?qū)O某與陳某達成的以物抵債協(xié)議的確認，調(diào)解書形成后雙方未辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。又查，陳某是孫某弟媳婦，上述保全房產(chǎn)系杭某夫妻共同財產(chǎn)。因被執(zhí)行人杭某下落不明且未發(fā)現(xiàn)其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，現(xiàn)祁某等六人提出處置保全房產(chǎn)以償還債務(wù)。

????[分歧]

????執(zhí)行中，對能否處置上述保全房產(chǎn)以償還申請人債務(wù)有兩種不同的意見。一種意見認為，上述保全房產(chǎn)不能再行處置，其主要理由有三點：第一，房屋是登記在杭某之妻孫某名下，從《物權(quán)法》的角度看，孫某是房屋的權(quán)利人，有權(quán)處置自己的房產(chǎn)。第二，孫某處置房產(chǎn)的行為已由法院以調(diào)解書確認，其合法性得到了司法機關(guān)的認可，另外，孫某以物抵債的行為亦不違反法律的規(guī)定，同時，因為孫某的行為發(fā)生的訴訟過程中，而不是在執(zhí)行程序中，所也不存在故意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)躲避債務(wù)一說。第三，如果法院處置保全房產(chǎn)時，陳某以調(diào)解書向法院申請強制執(zhí)行，那么勢必會造成執(zhí)行權(quán)之間的沖突，執(zhí)行工作將會陷入僵局，尤其是當保全房產(chǎn)一旦處置完畢，調(diào)解書中確定的陳某的權(quán)利將無法實現(xiàn)，司法權(quán)威也因此會受到損害；而如果不處置保全房產(chǎn)，那么既可以保證陳某實現(xiàn)調(diào)解書確定的權(quán)利，又可以通過查找被執(zhí)行人杭某其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)現(xiàn)實申請人的權(quán)利，避免執(zhí)行中的矛盾，從而維護法律文書的嚴肅性和司法的權(quán)威性。

????另一種意見則認為，可以處置上述保全房產(chǎn)以償還申請人的債務(wù)，主要理由有兩點：第一，杭某所欠之債系夫妻共同債務(wù)，應由杭某與孫某以夫妻共同財產(chǎn)償還，上述房產(chǎn)雖登記在孫某名下，但系杭某夫婦婚后共同購買，屬夫妻共同財產(chǎn)，根據(jù)《婚姻法》對于處置重大的夫妻共有財產(chǎn)，應由夫妻雙方協(xié)商一致的規(guī)定，孫某個人擅自處置房產(chǎn)的行為無效。第二，《物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。調(diào)解書雖然確認了以物抵債，但是由于未辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，所以上述房產(chǎn)仍應屬孫某所有，何況上述房產(chǎn)早已被法院保全。

????[評析]

????筆者以為，對于本案中所涉房產(chǎn)能否處置關(guān)鍵是要厘清以下幾方面的問題，一是法院的訴訟保全行為是否合法；二是調(diào)解書是否能夠直接引起物權(quán)變動的法律效力；三是以物抵債協(xié)議是否有效，即調(diào)解書確定的內(nèi)容是否合法；四是處置房產(chǎn)前是否必須先行撤銷調(diào)解書。

????對于問題一，筆者以為，法院的訴訟保全行為完全符合法律規(guī)定。從保全的程序性要件來看，法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對方當事人的申請，依法采取保全措施，在申請人提供擔保的前提下，法院即可實施保全措施。從保全的實質(zhì)要件來看，無論是從夫妻共同債務(wù)由夫妻共有財產(chǎn)來償還的角度說，還是從夫妻一方名下的共有財產(chǎn)有一半屬于另一方的角度來說，法院查封孫某名下的房產(chǎn)均不錯。至于是否超標的保全，因房產(chǎn)具有不可分割性，所以也不存在這方面的違法問題。另外，盡管說法院在保全時已存在一份以物抵債的調(diào)解書，但是根據(jù)《物權(quán)法》第十七條的規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應當與不動產(chǎn)登記簿一致，法院在保全時，從不動產(chǎn)登記簿反映來看，該房屋的產(chǎn)權(quán)人并未發(fā)生變動，所以法院保全針對的標的物也不錯。