1996年8月10日，吉祥服*廠(被告)攜服裝樣品到某市大華*廈(原告)協(xié)商簽訂服裝購銷合同。大華*廈同意訂貨，并于當(dāng)月16日簽訂了合同。當(dāng)時(shí)，吉祥服*廠稱樣品用料為純棉布料，大華*廈主管人看后也認(rèn)定是純棉布料，對(duì)此沒有異議。雙方在合同中約定：吉祥服*廠向大華*廈提供按樣品及樣品所用同種布料制作的女式裙9000件，總價(jià)款為360000元。

一個(gè)月后由吉祥服*廠將貨物送到商廈營業(yè)地，大華*廈按樣品驗(yàn)收后于?1-5天內(nèi)將全部貨款一次付清。?8月25日，吉祥服*廠按合同約定的時(shí)間將貨物運(yùn)送到了指定的地點(diǎn)，大華*廈驗(yàn)貨后認(rèn)為數(shù)量、質(zhì)量均符合合同約定，于是按約定的時(shí)間向服裝廠支付了貨款。但是，9月1日，有一位顧客購買此裙后認(rèn)為不是純棉布料，要求退貨。

大華*廈立即請(qǐng)有關(guān)部門進(jìn)行檢驗(yàn)，后證實(shí)確實(shí)不是純棉布料，里面含有15%的化纖成分。大華*廈認(rèn)為吉祥服*廠有欺詐行為，于是函告吉祥服*廠前來協(xié)商，要求或者退貨或者每件成品降低價(jià)款10元。吉祥服*廠則辯稱：其廠業(yè)務(wù)員去南方某市購買此布料時(shí)是按純棉布料的價(jià)格購買的，有發(fā)票為證，且當(dāng)時(shí)拿樣品給商廈看時(shí)，商廈也認(rèn)為是純棉布料，因而不存在欺詐行為，不同意退貨，如果退貨每件成品只能降低5元，為此雙方經(jīng)過多次協(xié)商均未達(dá)成一致意見。

此后，商廈主管人員調(diào)離崗位，此爭議被擱置，直至次年9月26日，商廈才訴至法院，要求解除合同，退還全部制成品，并要求吉祥服*廠承擔(dān)責(zé)任，賠償損失。

「問題提出」

本案涉及到因重大誤解而訂立的合同的效力問題，同時(shí)涉及到如何正確區(qū)分欺詐和重大誤解，另外，還涉及到(撤銷合同)撤銷權(quán)的行使問題。

「法律依據(jù)」

《民法通則》第59條規(guī)定：“下列民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷：

(一)行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的;

(二)顯失公平的。

被撤銷的民事行為從行為開始起無效?！?/p>

《民法通則》第61條第1款規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，對(duì)方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

《民通意見》第71條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。”

《民通意見》第73條規(guī)定：“對(duì)于重大誤解或者顯失公平的民事行為，當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以變更;當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷。

可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或者撤銷的，人民法院不予保護(hù)?！?/p>

「案情分析及處理結(jié)果」

在本案中，被告吉祥服*廠在采購布料時(shí)誤以為是純棉布料并將其制成成品賣給原告，從其主觀上看，并沒有故意作虛假陳述或故意隱瞞真實(shí)情況，不存在欺詐的故意，因此，被告的行為不是欺詐行為。

但是，由于原告和被告都將布料當(dāng)作是純棉布料而訂立了合同，雙方對(duì)合同標(biāo)的物的質(zhì)量都發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且此種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)嚴(yán)重影響了原告的利益，根據(jù)《民通意見》第71條的規(guī)定，此合同為因重大誤解而訂立的合同，根據(jù)《民法通則》第59條和《民通意見》第73條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷或者予以變更。

但在此案中，由于雙方訂立合同的時(shí)間為1996年8月16日，而原告在1997年9月26日才向法院起訴，因此，根據(jù)《民通意見》第73條第2款的規(guī)定，“可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或者撤銷的，人民法院不予保護(hù)。”原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院的支持。因顧客退貨而造成的損失應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度由雙方承擔(dān)。

「存在問題」

對(duì)于本案，存在以下不同意見：

第一種意見認(rèn)為，被告吉祥服*廠將含化纖15%的布料當(dāng)作純棉布料制成成品，賣給原告，并告知為100%純棉，與事實(shí)不符，已構(gòu)成欺詐，原告享有合同撤銷權(quán)，可以請(qǐng)求變更解除合同，賠償損失。

第二種意見認(rèn)為，原被告雙方簽訂合同是基于對(duì)合同標(biāo)的質(zhì)量的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，屬于重大誤解，原告方享有合同撤銷權(quán)，因?yàn)楹贤崖男型戤叄蜂N合同、恢復(fù)原狀將給雙方造成更大的損失，所以應(yīng)對(duì)合同的價(jià)格條款予以變更，兼顧雙方的利益。

第三種意見認(rèn)為，雖然原告基于重大誤解，享有合同撤銷權(quán)，但由于原告在一年的除斥期間內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，該權(quán)利消滅，原告解除合同的請(qǐng)求不予支持，因顧客退貨而造成的損失應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度由雙方承擔(dān)。

可見，對(duì)于雙方合同是因欺詐而訂立的合同還是因重大誤解而訂立的合同存在爭議。

《民法通則》第59條規(guī)定：“下列民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷：

(一)行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的;

(二)顯失公平?！焙沃^?“重大誤解”?《民通意見》第71條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解?！币话阏J(rèn)為因重大誤解訂立的合同，是當(dāng)事人對(duì)合同關(guān)系某種事實(shí)因素主觀認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤而訂立的合同。重大誤解有雙方誤解和單方誤解之分，前者指雙方當(dāng)事人意圖指向的標(biāo)的不一致或雙方對(duì)同一合同因素發(fā)生認(rèn)識(shí)相同的錯(cuò)誤，后者指當(dāng)事人一方對(duì)合同因素的錯(cuò)誤理解。重大誤解一般以雙方誤解為原則，以單方誤解為例外。重大誤解的構(gòu)成要件是：

(1)必須是表意人因誤解作出了意思表示。

(2)誤解必須是合同當(dāng)事人自己的誤解，因第三人的錯(cuò)誤而發(fā)生誤解，并非合同法上的誤解，當(dāng)事人因第三人的錯(cuò)誤而發(fā)生利益上的重大失衡，可按顯失公平處理。

(3)須表意人無主觀上的故意。

(4)誤解必須是重大的，所謂重大，指一般人如果處于表意人的地位，假使不是由于錯(cuò)誤，就不會(huì)作出那樣的意思表示。從司法實(shí)踐來看，重大誤解包括如下幾種情況：

(1)對(duì)合同的性質(zhì)發(fā)生誤解，如將買賣作為贈(zèng)與或?qū)①?zèng)與作為買賣;

?