遼寧、福建、廣東、湖南省、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院：

　　遼寧省高級人民法院1955年7月13日辦研字第145號、福建省高級人民法院1955年8月25日〔55〕閩法辦字第1738號、廣東省高級人民法院1955年10月18日、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院1956年1月26日〔56〕法辦字第20號及湖南省高級人民法院1956年2月17日法刑字第322號關(guān)于勞改犯人減刑、假釋的批準(zhǔn)權(quán)限問題的請示、報(bào)告均已收悉。經(jīng)研究并與有關(guān)部門聯(lián)系后，一并批復(fù)于后：

　　（一）關(guān)于勞改犯人的減刑、假釋問題，必須慎重處理。對勞改犯人減刑、假釋的審批程序，目前仍應(yīng)按照勞改條例第70條的規(guī)定，一律由省、市高級人民法院批準(zhǔn)后，宣布執(zhí)行。

　?。ǘ╆P(guān)于判處死刑緩期兩年執(zhí)行的犯人在緩刑期滿后的處理問題，應(yīng)參照勞改條例第70條的規(guī)定，一律由省、市高級人民法院判決后執(zhí)行。省、市高級人民法院對判處死刑緩期兩年執(zhí)行的犯人在緩刑期滿后需立即執(zhí)行死刑或再緩期一年執(zhí)行的判決，如果當(dāng)事人不服，可以按照人民法院組織法第十一條第五款前段的規(guī)定，申請最高人民法院復(fù)核。

　?。ㄈ┡刑幩佬叹徠趦赡陥?zhí)行的案件，在犯人緩刑期間或緩刑期滿后，發(fā)現(xiàn)原判決認(rèn)定事實(shí)有出入需要重新審理的，可由主管勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)報(bào)請主管人民公安機(jī)關(guān)審核后，依照人民檢察院組織法第16條的規(guī)定，移送人民檢察院審查處理。

　　附：遼寧省高級人民法院請示　辦研字第145號最高人民法院：

　　我們在工作中，遇到下面三個(gè)問題：

　?。ㄒ唬└鶕?jù)中華人民共和國勞動(dòng)改造條例第七十條的規(guī)定，勞改犯人的減刑、假釋，均由勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)報(bào)請主管人民公安機(jī)關(guān)審核，送當(dāng)?shù)厥?、市人民法院批?zhǔn)后，宣布執(zhí)行。我省境內(nèi)犯人較多，每季度減刑、假釋的案件，少則百余件，多則二、三百件，如一律由我院審批，不但不能及時(shí)批回，影響勞改機(jī)關(guān)的獎(jiǎng)懲工作，而且對我院正常工作有很大影響。鑒于這種情況，我們的意見：將勞改犯人的減刑、假釋案件，除未設(shè)立中級法院地區(qū)暫由我院審批外，其余均交由當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ簩徟?/p>

　?。ǘ┰?jīng)判處死刑緩期二年執(zhí)行的案犯，在緩刑期滿后的改判問題，根據(jù)前中央人民政府政務(wù)院的規(guī)定，應(yīng)由負(fù)責(zé)看管、勞動(dòng)改造的市、縣以上公安機(jī)關(guān)提出改判意見，層報(bào)省以上人民政府批準(zhǔn)。根據(jù)法院組織法公布后的新情況，參照勞動(dòng)改造條例的精神，對于死緩的批準(zhǔn)手續(xù)問題，我們的意見是：①勞改機(jī)關(guān)提議改判無期或有期徒刑者，送請主管公安機(jī)關(guān)審核后，由勞改機(jī)關(guān)所在地區(qū)的中級人民法院審批，并報(bào)省法院備案。②勞改機(jī)關(guān)提議執(zhí)行死刑或再緩一年者，送請主管公安機(jī)關(guān)審核后，由勞改機(jī)關(guān)所在地的中級市人民法院、基層市縣人民法院就地予以審理，并擬具裁定（或改判）意見，同意執(zhí)行死刑或再緩一年者，報(bào)省院審批，批準(zhǔn)后即由送核法院宣判執(zhí)行。③判處死刑案件，在緩刑期內(nèi)或緩刑期滿后，發(fā)現(xiàn)原判認(rèn)定事實(shí)有出入，需要重新審理者，由勞改機(jī)關(guān)直接送請?jiān)瓕彿ㄔ海ú徽摫臼』蛲馐。徖?。如原審法院系在外省，解送犯人有困難者，則由當(dāng)?shù)胤ㄔ簠f(xié)助代為審理。

　?。ㄈ┰瓕徟刑幩佬叹徠诙陥?zhí)行的案犯，在緩刑期滿后，裁定立即執(zhí)行或再緩一年者，被告有無提出上訴或申請上一級人民法院復(fù)核的權(quán)利？如果宣告裁定后，被告服判，是否還需報(bào)送高級人民法院核準(zhǔn)后才能執(zhí)行？對此問題，我們認(rèn)為：死緩案件的“判處死刑”是在原判即已確定了的，該判決已發(fā)生法律效力，現(xiàn)在根據(jù)案犯在緩刑期間的表現(xiàn)，裁定執(zhí)行死刑或再緩一年，這不是重新判決，因而被告沒有請求上訴或申請上一級人民法院復(fù)核的權(quán)利，宣告裁定后也不必再報(bào)送高級人民法院核準(zhǔn)后可即執(zhí)行。

　　以上三個(gè)問題，我們的意見，是否妥當(dāng)，請高院盡快予以批復(fù)為盼。

　　1955年7月13日