一、當(dāng)事人基本情況
　　申訴人：南陽(yáng)市副食品公司。
　　法定代表人：?jiǎn)绦慢?，該公司?jīng)理。
　　委托代理人：張舉信，該公司干部。
　　被申訴人：夏清淮，男，６２歲，內(nèi)鄉(xiāng)縣銀行退休干部，住南陽(yáng)市新華街２２８號(hào)。
　　第三人：魏傳新，男，３７歲，南陽(yáng)市鞋廠工人，住南陽(yáng)市西馬道５６號(hào)。
　　案由：房屋典當(dāng)回贖。

二、案情
　　夏清淮系地主成分，原有祖遺房產(chǎn)一處，座落在南陽(yáng)市新華街２２８號(hào)院內(nèi)。１９５２年１２月夏清淮之弟夏清洲與其嫂郭云桂（夏清淮之妻）將房屋六間（兩間臨街樓房，３間平房）以３５０元價(jià)出典給魏漢三（已故）經(jīng)營(yíng)茶葉店，典期兩年半。隨后夏家遷往開(kāi)封，夏清淮前往內(nèi)鄉(xiāng)工作。兩年半期滿后，夏家未及時(shí)回贖房屋。１９５６年公私合營(yíng)時(shí)，魏漢三將所典房屋以原典價(jià)３５０元及本人其它資產(chǎn)一并投資入股，至１９６６年９月，魏共領(lǐng)取定息５８２．９元。其中此房定息為１７５元。該房由南陽(yáng)市副食品公司管理使用至今。１９５８年以后，夏清淮與其妻郭云桂找魏漢三回贖此房，魏表示同意其贖房，并隨夏清淮一起多次找有關(guān)部門(mén)協(xié)商，因夏出身地主，均被以“當(dāng)時(shí)政策不允許地主回房”拒絕回贖。十一屆三中全會(huì)后。夏清淮多次找有關(guān)部門(mén)要求保護(hù)其房屋產(chǎn)權(quán)，均答復(fù)讓其與南陽(yáng)市副食品公司協(xié)商解決。雙方協(xié)商不成，夏清淮私自搬入院內(nèi)三間平房。１９８１年５月１５日，南陽(yáng)市房地產(chǎn)管理局以宛市房〔１９８１〕１７號(hào)文件決定：一、出當(dāng)給魏漢三的６間房屋魏已投資到商業(yè)部門(mén)，其產(chǎn)權(quán)由國(guó)家接管，如國(guó)家需要可由國(guó)家房管部門(mén)贖回。二、按改造時(shí)的實(shí)際人口及留房標(biāo)準(zhǔn)，將后邊兩間西屋草平房退給原業(yè)主，作為自留房。三、產(chǎn)權(quán)交接事宜由房管股辦理。此處理決定雙方均未執(zhí)行。１９８４年８月，夏清淮起訴至南陽(yáng)市人民法院。在我院處理期間，南陽(yáng)市房地產(chǎn)管理局以宛市房〔１９８９〕６２號(hào)文件撤銷(xiāo)１９８１年１７號(hào)文件，并決定：一、該不屬房管部門(mén)處理范圍，故不予受理。二、該戶的草平房?jī)砷g，在１９５８年私房改造時(shí)亦未納入改造，只是在１９６２年以無(wú)主房收為國(guó)家管理，現(xiàn)原房主身份已明，并從外地退休回宛，故產(chǎn)權(quán)應(yīng)予發(fā)還。

三、一、二審法院處理意見(jiàn)
　　南陽(yáng)市人民法院于１９８４年８月受理此案。經(jīng)審理認(rèn)為：原告夏清淮，不是該房屋原出典人。魏漢三在典期屆滿以后將此房投資入股，產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)為市副食品公司所有，多年來(lái)無(wú)爭(zhēng)議系事實(shí)，故裁定駁回起訴。夏清淮不服上訴，南陽(yáng)地區(qū)中級(jí)人民法院以事實(shí)不清，程序不符，處理欠妥，裁定發(fā)還南陽(yáng)市人民法院重審。市法院再審后認(rèn)為：夏清淮與第三人系典當(dāng)房屋關(guān)系，原告歷次要求回贖房屋，因承典人將房投資入股，不能贖回。承典人魏漢三為非所有權(quán)人擅自將他人的房產(chǎn)投資入股實(shí)屬侵權(quán)行為。故判決：一、準(zhǔn)予夏清淮回贖七間半房屋。二、夏姓付給南陽(yáng)市副食品公司款７１３．３１元。在本判決生效３個(gè)月內(nèi)夏付款，南陽(yáng)市副食品公司將房交給夏清淮。南陽(yáng)市副食品公司不服上訴，南陽(yáng)地區(qū)中級(jí)人民法院判決，駁回上訴，維持原判。

四、省院處理意見(jiàn)
　　南陽(yáng)市副食品公司不服終審判決，申訴列院，其理由為：（１）魏漢三將承典屆滿后的房屋投資入股，符合國(guó)家有關(guān)政策，并非侵權(quán)行為，產(chǎn)權(quán)已合法轉(zhuǎn)移。（２）此房屋根據(jù)１９６５年１２月３日（６５）國(guó)房局字１０５號(hào)文件《關(guān)于私房改造中處理典當(dāng)房屋問(wèn)題的意見(jiàn)》及最高人民法院１９８８年９月８日法（研）復(fù)〔１９８８〕３７號(hào)批復(fù)，屬于國(guó)家政策明令不準(zhǔn)回贖之列。
　　合議庭認(rèn)為：公私合營(yíng)與私房改造都是社會(huì)主義改造的形式，但二者有區(qū)別。公私合營(yíng)的改造對(duì)象是工商業(yè)；而私房改造的對(duì)象是對(duì)出租的房屋，故此案不適用（６５）國(guó)房局字１０５號(hào)文件，應(yīng)參照商業(yè)部商管司編發(fā)的《集體商業(yè)和原公私合營(yíng)商業(yè)若干具體政策問(wèn)題的解答》中的有關(guān)精神。經(jīng)研究原則上同意終審判決，準(zhǔn)予夏清淮回贖房屋。但考慮到市副食品公司在典當(dāng)房屋的兩間門(mén)面樓房中營(yíng)業(yè)多年，為不影響公司的經(jīng)營(yíng)，照顧到雙方的實(shí)際需要，判決準(zhǔn)予夏清淮回贖六間房屋，其中門(mén)面樓房?jī)砷g，由典當(dāng)關(guān)系改為租賃關(guān)系。
　　此案經(jīng)院審判委員會(huì)研究后提出兩種意見(jiàn)：
　?。ㄒ唬┒鄶?shù)同志同意合議庭意見(jiàn)；
　?。ǘ┥贁?shù)同志認(rèn)為公私合營(yíng)時(shí)魏家將典夏家之房投資入股，這是私房改造的一種形式。且出典人系剝削階級(jí)，此房系工商業(yè)用房屬改造對(duì)象，故符合（６５）國(guó)房局字１０５號(hào)文件規(guī)定，不準(zhǔn)回贖。
　　當(dāng)否，請(qǐng)批示。

附２：
　　　　　　商業(yè)部社會(huì)商業(yè)管理司《對(duì)南陽(yáng)市副食品公司訴夏清淮房屋
　　　　　　　　　　　　　　典當(dāng)回贖一案的意見(jiàn)》
　　　　　　?。ǎ保梗梗澳辏吃拢玻度眨　。ǎ梗埃┥缂阕值冢碧?hào)

最高人民法院民事審判庭：
　　對(duì)南陽(yáng)市副食品公司訴夏清淮房屋典當(dāng)回贖糾紛一案，根據(jù)有關(guān)政策精神，現(xiàn)將我們的看法和意見(jiàn)提出如下：
　?。保鶕?jù)中共中央１９５６年１月２４日《關(guān)于私營(yíng)企業(yè)實(shí)行合營(yíng)的時(shí)候清產(chǎn)估價(jià)中若干具體問(wèn)題的處理意見(jiàn)的指示》第６條“企業(yè)的債權(quán)，一般列作投資，作為合營(yíng)企業(yè)的債權(quán)”之規(guī)定，其典當(dāng)?shù)姆课葜皇莻鶛?quán)的轉(zhuǎn)移，產(chǎn)權(quán)仍應(yīng)歸原業(yè)主所有。
　　２．根據(jù)最高人民法院１９８４年８月３０日《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第（５８）條“對(duì)法律、政策允許范圍內(nèi)的房屋典當(dāng)關(guān)系，應(yīng)予承認(rèn)”，“典期屆滿逾期１０年或典期未載明期限經(jīng)過(guò)３０年未贖的原則上應(yīng)視為絕賣(mài)”的規(guī)定精神和夏清淮在１９５８年以后曾向有關(guān)部門(mén)提出過(guò)回贖房屋未獲解決的情況，其典當(dāng)關(guān)系應(yīng)系屬有效。
　　按照上述政策、法律規(guī)定精神，我們認(rèn)為：
　　第一、原業(yè)主（夏清淮）必須持有原始典當(dāng)憑證方可向南陽(yáng)市副食品公司或當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)管理部門(mén)（如果此房已由房管部門(mén)統(tǒng)一管理的話）贖當(dāng)。
　　第二、贖價(jià)可按原典價(jià)加翻建或維修所用資金一并支付給食品公司。
　　第三、回贖的房屋應(yīng)本著只退產(chǎn)權(quán)，不騰退房屋的精神，原業(yè)主與食品公司建立新的租賃關(guān)系，向房主交納租金，不得強(qiáng)攆公司搬出。
　　以上意見(jiàn)供你們參考。