一、當(dāng)事人的基本情況：
　　申訴人：（原審原告、二審上訴人）晉貞軒，男，３９歲，漢族，濟(jì)源市邵原鎮(zhèn)趙疙瘩村人。
　　二審委托代理人：徐貴春，趙許明，均系鄭州市邙山區(qū)律師事務(wù)所律師。
　　被申訴人：（原審被告、二審被上訴人）濟(jì)源市邵原鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人：王生亮，男，４０歲，濟(jì)源市邵原鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托代理人：王有凡，男，５６歲，濟(jì)源市邵原鎮(zhèn)機(jī)關(guān)干部。

二、案情及處理經(jīng)過：
　　解放前，晉家７口人，有窯洞四孔、瓦房３間，生活比較富裕。１９４６年當(dāng)?shù)亟夥藕螅瑫x家３間瓦房分給細(xì)戶李云恒、馬福錄各一間半。因當(dāng)時(shí)邵原以外的其它地區(qū)仍被敵人占領(lǐng)，故李、馬不敢居住。由于房子空著，晉家便又將此房占用。１９５０年春土改時(shí)，晉家被劃為中農(nóng)成份，領(lǐng)了土地房產(chǎn)證。土地證載明：人７口、房３間、窯４孔、地基：叁分陸厘陸。同年冬季土改復(fù)查，晉貞軒之父晉錄仁參加了在南窯村召開的群眾反奸除霸大會(huì)，在回家路上他給農(nóng)會(huì)組長(zhǎng)馬起功說：“我看這次要擺治我吧，我占那３間房，算不算倒算？那３間房我不要了，與我沒事算了?！彪S即將房騰出。從此之后，該房先后由學(xué)校、村公所、小鄉(xiāng)政府、信用社、管理區(qū)長(zhǎng)期占用。１９７２年，該房破損，邵原鎮(zhèn)政府對(duì)此房進(jìn)行了翻修。晉貞軒的祖父晉福平（１９７２年病故），父親晉錄仁（１９７９年病故）均未提出異議。１９８６年邵原鎮(zhèn)以１４００元又將此房和另外兩間房出賣給趙疙瘩村委會(huì)。１９８６年１１月，晉貞軒以土改時(shí)３間房屋確權(quán)給其家，是其父親借給公家占用為由，向鎮(zhèn)政府提出要房，為此雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。經(jīng)縣房管所調(diào)查處理，所爭(zhēng)執(zhí)的３間仍歸邵原鎮(zhèn)政府所有。晉不服，于１９８７年８月起訴到縣法院?？h法院經(jīng)調(diào)查在世的農(nóng)會(huì)干部認(rèn)為，原告之父解放后獻(xiàn)出３間瓦房，邵原鎮(zhèn)政府已執(zhí)業(yè)３０多年，且進(jìn)行過翻修，其父親，祖父生前均未提出異議，邵原鎮(zhèn)政府翻修此房，原告亦未阻止，應(yīng)視為默認(rèn)，原告提出要房無理，不予采納，判決雙方訴爭(zhēng)的３間瓦房歸鎮(zhèn)政府所有。晉不服判決，上訴焦作市中級(jí)人民法院。二審以晉家獻(xiàn)房３０余年未有異議，應(yīng)視為放棄為由，判決維持原判。晉以原由，申訴省高級(jí)人民法院。

三、院審判委員會(huì)意見：
　　第一種意見：
　　維持一、二審判決，３間房屋歸鎮(zhèn)政府所有。其理由：晉錄仁于１９５０年將房獻(xiàn)出，應(yīng)視為贈(zèng)予。盡管當(dāng)時(shí)有其歷史背景，但獻(xiàn)房行為是其主動(dòng)的，并無強(qiáng)迫。邵原鎮(zhèn)政府（即原管理區(qū)）取得產(chǎn)權(quán)的行為是合法的，該房由學(xué)校、村公所、管理區(qū)等執(zhí)業(yè)３６年，并在執(zhí)業(yè)期間進(jìn)行了落地翻修，其祖父、父親在世時(shí)，均未提出異議，應(yīng)視為放棄。根據(jù)《民法通則》第７２條第２款的規(guī)定，為維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定性，該房屋不應(yīng)變動(dòng)。
　　第二種意見：
　　房屋應(yīng)歸晉家所有，若原物不存在，可折價(jià)補(bǔ)償。其理由：晉家“獻(xiàn)房””和幾十年未提出退房問題，均出于政治上的原因，并非自愿，所以“獻(xiàn)””不能成立，產(chǎn)權(quán)不能轉(zhuǎn)移。１９５０年的《土地改革法》第７條規(guī)定：“保護(hù)中農(nóng)（包括富裕中農(nóng)在內(nèi)）的土地及其他財(cái)產(chǎn)，不得侵犯。”晉家是中農(nóng)不能侵犯中農(nóng)的利益。晉“獻(xiàn)房”是違心的，此房若歸公不符合當(dāng)時(shí)的土改政策。所以，房屋應(yīng)歸晉家，若原物不存在，可折價(jià)適當(dāng)予以補(bǔ)償。
　　審委會(huì)多數(shù)同志傾向于第二種意見。當(dāng)否，請(qǐng)批示。